Решение № 12-210/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-210/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> №

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №-№ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении от 19.02.2018г. по ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АДМ-2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от 19.02.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса ФР об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное, производство по делу подлежит прекращению. Считает, что признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в её действиях не имеется.

В судебном заседании ФИО1, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дополнительно пояснив, что находясь в должности заведующей аптекой ГБУЗ КО «<адрес> перинатальный центр» занимается формированием заявок на поставку №, передает их в отдел закупок в Департамент контрактной системы <адрес>. 27.04.2017г. в единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещения о проведении электронного аукциона на поставку №: «№» и «ампицилин» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Во время аукциона выявлены некоторые неточности при формировании заявки, а именно препарата «ампицилин» требовалось больше №, а препарата «пефлоксацин» меньше, т.к. в заявке была допущена техническая ошибка. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок подачи заявок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решением заказчика аукцион отменен. Заявок не было, поэтому отменой аукциона чьих-либо прав нарушено не было. 12.05.2017г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступила жалоба от торгового дома «<адрес>», заявок от которого не поступало, в связи с чем, постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> от 19.02.2018г. её признали виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП и назначили наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение заказчика о проведение электронного аукциона на поставку препарата –№, в отношении которого постановлением заместитель руководителя УФАС по <адрес> пришел к выводу, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. решением Арбитражного суда <адрес> и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение и предписание <адрес> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Считает, что нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении описания объекта закупки № «пефлоксацин» нарушено не было, в связи с чем, привлечена к ответственности контролирующим органом незаконно и необоснованно.

В судебном заседании защитник Наумов Л.Д., на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что является руководителем контрактной службы, в обязанности входит проверка заявок сформированных ФИО1 В апреле 2017 г. поступила заявка от ФИО1 на два препарата «пефлоксацин» и «ампицилин» в форме технического задания, где было указано: «№ по 100 мл. в стеклянных бутылках или для стационаров: 48 бутылок без пачек с инструкциями по применению в ящик из гофрокартона, количество 200. Проведя анализ, технического задания нарушений законодательства не было установлено. Сформировали текст заявки и направили в Департамент контрактной системы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен аукцион, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ Однако в процессе аукциона была выявлена техническая ошибка в заказе количества «№» т.к. необходимо было всего 200 упаковок, а не 200 упаковок по 48 бутылок, а также требовалось больше «ампицилина». Поскольку за пять дней до окончания аукциона согласно действующему законодательству его отменить нельзя, то ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении аукциона до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ аукцион был отменен. Заявок на аукционе не было, поэтому ничьих прав не нарушили. ДД.ММ.ГГГГ объявили новый аукцион на основании нового технического задания. «№» раствор для инфузий 4 мг/мл по 100 мл. в стеклянных бутылках или для стационаров: 48 бутылок без пачек с инструкциями по применению согласно Государственному реестру лекарственных средств производят четыре производителя, а кроме того, ничего не мешало участвовать в торгах нескольким претендентам с продукцией одного производителя, ограничения количества участников закупки не было. Кроме того, согласно условиям поставки товара являющегося неотъемлемой частью технического задания электронного аукциона, участник закупки может предложить к поставке отличное от указанного в техническом задании количество № («№», «капсул», «суппозиторий», «флаконов» «ампул», «туб» и т.п.) в потребительской упаковке, в пересчете на общее количество такого препарата, требуемого к поставке. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, производство по делу просит прекратить.

В судебном заседании защитник Шубина О.С., на доводах жалобы настаивала, просила производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.4.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об АП: включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела контроля в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в отношении заведующей аптекой ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» ФИО1 следует, что 27.04.2017г. в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом- Департаментом контрактной системы <адрес> по заявке заказчика - ГБУЗ КО «<адрес> перинатальный центр» были размещены извещения о проведении электронного аукциона №, № на поставку № (антибактериальные) и аукционная документация. 10.05.2017г. в рассматриваемую аукционную документацию были внесены изменения и размещены в единой информационной системе. 11.05.2017г. в единой информационной системе было размещено решение заказчика об отмене определения поставщика в форме электронного аукциона №. В техническом задании аукционной документации заказчика установлены требования к №, в том числе: №. В соответствии с Государственным реестром лекарственных средств зарегистрированы 5 торговых наименования препарата с МНН «№» различных производителей. При этом инструкции по применению только одного препарата - торговое наименование №, производства ОАО «№» содержит характеристики, соответствующие требованиям аукционной документации «48 бутылок без пачек с инструкциями по применению в ящик из гофрокартона. Активен в отношении №. Показан для лечения тяжелых инфекций: №». В техническом задании аукционной документации Заказчика установлены требования к №, иммуноглобулин человека №).

В соответствии с Государственным реестром лекарственных средств зарегистрированы 7 торговых наименования препарата с МНН «№ № различных производителей. При этом инструкции по применению только одного препарата - торговое наименование №, производства ФИО3, США содержит характеристики, соответствующие требованиям аукционной документации «раствор для внутримышечного введения №». Вместе с тем, отсутствие в инструкции по применению к поставляемым препаратам указанной информации не позволит предложить данный товар к поставке.

Решением Кемеровского УФАС России о делу №/З-2017 от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в действиях заказчика – ГБУЗ КО «№ перинатальный центр» при проведении электронного аукциона № на поставку № (№

ДД.ММ.ГГГГ г.решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № решение и предписание Кемеровского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/З-2017 были признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Седьмого апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании решения и предписания Кемеровского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по дел №/З-2017 недействительными было оставлено без изменения, жалоба Кемеровского УФАС России – без удовлетворения.

Таким образом, начальник отдела контроля в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> пришел к выводу, что действиях заведующей аптекой ГБУЗ КО «№ перинатальный центр» ФИО1, выразившихся в установлении требований к товару в документации об электронном аукционе № на поставку № (№, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Кемеровского УФАС России по делу №/З-2017 от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения требований законодательства о контрактной системе влекущие за собой ограничение количества участников закупки в действиях заказчика – ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» при описании объекта закупки, материалы переданы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производство предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместитель начальника отдела контроля в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> пришел к выводу о том, что Заказчиком в технической части документации при описании объекта закупки установлены требования к характеристикам лекарственного средства МНН «№», нарушающие положения п.1 ч.1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и влекущее за собой ограничение количества участников закупки и постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 Кодекса РФ об АП: Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу статьи 6 Федерального закона №ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям статьи 36 вышеуказанного Федерального закона: Заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график. По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством. Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в единой информационной системе в сфере закупок Департаментом контрактной системы <адрес> были размещена заявка, Заказчик- ГБУЗ КО «<адрес> перинатальный центр» на участие в электронном аукционе №, на объекты закупок №: «№» и аукционная документация.

Из технического задания электронного аукциона № № следует, что заказчиком выставлены требования по наименованию и характеристике поставляемого № (антибактериальные) в следующих характеристиках: «№, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1г+500 мг флакон в (комплекте 1+1) с растворителем воды для инъекций не менее 5 мл № в общей упаковке. Единица измерения упаковка, количество 4650». №: «№ 4 мг/мл по 100 мл. в стеклянных бутылках или для стационаров: 48 бутылок без пачек с инструкциями по применению в ящик из гофрокартона. Активен в отношении №. Показан для лечения тяжелых инфекций: септицемия, бактериемия, менингоэнцефалит. Единица измерения упаковка, количество 200».

Заказчиком ГБУЗ КО «<адрес> перинатальный центр» 10.05.2017г. в аукционную документацию были внесены изменения в части даты окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ и размещены в единой информационной системе, что подтверждается представленным извещением об изменении проведения электронного аукциона для закупки №.

Как следует из пояснений ФИО1 и ее защитника Наумова Л.Д. продление срока аукциона до ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью последующей отменой аукциона с соблюдением требований ст. 36 Федерального закона №-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (а именно отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений возможно не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе).

11.05.2017г. в единой информационной системе было размещено решение заказчика об отмене определения поставщика в форме электронного аукциона № на поставку № (антибактериальные).

Согласно представленным сведениям, размещенным на официальном сайте Департамента контрактной системы <адрес> следует, что на проведение электронного аукциона по закупке № от 27.04.2017г. заявок на участие в электронном аукционе подано не было.

Выслушав ФИО1 и ее защитников, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица заведующей аптекой ГБУЗ КО «<адрес> перинатальный центр» -ФИО1 события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона № – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: в случае, если объектом закупки являются лекарственные средства предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при улови, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требованиям или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации работам, услугам при улови, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом должностное лицо УФАС по <адрес> исходило из того, что инструкция по применению только одного препарата – торговое наименование «Пефлоксацин», производства ОАО «№» содержат характеристики, соответствующие требованиям аукционной документации «48 бутылок без пачек с инструкциями по применению в ящик из гофрокартона. Активен в отношении №. Показан для лечения тяжелых инфекций: №», а отсутствие в инструкции по применению к поставляемому препарату не позволит предложить данный товар к поставке.

Между тем УФАС России <адрес>, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей. Которые не могут изменяться. То есть, аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

Исходя из буквального толкования указанных норм Федерального закона № 4-ФЗ, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика с учетом специфики использования такого товара. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Правомерность подобного подхода к определению объекта закупки подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Федерального закона № – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона № – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представленные суду материалы не содержат безусловных доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Согласно представленной ФИО1 выписке из Государственного реестра лекарственных средств, установлено, что в государственном реестре производителей препарата «пефлоксацин» при установлении именно таких характеристик №, которые необходимы заказчику, зарегистрированы 4 производителя ( ООО «<адрес> ООО «<адрес>», ФИО4, ОАО «<адрес>»).

Как следует из представленного технического задания электронного аукциона № №: участник закупки может предложить к поставке отличное от указанного в техническом задании количество № в потребительской упаковке, в перерасчете на общее количество такого препарата, требуемого к поставке.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на участие в торгах нескольких претендентов с продукцией одного производителя, поэтому участниками торгов может быть неограниченное количество лиц.

Также судом учитывается то обстоятельство, что электронный аукцион был отменен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика, заявок на участие в аукционе подано не было, следовательно, объявление аукциона и его отмена не повлекли правовых последствий.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом не установлено.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за включение в описание объекта закупки требований, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-№2017 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 -удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях -отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Будасова Е.Ю.

Копия верна:судья: Будасова Е.Ю.