Решение № 2А-1213/2023 2А-1213/2023~М-760/2023 М-760/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2А-1213/2023

№ 2а-1213/2023

26RS0002-01-2023-001446-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Б к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании заявленных требований, Б указал, что решением Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности по ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Данное решение суда он исполнил, <дата обезличена> он покинул территорию Российской Федерации.

<дата обезличена> он вновь прибыл в Российскую Федерацию, встал на миграционный учет по адресу: <адрес обезличен> течение месяца и работал по трудовому договору.

<дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 27 ФЗ от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда из Российской Федерации, и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до <дата обезличена>.

<дата обезличена> сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес обезличен> в отношении него было принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до <дата обезличена>.

Б указывает, что выехать в установленный срок из Российской Федерации он не мог, так как на тот момент его супруга Б, <дата обезличена> г.р., находилась в больнице из-за угрозы прерывания беременности, он не мог оставить ее. Его правовая безграмотность, неосведомленность о порядке и столь коротких сроках обжалования спорных решений, привели к тому, что он не смог вовремя обратиться в суд для защиты своего права, спустя некоторое время он смог найти представителя и обратиться с его помощью в суд лишь в 2020 году с жалобой на решение Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и ходатайством о восстановлении срока обжалования, однако Ставропольским краевым судом ему было отказано в восстановлении срока обжалования данного решения. В настоящее время им подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В 2022 г. он обратился в ОФМС по месту жительства с целью разъяснения ему порядка получения документов о легальном пребывании на территории России, после чего <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>2 от <дата обезличена> о нарушении имтребований миграционного законодательства РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

<дата обезличена> он явился в УФМС по <адрес обезличен> с вопросом о легализации его нахождения на территории Российской Федерации, где был задержан сотрудниками полиции.

<дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> было принято решение о депортации <номер обезличен> его за пределы Российской Федерации. Решение исполнено.

<дата обезличена> ГУ МВД по СК принято еще одно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет в связи с депортацией.

Б обжаловал в суд решение о депортации и <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> было вынесено решение, которым его требования были удовлетворены частично: решение о депортации признано законным, но суд обязал ответчика его отменить.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда отменено в части, решение о депортации от <дата обезличена> было признано незаконным, так как отсутствуют основания для депортации, но в отмене решения о депортации было отказано в связи с отсутствием у суда таких полномочий в силу ст. 227 КАС РФ.

Административный истец указывает, что судебная коллегия Ставропольского краевого суда (апелляционное определение от <дата обезличена>) указала, что избранная ответчиком мера ответственности в виде депортации, является необоснованной и принята в отсутствии необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии угроз общественному порядку со стороны административного истца. В настоящее время оба решения о неразрешении ему въезда в РФ от <дата обезличена> и от <дата обезличена> не отменены, он не имеет возможности въезда в РФ, несмотря на признание незаконным решения о депортации.

Далее административный истец указывает, что в России у него находятся близкие люди, супруга и малолетние дети - граждане Российской Федерации: дочь - Б, <дата обезличена> года рождения, сын - Б, <дата обезличена> года рождения. Ими был приобретен жилой дом с земельным участком, в том числе на средства материнского капитала по адресу: <адрес обезличен>, он постоянно работал, чтобы обеспечить свою семью, никаких преступлений и правонарушений, кроме миграционного законодательства не совершал, пытался оформить необходимые документы для легального нахождения на территории РФ, однако из-за своей правовой неграмотности, он не мог понять, как мне необходимо правильно действовать, чтобы оформить документы, что привело к его депортации за пределы РФ и разлуке с семьей, малолетними детьми, у которых нет других кормильцев, кроме него.

<дата обезличена> Б направил в ГУ МВД РФ по СК заявление с просьбой отменить решения о неразрешении въезда в РФ, однако получил отказ, с которым он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Административный истец указывает, что его нахождение на территории Российской Федерации не может угрожать обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не создаёт угрозы общественному порядку; за время проживания в Российской Федерации никаких нарушений, кроме миграционного законодательства не допускал. В Армении он не имеет работы, родственников и места жительства, а в Российской Федерации остается его супруга с малолетними детьми без средств к существованию. Таким образом, ввиду исключительных объективных обстоятельств личного характера, считает, что отказ в отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации повлечет нарушение его прав и прав на проживание с семьей.

На основании вышеизложенного, Б просит суд: 1) Признать незаконным отказ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> в отмене решений о неразрешений въезда на территорию РФ Б от <дата обезличена> и от <дата обезличена>; 2) Обязать ГУ МВД России по <адрес обезличен> отменить решение Отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда Б, <дата обезличена> года рождения в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, а также решение Отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда Б, <дата обезличена> года рождения в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

В судебное заседание административный истец Б, представитель административного истца К, представитель ГУ МВД России по <адрес обезличен> не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Федеральный закон от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что постановлением Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в связи с незаконным нахождением на территории РФ, гражданин Республики Армения Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Данное решение суда вступило в законную силу.

<дата обезличена> гражданин Республики Армения Б покинул территорию Российской Федерации, однако, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ обратно въехал в РФ <дата обезличена>.

<дата обезличена> ГУ МВД России по Ставропольскому отношении Б принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Пунктом 1 и 3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

<дата обезличена> ОВМ ОМВД России по <адрес обезличен> в отношении Б принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ, с которым Б был ознакомлен. Истцу было разъяснено, что он обязан выехать за пределы Российской Федерации до <дата обезличена>. Б был предупрежден, что в случае невыезда за пределы Российской Федерации он будет депортирован.

Тем не менее, Б в нарушение п. 1 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, в установленный законом срок территорию Российской Федерации не покинул.

<дата обезличена> в рамках рассмотрения обращения гражданки РФ Б проведена выездная проверка, по результатам которой установлен факт незаконного проживания на территории РФ Б.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> Б привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, принято решение о депортации Б за пределы Российской Федерации.

Данное решение в настоящее время приведено в исполнение, <дата обезличена> Б депортирован за пределы территории РФ.

<дата обезличена> в связи с депортацией Б за пределы РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении Б принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Б обратился в ГУ МВД России по <адрес обезличен> с заявлением об отмене принятых в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ от <дата обезличена>, решения о неразрешении въезда в РФ от <дата обезличена>.

По результатам рассмотрения данного заявления, письмом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> истцу было разъяснено, что основания для отмены решений о неразрешении въезда в РФ отсутствуют. В частности, решение о неразрешении въезда в РФ от <дата обезличена> принято в связи с тем, что истец был выдворен с территории РФ на основании решения Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которое вступило в законную силу. Решение о неразрешении въезда от <дата обезличена> принято в связи с исполнением решения о депортации.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Б указывает, что он обжаловал в суд решение о депортации и <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> было вынесено решение, которым его требования были удовлетворены частично: решение о депортации признано законным, но суд обязал ответчика его отменить. Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда отменено в части, решение о депортации от <дата обезличена> было признано незаконным, так как отсутствуют основания для депортации, но в отмене решения о депортации было отказано в связи с отсутствием у суда таких полномочий в силу ст. 227 КАС РФ.

В свою очередь, судом установлено, что Б обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене решения о его депортации за пределы Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> административные исковые требования Б удовлетворены частично. Решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> о депортации Б за пределы Российской Федерации отменено; в удовлетворении административных исковых требований о признании решения ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> о депортации Б за пределы Российской Федерации, в удовлетворении требований об отмене того же решения отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда от <дата обезличена> в части удовлетворения требований об отмене решения ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> о депортации Б за пределы Российской Федерации отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Б об отмене решения ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> о депортации Б за пределы Российской Федерации. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> о депортации Б за пределы Российской Федерации признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от <дата обезличена> о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола <номер обезличен> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес обезличен><дата обезличена>) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно статье 24 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что решение о неразрешении въезда Б в РФ от <дата обезличена> принято ГУ МВД России по <адрес обезличен> в связи с тем, что истец был выдворен с территории РФ на основании решения Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которое вступило в законную силу. Решение о неразрешении въезда от <дата обезличена> принято в связи с исполнением решения о депортации.

Таким образом, суд считает, что ГУ МВД России по <адрес обезличен> правомерно приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ "О порядке выезда и въезда из Российской Федерации, и въезда в Российскую Федерацию".

Доводы административного истца о том, в России у него находятся близкие люди, супруга и малолетние дети - граждане Российской Федерации, ими был приобретен жилой дом с земельным участком, в том числе на средства материнского капитала, он постоянно работал, чтобы обеспечить свою семью, никаких преступлений и правонарушений, кроме миграционного законодательства не совершал, пытался оформить необходимые документы для легального нахождения на территории РФ, однако из-за своей правовой неграмотности, он не мог понять, как мне необходимо правильно действовать, чтобы оформить документы, что привело к его депортации за пределы РФ и разлуке с семьей, малолетними детьми, у которых нет других кормильцев, кроме него, судом признаются не состоятельными.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата обезличена> каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата обезличена> и протоколов к ней" разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О).

Из исследованных в судебных заседаниях доказательств установлено, что Б длительное время проживает на территории Российской Федерации, однако с 2018 г. не имеет к тому законных оснований. Более того, при наличии вступившего в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации <дата обезличена> Б покинул территорию Российской Федерации, однако <дата обезличена> вновь въехал в Российскую Федерацию в отсутствие законных на то оснований продолжал пребывать на ее территории, игнорируя судебное постановление.

В связи с принятием в отношении Б решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ "О порядке выезда и въезда из Российской Федерации, и въезда в Российскую Федерацию", которое также не было соблюдено административным истцом.

В дальнейшем Б продолжил игнорирование законных требований со стороны уполномоченных органов государства, будучи уведомленным о сокращении срока временного пребывания до 3 суток и о необходимости выезда за пределы Российской Федерации до <дата обезличена>, указанную обязанность не исполнил, несмотря на разъяснение последствий в виде депортации и запрета въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет.

При наличии указанных мер со стороны государства пребывания, Б <дата обезличена> заключил брак с гражданкой Российской Федерации Я у них рождены малолетние дети, граждане Российской Федерации: дочь Б, <дата обезличена> года рождения, сын - Б, <дата обезличена> года рождения, супругами на территории <адрес обезличен> приобретен жилой дом с земельным участком, в том числе на средства материнского капитала.

<дата обезличена> в рамках рассмотрения обращения гражданки РФ Б проведена выездная проверка, по результатам которой установлен факт незаконного проживания на территории РФ Б.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> Б привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, принято решение о депортации Б за пределы Российской Федерации. Наличие правомочий административного ответчика на принятие такого решения, порядок его принятия и основания для него подтверждены материалами дела.

Данное решение приведено в исполнение, <дата обезличена> Б депортирован за пределы территории РФ.

<дата обезличена> в связи с депортацией Б за пределы РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении Б принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до <дата обезличена>.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П, несоразмерность предпринимаемых со стороны государства мер признается в случае однократного неисполнения иностранным гражданином правил уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации.

Между тем, Б неисполнение требований российского миграционного законодательства и решений органов государственной власти допускал систематически. Все решения, предписывающие административному истцу покинуть территорию Российской Федерации, приняты до заключения им брака с гражданской Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

На основании вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Б о признании незаконным отказ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> в отмене решений о неразрешений въезда на территорию РФ Б от <дата обезличена> и от <дата обезличена> и обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> отменить решение Отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда Б, в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, а также решение Отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда Б в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным отказ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> в отмене решений о неразрешений въезда на территорию РФ Б от <дата обезличена> и от <дата обезличена> и обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> отменить решение Отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда Б, в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, а также решение Отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда Б в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова