Решение № 12-21/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

с. Ярково 10 июля 2017 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой ЮЛ.,

с участием защитника Ушакова С.А., действующего на основании доверенности № 1Д-471 от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ушакова С.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 22 июня 2017г., которым

ФИО1,, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен; 30.11.2016 по ч. 2 ст. 12.16 к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен; 01.12.2016 по ст. 12.6 к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на 4 км автодороги Ялуторовск – Ярково Тюменской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Ушаков С.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку прибор «Алкотестер» при ФИО1 не собирался, с показаниями проведения теста последний не был ознакомлен; копии процессуальных документов ему не вручались; понятые были приглашены уже после проведения освидетельствования; права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись; протокол составлен с нарушениями и подлежал возвращению в орган, его составивший; оснований для остановки ФИО1 у сотрудников ОГИБДД не было.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

На основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие последнего.

В судебном заседании защитник Ушаков С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. на 4 км автодороги Ялуторовск – Ярково управлял автомобилем «ВАЗ-21120», госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно указанному документу права ФИО1 разъяснены, о чём имеется его подпись, заявлений и замечаний последний не имел, в объяснении указал, что «управлял автомобилем, с нарушением согласен», копию протокола ему вручена, о чём также имеется подпись (л.д.2).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, копия протокола вручена последнему (л.д.3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результатов теста у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,30 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, о чём поставил подпись в чеке, согласен с ними, копию акта получил, (л.д. 4, 4а).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. транспортное средство «Ваз-21120», государственный регистрационный <данные изъяты> было задержано и помещено на специализированную стоянку, копию протокола ФИО1 получил (л.д.5).

Суд считает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых, что подтверждается указанием данных понятых, а также подписями названных лиц в процессуальных документах.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются, в том числе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» К.С.А. (л.д. 8).

Указанное обстоятельство, кроме прочего, опровергает доводы защитника в части незаконности действий сотрудников ДПС, остановивших транспортное средство под управлением ФИО1.

Более того, материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что ФИО1 якобы не был ознакомлен с результатами освидетельствования и ему не были вручены копии оформленных процессуальных документов (л.д.2-5).

Вопреки утверждениям автора жалобы нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что дело было рассмотрено с участием самого ФИО1 и его защитника.

При таких обстоятельствах факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен мировым судьёй в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства, представленные уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1 о его невиновности тщательно проверялись мировым судьёй и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, применено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а потому является законным и обоснованным. Нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 22 июня 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова С.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: