Решение № 12-32/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024

УИД:52RS0040-01-2024-000592-75


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Навашино 02 декабря 2024 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Серков Э.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России "Навашинский" ФИО6 от 09 августа 2024 года на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КУСП № 2335) – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Навашинский" ФИО6 от 09 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возбужденному в отношении ФИО1, ../../....г. года рождения прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению сроков привлечения к административной ответственности (1 год).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 08.08.2023г. в 22 час. 30 мин. на 6 километре мостового подхода через реку Ока к г.Муром от автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород на территории г.о.Навашинский-Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением двух автомашин: автомашины Шкода государственный номер ***, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины Мазда 6 государственный номер ***, принадлежащей ФИО5, которая находилось под управлением водителя ФИО2.Перед ДТП он двигался из г.Муром. по своей полосе движения без превышения скорости. Никакого освещения на данном участке дороги не было и когда он с пассажиром ФИО3 въехали в темноту, он продолжал движение и увидел прямо перед собой автомашину Мазда, которая стояла на его полосе движения поперек дороги без включенной аварийной световой сигнализации и без выставленных аварийных знаков.Он применил экстренное торможение и сразу произошел удар. Предотвратить столкновение двух транспортных средств он не имел технической возможности в силу отсутствия аварийных знаков и внезапного возникновения препятствия.После столкновения его пассажир ФИО3, проживающая <...>, получила телесные повреждения. Согласно по заключению эксперта № 710 ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.На протяжении одного года административное расследование фактически не производилось.С него и водителя второй автомашины сразу после ДТП были взяты объяснения и составлена схема дорожно-транспортного происшествия.Больше никаких процессуальных действий не производилось. Потерпевшая ФИО3, которая была очевидцем обстоятельств ДТП, ни разу в ходе проверки материала по факту ДТП КУСП 2335 от 08.08.2023г. не вызывалась.Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.08.20234г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.6.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - по истечении сроков привлечения к административной ответственности (1 год).При этом в постановлении указано: «Однако, провести проверку и принять решение в установленный законом срок не представилось возможным». Без проведения проверки начальником ОГИБДД МО МВД «Навашинский» сделан вывод о его виновности в нарушении п.10.1 ПДЦ РФ, указав, что он неправильно выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда, который находился на проезжей части дорогис включенной аварийной световой сигнализацией.С его виной в ДТП он категорически не согласен. Утверждения в постановлении о том, что он неправильно выбрал скорость, материалами дела не подтверждается, данный факт не проверялся, эксперимент с выездом на место, не проводился, экспертиза по делу не назначалась. О том, что он совершил наезд на автомашину с включенной аварийной световой сигнализацией, в постановлении указано только со слов водителя автомашины Мазда и данные объяснения не проверялись, они ничем не подтверждаются. Более того, сразу после ДТП в присутствии сотрудника ГИБДД при проведении им записи разговора, водитель автомашины Мазда пояснял, что до наезда им на его автомашину было другое ДТП, отчего его машину развернуло поперек моей полосы движения и выставить знаки он не успел. Данная запись должна быть приобщена к материалу проверки. Кроме того, если бы аварийные знаки были выставлены в соответствии ПДЦ, он бы повредил эти знаки, но удалось бы избежать наезда. Выводы, указанные в постановлении о его виновности, не основаны на материалах проверки и являются незаконными. В отсутствии полной проверки обстоятельств по факту ДТП, имевшего место 08.08.2023г., у должностного лица не было оснований делать вывод о его виновности в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ст.46 Конституции РФ, просит суд признать постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 09.08.2024г. в части указания на виновность в ДТП, имевшего место 08.08.2023г., в отношении ФИО4, незаконным; внести изменение в постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 09.08.2024г., исключив из постановления указание на виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Ко АП РФ.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Начальник ОГИБДД МО МВД России "Навашинский" ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание при существующей явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО4, суд пришел к следующим выводам, что имеются основания для ее удовлетворения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4 управляя автомобилем Шкода SUPERB, государственный регистрационный знак *** допустил наезд на стоящее ТС а/м Мазда 6 государственный регистрационный знак ***, в результате чего пассажир а/м Шкода SUPERBполучила телесные повреждения ФИО3, ../../....г. г.р., за что ст. 12.24 КоАПРФ предусмотренаадминистративная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

09 августа 2024 года прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО6 исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в описательно-мотивировочной части определения, должностное лицо дало суждение о том, что провести проверку и принять решение в установленный законом срок не представилось возможным.

Такое постановление должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая в части 1 статьи 24.5 перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Иными словами, при наличии одного из указанных обстоятельств, дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу и вопрос о виновности или невиновности лица в его совершении не исследуется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2013 года N 900-О, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из содержания пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из постановления указание на виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, суд приходит к выводу, что возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Изменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Навашинский" ФИО6 от 09 августа 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возбужденного в отношении ФИО4, ../../....г. года рождения, исключив из постановления указание на виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Серков Э.В.