Апелляционное определение № 33-3562/2025 от 29 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья Никитина Е.В. Дело №33-3562/2025

46RS0031-01-2023-001126-86

№2-927/12-2025г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Муминовой Л.И., Волкова А.А.,

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Л.А.Н., ООО «СКАЙ-Н» о возмещении вреда в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СКАЙ-Н» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Курска от 30 июня 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Ответчик Л.А.Н. и представитель ответчика ООО «СКАЙ-Н» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается распиской, электронным уведомлением. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Л.А.Н. о возмещении вреда в порядке регресса, указав, что при заключении договора страхования риска гражданской ответственности (полис ОСАГО №ХХХ № от 27 сентября 2021 г.) Л.А.Н., как страхователь, представил недостоверные сведения о территории преимущественного использования автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN: №), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Изменив в суде исковые требования, просило взыскать с Л.А.Н., как страхователя, и с ООО «СКАЙ-Н», как собственника автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN: №), государственный регистрационный знак №, в возмещение вреда в порядке регресса 143 100 руб.

Ответчик Л.А.Н. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО «СКАЙ-Н», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановил решение: «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Л.А.Н., ООО «СКАЙ-Н» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАЙ-Н» (ОГРН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 143 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 062 руб.30 коп., а всего 147 162 руб.30 коп.

В остальной части в иске отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СКАЙ-Н» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2022 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris., государственный регистрационный знак №, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №), владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, – в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис ОСАГО №ННН №).

В рамках прямого урегулирования убытка владелец автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», и страховщик, признав случай страховым, 14 апреля 2022 г. произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 143 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение страховой выплаты АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2022 г. №

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» мотивировало свои требования тем, что при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, страхователем Л.А.Н. и собственником автомобиля ООО «СКАЙ-Н» были предоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования указанного транспортного средства, в связи с чем размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 13 473 руб.80 коп., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства (Республика Тыва – 0,64), тогда как при предоставлении достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства (г. Москва – 1,8), размер страховой премии составил бы 37 895 руб.07 коп.

Разрешая спор и взыскивая с ООО «СКАЙ-Н» в пользу истца денежные средства в размере 143 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что этот ответчик, как собственник транспортного средства осуществлял страхование риска гражданской ответственности и представил страховщику недостоверные сведения как о страхователе (Л.А.Н.), так и о территории преимущественного использования автомобиля, что повлекло уменьшение размера страховой премии, в связи с чем возложил на ООО «СКАЙ-Н» гражданско-правовую обязанность по возмещению вреда в порядке регресса.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и что в силу п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла по делу и исследовала в суде дополнительные (новые) доказательства.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №№ от 30 октября 2020 г., автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN: №), государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «СКАЙ-Н».

1 июля 2021 г. между ООО «СКАЙ-Н» (арендодателем) и ООО «Оптимум» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобили, в том числе автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN:№), государственный регистрационный знак №, а арендатор принял транспортные средства, в том числе автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN:№), государственный регистрационный знак №, и обязался выплачивать арендную плату за пользование данным имуществом в размере 1 500 руб. в сутки за одно транспортное средство.

Пунктом 1.6 договора аренды предусмотрено, что с момента его подписания к арендатору переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причинённый третьим лицам.

Обязанность арендатора своими силами и за свой счет производить текущий ремонт и техническое обслуживание автомобилей, осуществить обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена п.п.3.4.4 и 3.4.6 договора аренды транспортного средства без экипажа №№

Срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа №№ установлен сторонами договора на период с 1 июля 2021 г. по 1 июля 2022 г. (п.5.1 договора).

По акту приема-передачи транспортных средств от 28 декабря 2021 г., являющимся приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 1 июля 2021 г., ООО «СКАЙ-Н» передало, а ООО «Оптимум» приняло автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN:№), государственный регистрационный знак №.

Обязательство по уплате арендных платежей арендатором исполнялось, что подтверждается платежными поручениями №№, №, №,№ за март 2022 г.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее нормы Закона об ОСАГО приведены в редакции от 2 июля 2021 г., действовавшей на день заключения СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2). Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом, и страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном этим федеральным законом (пункт 7.2).

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства (п.1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П).

Из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ООО «СКАЙ-Н» ни на день заключения договора обязательного страхования 27 сентября 2021 г. (полис ОСАГО серии ХХХ №), ни на день причинения вреда (25 марта 2022 г.) владельцем транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN: №), государственный регистрационный знак №, не являлся, и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса на ответчика ООО «СКАЙ-Н» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО «СКАЙ-Н» денежной суммы в размере 143 100 руб. в порядке регресса не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации нового решения об отказе СПАО «Ингосстрах» в иске к ООО «СКАЙ-Н» о возмещении вреда в порядке регресса полностью.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ООО «СКАЙ-Н» денежной суммы в порядке регресса подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ООО «СКАЙ-Н» судебных расходов.

Решение суда в части отказа в иске к ответчику Л.А.Н. не обжаловано, предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции не являлось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 июня 2025 г. в части взыскания с ООО «СКАЙ-Н» в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке регресса в размере 143 100 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 062 руб.30 коп., а всего 147 162 руб.30 коп. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске полностью.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 июня 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи