Решение № 2-2376/1/17 2-2376/2017 2-2376/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2376/2017

Дело № 2-2376/1/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол, по мнению истца, являлся незаконным. Он был направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, штраф в сумме <данные изъяты> руб. Указанные судебные постановления им обжалованы в надзорную инстанцию и постановлением заместителя Председателя Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, по договору на оказание юридических услуг оплатил <данные изъяты> рублей. Указывает, что незаконными действиями сотрудников полиции и привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство Внутренних Дел РФ.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МВД РФ и УМВД России по Калужской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель УМВД по городу Калуги по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административное дело №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он в <данные изъяты>. ФИО1 у <адрес> к следующему.№, в деле, исследовав письменные материалы дела, отказать.

женным в письменном управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Калужского районного суда калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи и решение судьи Калужского районного суда Калужской области отменены, а производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с составлением сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, с существенными недостатками, повлекшими признание их недопустимыми доказательствами, а как следствие, признание незаконным привлечение истца к административной ответственности, а ФИО1 в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны РФ.

При этом суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности по делу инициированному государственным органом, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. По данному делу решение принято в пользу истца. Защитник в рамках рассмотрения административного дела ссылался именно на те обстоятельства, которые и явились основанием для удовлетворения жалобы судом надзорной инстанции. В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны ответчиков об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера расходов по оплате услуг защитника, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает необходимым применить по аналогии положения, установленные ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая объем выполненной защитником работы, конкретные обстоятельства административного дела, свидетельствующих об основаниях возбуждения дела об административном правонарушении, о характере нарушений допущенных должностными лицами, оформляющими процессуальные документы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

При разрешении данного требования подлежат учету конкретные обстоятельства, установленные в рамках административного судопроизводства и послужившие основанием для прекращения производства по делу.

Так, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО10 признаки алкогольного опьянения.

В связи с чем в отношении ФИО1 в присутствие двух понятых было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO», по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких - либо замечаний, в том числе на нарушение порядка его проведения со стороны ФИО1 не поступало, с его результатами он был согласен, что подтверждается его собственноручно написанным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются также подписи двух понятых.

Однако, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО9 не был подписан должностным лицом, что является его существенным недостатком.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ остальные процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержат подписи должностного лица, составившего протокол и проведшего освидетельствование.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах подписи должностного лица, их составившего, являлось основанием для возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Возвращение же протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В связи с чем, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, а производство по делу - прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Мера пресечения, ограничивающая свободу в отношении истца не применялась, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц материалами дела не доказан, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено.

Учитывая изложенное, прекращение производства по административному делу в данном случае, является достаточным возмещением, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна О.А.Сидорова