Решение № 12-49/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года с. Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С., при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда жалобу защитника Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица обратилась в Аргаяшский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения вина Министерства не исследовалась, при рассмотрении дела допущена ошибка в субъекте административного правонарушения. Работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации, при условии действующих обязательств по государственному контракту. По итогам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Южуралмост» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе на автомобильной дороге Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым. Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие дорожной разметки на указанной автомобильной дороге выявлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно графику выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки ДД.ММ.ГГГГ, нанесение дорожной разметки на автомобильной дороге Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ Также выполнение указанных работ подтверждается Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разметка на данном участке автодороги нанесена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, работы по нанесению разметки на вышеуказанной автомобильной дороге запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.2.6 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнять работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования. Таким образом, именно ЗАО «Южуралмост» за свой счет и своими силами в рамках государственного контракта обязано устранять выявленные дефекты при выполнении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Считает, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время дорожная разметка на данном участке автомобильной дороги выполнена в соответствии с графиком на 2017 год, выполнение дорожной разметки в зимнее время не представляется возможным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной.

В силу положений статьи 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым 22 + 052 км. выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно: на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», чем нарушены требования п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004.

Указанные нарушения выявлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области и зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности юридического лица - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по статье 12.34 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении срок давности привлечения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Даже при наличии явных признаков состава административного правонарушения судья не вправе был входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу защитника Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: