Решение № 2-1283/2017 2-145/2018 2-145/2018 (2-1283/2017;) ~ М-1119/2017 М-1119/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1283/2017

Дело № 2-145/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пункта 7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительным, п. 10-10.2 Тарифного плана 1.0 в части увеличения размера процентной ставки при неуплате минимального платежа ничтожным, договора страхования заемщиков кредита недействительным, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании пункта 7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительным, п. 10-10.2 Тарифного плана 1.0 в части увеличения размера процентной ставки при неуплате минимального платежа ничтожным, договора страхования заемщиков кредита недействительным, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования с учетом их уточнения, мотивированы следующим.

05.05.2011 года между ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф кредитные системы») путем присоединения был заключен договор потребительского кредитования № 0017406976 на получение кредитной карты, способ кредитования карты - бессрочный. Обязательным приложением к анкете-заявлению, являющейся договором кредитования, являлся тарифный план, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) (Общие условия). Согласно разделу 6 Общих условий банк устанавливает лимит задолженности, который самостоятельно может изменять без согласования с Заемщиком. В разделе № 7 Общих Условий отражены условия кредитования, а также порядок погашения кредиторской задолженности. Так, в п. 7.1. Общих условий отражено, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также оплаты клиентом: комиссий/плат, штрафов, предусмотренных Договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит.

Согласно тарифному плану банк взимает комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 390 рублей (п. 7 тарифного плана), штраф за неуплату минимального платежа за первый раз подряд - 590 рублей (п. 9.1 плана), за второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9.2 плана), за третий раз и более подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9.3 плана). Минимальный платеж составляет 6% от задолженности, минимум 600 рублей (п. 8 плана), плата за СМС-сообщения составляет 39 рублей (п. 12 плана), плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 13 плана), комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей (п. 15 плана).

АО «Тинькофф банк», направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, указал задолженность в размере 112170 рублей 49 копеек, в том числе основной долг - 61783 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом - 36937 рублей 12 копеек, штрафные санкции и комиссии - 13449 рублей 43 копейки. 19.10.2017 года судебный приказ отменен. Расчет задолженности ФИО1 произведен АО «Тинькофф банк» в соответствии с п. 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка. Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета ФИО1, банком нарушены требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Так согласно указанной выписке, банк при выдаче наличных средств, взимает комиссии, которые удерживаются сразу, еще до погашения процентов и основного долга, также банк произвел списание денежных средств на погашение комиссии за страхование, «СМС-банк» и штрафов/неустоек. Помимо этого, размер кредита по договору банком периодически увеличивался, в связи с чем увеличивался лимит задолженности.

Из анализа выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что размер полученной на руки суммы кредита составляет 64200 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила 102245 рублей 03 копейки, а всего сумма задолженности по кредиту без учета комиссий и штрафов составила 166405 рублей 03 копейки (64200 + 102245,03). ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности за период действия договора внесена сумма в размере 106300 рублей, в связи с чем сумма оставшейся задолженности должна составлять 60105 рублей (166405,03 - 106300). Однако при внесении платежей банком удержаны комиссии и штрафы, общая сумма которых составила 47728 рублей 46 копеек, тогда как на погашение основного долга перечислено только 7231 рубль 85 копеек. ФИО1 полагает, что из общей суммы комиссий надлежит исключить сумму комиссий за обслуживание счета, которая составляет 2160 рублей (590 х 4), так как данный вид комиссии не связан с обслуживанием кредита, а связан с обслуживанием счета. Таким образом, размер комиссии составит 23449 рублей 03 копейки (25609,03 - 2160). Вместе с тем, при наличии основного долга и начисляемых на него ежемесячных процентов, банк, в нарушение ст. 319 ГК РФ, начислил и удержал штрафы и комиссии в общем размере 45568 рублей 46 копеек (22119,43 + 23449,03), которая должна была пойти на погашение основного долга.

Принимая во внимание, что последний повременной платеж произведен 22.05.20015 года, с учетом положений ст. 196, 200 ГПК РФ ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, начиная с 05.12.2014 года, то есть за трехлетний период до подачи иска. За период с 05.12.2014 года по 30.11.2015 года банком начислено штрафов в размере 14449 рублей 43 копейки. Удержано банком сумма в размере 1000 рублей, таким образом, удержанная сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию в ее пользу, а сумма в размере 13449 рублей 43 копейки должна быть направлена на уменьшение основного долга и процентов за пользование кредитом. Также банком к взысканию была заявлена сумма процентов в размере 36937 рублей 12 копеек, однако в пределах срока исковой давности на 05.12.2017 года размер процентов составляет 34550 рублей 79 копеек, таким образом сумма процентов подлежит уменьшению до указанной суммы. Размер процентов по кредиту, уплаченных в период срока исковой давности с 05.12.2014 г. и по дату последнего платежа 22.05.2015 года составил 13880 рублей 76 копеек. Поскольку, взимание процентов происходило в этот период по завышенной ставке, то имеет место переплата, которая составляет 13880,76 : 0,2% х 0,12% = 8328,46 рублей. Таким образом, переплата составила 5552 рубля 40 копеек (13880,76 - 8328,46).

Кроме того, поскольку оспариваемый кредитный договор является потребительским, то изменение порядка очередности погашения кредита противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, условия договора, отраженные в п. 5.6 и 7.1, противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку устанавливают невыгодную потребителю очередность удовлетворения требований банка и не позволяют правильно установить размер основного долга и процентов за пользование кредитом и, следовательно, исполнить основное обязательство по кредиторской задолженности. Кроме того, такие условия банка искусственно увеличивают задолженность по кредиту. Также взимание комиссий банком за обналичивание денежных средств из банкомата противоречит требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Помимо этого, по условиям договора потребительского кредитования № 0017406976 от 04.05.2011 года ФИО1 включена в Программу коллективного страхования заемщиков кредитов, на что ФИО1 дала свое согласие в Анкете-Заявлении. Вместе с тем, в Анкете-Заявлении отсутствуют сведения об условиях коллективного страхования, следовательно, ФИО1 не была ознакомлена с условиями страхования. Согласно выписке из лицевого счета в 2014 году страховая плата не взималась, в 2015 году удержано всего 4719 рублей 74 копейки. Полагает, что удержание страховой платы произведено банком необоснованно, так как по своему содержанию договор потребительского кредитования с включенным в него договором страхования является смешанным по форме - договором присоединения. В данном договоре условия Программы коллективного страхования заемщиков кредитов отсутствуют. Кроме того, из договора потребительского кредита не установлено, с кем из страховщиков АО «Тинькофф Банк» заключил Договор коллективного страхования в 2011 году и какой действовал договор на момент заключения договора потребительского кредитования. В п. 13 тарифного плана указано, что плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности. Однако учитывая, что размер указанной платы рассчитывался и удерживался банком ежемесячно от суммы задолженности, размер которой включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, процентов начисленных за пользование ими, но и размер комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка, а также штрафов, указанные условия банка не дают заемщику возможность самостоятельно рассчитать сумму ежемесячной комиссии, удерживаемую за подключение к Программе страхования. Таким образом, информация о цене услуги по страхованию ФИО1 предоставлена не была. Кроме того, из представленных банком материалов по заключению кредитного договора не следует, что ФИО1 разъяснялось право на заключение кредитного договора без услуги по страхованию, а равно не представлено доказательств, подтверждающих предоставление возможности выбора страховой компании. Тем самым, получение кредита было обусловлено включением заемщика в Программу страховой защиты.

Обосновывая свои требования положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 166, 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит признать п. 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО), п. 10-10.2 Тарифного плана 1.0 в части увеличения размера процентной ставки при неуплате минимального платежа, договор страхования заемщиков кредита недействительными, взыскать с АО «Тинькофф Банк» излишне уплаченные проценты в размере 5552 рубля 46 копеек, комиссии и штрафы в размере 6269 рублей 24 копейки, неустойку в размере 11821 рубль 70 копеек (5552,46 + 6269,24), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на представителя в размере 14000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Банк не знакомил ФИО1 ни с Тарифами, ни с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, не направлял ФИО1 выписки по счету с указанием задолженности. ФИО1 не владела информацией о размере задолженности, соответственно, не могла определить, какие суммы идут в погашение комиссий, штрафов, процентов и самого основного долга. 22.05.2015 года ФИО1 произвела последний платеж по кредиту, полагая, что он полностью погашен. Заключительный счет от Банка она не получала. Все размеры удержанных с неё комиссий, штрафов, размер якобы имеющейся задолженности она узнала только, когда в отношении неё по заявлению Банка был выдан судебный приказ в 2016 году, который по её заявлению отменен в октябре 2017 года. Полагает, что поскольку Банком вследствие нарушения требований ст. 319 ГК РФ ей причинены убытки в связи с неправильным списанием поступавших от неё платежей, считает, что предъявила исковые требования в пределах трехлетнего срока, то есть с декабря 2014 года обоснованно. Вместе с тем, полагает заявление Банка о пропуске ею срока исковой давности несостоятельным, считает, что по требвоаниям о признании условий договора недействительными срок исковой давности ею не пропущен, так как с условиями договора она ознакомилась только в 2017 году, когда подавала заявление об отмене судебного приказа. Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просят заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.03.2017 года, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка вне зависимости от времени и места проведения судебного заседания, исковые требования ФИО1 не признал, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

28.07.2011 года между ФИО1 и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0017406976. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 на момент заключения Договора располагала полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении - Анкете, которая добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий. Таким образом, ФИО1, ознакомившись со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила их в адрес Банка, а Банк одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана ФИО1 вместе с Тарифами и Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). После получения кредитной карты истица активировала ее. Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий Банк формировал и направлял клиенту Счет-выписку, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты. Согласно п. 7.2.3. Общих условий ФИО1 в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки могла заявить о своем несогласии в Банк. В Договоре, заключенном между ФИО1 и Банком, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты, которая не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Доводы ФИО1 о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств незаконна, необоснованны в связи с тем, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты. Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются Банком посредством использования механизма определенной Платежной системы через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Доводы ФИО1 о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, также являются необоснованными. Условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед Банком. ФИО1 согласилась быть застрахованным лицом при заключении договора, подтвердила сотруднику Банка свое намерение стать участником Программы страховой защиты. Факт ознакомления ФИО1 с условиями Программы страховой защиты подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете. При этом ФИО1 имела возможность в любое время отказаться от участия в Программе страховой защиты клиента. Доказательств того, что Банк понуждал ФИО1 к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа Банка прекратить оказание данной услуги не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия. Для заключения кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья клиенту достаточно поставить об этом соответствующую отметку в Договоре. Таким образом, доводы о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты незаконна, являются необоснованными.

Доводы о том, что плата за услугу SMS-Банк незаконна, противоречат представленным доказательствам. В соответствии с условиями Договора ФИО1 может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Подключение услуги SMS-Банк не является обязательным, не влияет на заключаемый между сторонами Договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления клиента. В Заявлении-Анкете присутствует специальная графа «я не хочу подключить услугу SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты». ФИО1 имела возможность проставить отметку в этой графе и тем самым отказаться от услуги.

Доводы о том, что комиссия за использование денежных средств сверх лимита задолженности незаконна, являются также необоснованными. Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, то есть суммы, превышающей ранее одобренную Банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага. Кроме того, ФИО1 неоднократно пропускала оплату минимального платежа, чем нарушала условия заключенного Договора, в связи с этим Банк правомерно применял к ней предусмотренные Договором санкции (штраф за несвоевременную оплату минимального платежа). Установленная в Тарифах Банка ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в счет погашения задолженности соответствует положениям законодательства РФ и не может нарушать права и законные интересы истца. Порядок списания денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ. С учетом того, что Банк не нарушал права ФИО1 как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, так как для требований о признании сделки недействительной (оспоримой) срок исковой давности составляет 1 год, при признании последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрен общий срок исковой давности в 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ФИО1 заявляет требования о признании Договора недействительным в силу его ничтожности в связи с несоблюдением Банком требований законодательства о форме сделки и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Таким образом, к заявленным ФИО1 требованиям применяется срок исковой давности, составляющий три года, при этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 28.07.2011 года между ФИО1 и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0017406976. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Исполнение Договора со стороны Банка связано с моментом открытия Банком ссудного счета на имя клиента в размере разрешенного кредитного лимита, момент исполнения договора со стороны клиента определяется моментом внесения в счет погашения существующей задолженности по договору минимального платежа, согласно выставленной Банком счет-выписке. 13.09.2011 года ФИО1 внесла сумму в размере 600 рублей в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым, начав исполнение договора. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропусков срока исковой давности, ФИО1 не представлено. Представитель ответчика просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица ЗАО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещено своевременно, надлежащим образом, письменный отзыв на иск ЗАО «Тинькофф страхование» не представило, никаких заявлений, ходатайств, возражений от указанного третьего лица в суд не поступило.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Из ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что на основании оферты ФИО1 от 04.05.2011 года, выраженной в заявлении-анкете установленного образца, об оформлении ей кредитной карты Тинькофф платинум в соответствии с тарифным планом 1.0, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми она ознакомлена и согласна, ответчиком без открытия счета была выпущена кредитная карта на имя ФИО1 28.07.2011 года ФИО1 активировала кредитную карту, тем самым приняв на себя обязательства по заключенному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, которому был присвоен номер № 0017406976. В заявлении-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 поставила отметку на согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. Также своей подписью она подтвердила, что в течение действия договора она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручает банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Таким образом, до заключения договора истец ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, порядком заключения договора, с условиями страхования по программе страховой защиты заемщиков банка.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устав Банка с новым наименованием.

Согласно тарифному плану 1.0 по кредитным картам продукт Тинькофф платинум, размещенным на сайте банка и являющихся в соответствии с заявлением-анкетой неотъемлемой частью договора, беспроцентный период установлен до 55 дней с процентной ставкой 0% годовых, базовая процентная ставка по операциям покупок 12,9% годовых, плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей, комиссия за получение наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» 39 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности (не менее 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей.

Учитывая, что в направленном в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) заявлении-оферте истица ФИО1 добровольно выразила согласие заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с применением тарифов и общих условий, установленных банком и размещенных на его сайте, что не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные тарифы и общие условия являются неотъемлемой частью договора и их применение к отношением сторон является обязательным.

Подписывая заявление-анкету и направляя её в адрес банка, ФИО1 согласилась с условиями кредитования и Программой страховой защиты заемщиков, признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения ФИО1 к заключению договора на таких условиях суду не представлено. В случае своего несогласия с условиями кредитования или Программой страховой защиты заемщиков ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора кредитования, чего не сделала.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» заявил ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, заявление-анкета об оформлении кредитной карты Тинькофф платинум направлена ФИО1 в адрес ответчика 04.05.2011 года, выпущенная на основании указанного заявления кредитная карта активирована ФИО1 28.07.2011 года, исполнение сделки началось 13.09.2011 года (внесена сумма в размере 600 рублей в счет погашения задолженности), исполнение договора страхования заемщиков кредитов - 19.09.2011 года (внесена сумма 57 рублей 40 копеек). Вместе с тем, в суд ФИО1 обратилась лишь 05.12.2017 года,

Оспаривая очередность платежей по договору кредитования, условия договора кредитования (Общие условия кредитования, Тарифный план, являющиеся неотъемлемой частью договора), договор страхования, истец ФИО1 пропустила срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям, поскольку с момента начала исполнения указанных договорных обязательств прошло более трех лет.

Доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковые требования о возмещении убытков заявлены за период три года, начиная с декабря 2017 года, когда ФИО1 узнала о нарушении своих прав ответчиком, ознакомившись с заключительным счетом и выпиской по счету, представленными Банком мировому судье вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 181 ГК РФ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Указанное истцом положение регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке (комиссии, штрафы, неустойки), которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется непосредственно с момента внесения первого платежа по договору.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 основаны в том числе и на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», срок исковой давности для оспаривания недействительных условий договора составляет три года, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания договора страхования и условий договора потребительского кредитования истек в сентябре 2014 года.

Принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора страхования и условий договора кредитования недействительными истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» удовлетворению не подлежат. Кроме того, требования о взыскании удержанных штрафов, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о признании условий договора кредитования недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пункта 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительным, п. 10-10.2 Тарифного плана 1.0 в части увеличения размера процентной ставки при неуплате минимального платежа ничтожным, договора страхования заемщиков кредита недействительным, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев