Решение № 2-4511/2020 2-4511/2020~М-2921/2020 М-2921/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-4511/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

20 июля 2020 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре судебного заседания Сюзевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 90 км. Автодороги Тюмень-Тобольск –Ханты-Мансийск в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КАМАЗ № г.н. № под управлением ФИО7, т\с «Нефаз №, г.н. №, и транспортного средства ВАЗ21144 г.н.№ под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

САО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.- лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако выплаченной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 757700 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 2357700руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19988 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом о слушании дела судебными повестками по адресу, указанному местом его жительства в материалах ДТП, по месту регистрации, сообщенному УМВД России по <адрес>), судебные извещения возвращены в адрес суда « по истечении срока хранения».

Согласно сообщению УМВД Росси по <адрес>, ФИО3 значился зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 199 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, с участием в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката по назначению.

Адвокат ФИО8, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласился.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КАМАЗ № г.н. № под управлением ФИО7, т\с «Нефаз №, г.н. №, и транспортного средства ВАЗ № г.н.№ под управлением ФИО3,

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ № г.н.№ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Обстоятельства ДТП подтверждаются самим протоколом об административном правонарушении УИН № в отношении ФИО3, сведениями об участниках ДТП.

Согласно сообщения МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы административного материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 910 км с участием вышеуказанных автомобилей и водителей, в том числе ФИО3 находятся в СО МОМВД России «Ханты-Мансисйкий» в связи с причинением тяжкого вреда пассажиру т\с ВАЗ № г\н № ФИО9, постановлением СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО3 требование данного пункта ПДД РФ не выполнил, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП, нарушение им п. 9.10 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком ИП ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2017 года выпуска, составляет 2757700 руб. Отчет произведен с учетом средней рыночной стоимости деталей в <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, рыночная стоимость АМТС по состоянию на дату повреждения составляет 2850000 рублей 00 копеек.

Согласно ответа ГСК Югория от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и ФИО2 переведена выплата 400 000 рублей что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО10 Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стоимость ремонтных работ и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы, в отчете имеется перечень повреждений, экспертом установлен перечень повреждений для расчета выплаты.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом на виновнике ДТП, лежит обязанность по полному возмещению убытков потерпевшего, то есть убытков в сумме превышающей страховое возмещение.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, свои обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, выполнила в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатила ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае, справками о безналичном зачислении по счету. Получение страховой выплаты в указанном размере, подтверждается стороной истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон «Об ОСАГО», как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Замена деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Так как ФИО3 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материального ущерба ФИО2, требования последнего о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного им ущерба подлежат удовлетворению.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО3 данной обязанности перед ФИО2, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и не возмещенная ответчиком, составляет 2757700 руб. - 400 000 руб. = 2357700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Кроме того, ФИО2 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 20063 руб. 50 коп. (истец просит 199888 руб. 50 коп), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана для предоставления интересов по вопросу взыскания ущерба, убытков, причинённого транспортному средству Toyota Highlander г.н. №, оплата услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 357 700 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате госпошлины в размере 19988 рублей 50 копеек, а всего – 2409888 (два миллиона четыреста девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________