Решение № 2-4969/2024 2-4969/2024~М-4472/2024 М-4472/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-4969/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-007358-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4969/2024 по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, -

установил:

Истец - ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 95 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 065 руб.

В обоснование требований в иске указывает, что между сторонами заключен договор ОСАГО <номер>, в отношении транспортного средства SKODA Octavia III, государственный регистрационный знак <номер>. Договор страхования заключен на срок с <дата> по <дата> Собственником и страхователем выступает ответчик. Цель использования транспортного средства указана как «личное». Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению – 1 лицо ФИО2 <дата> имело место ДТП. ФИО3, управляя транспортным средством SKODA Octavia III, государственный регистрационный знак <номер>, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <номер>. Потерпевший, реализуя свое право на возмещение, обратился в СПАО «Ингосстрах», которое действуя от имени ООО «Абсолют Страхование», в рамках прямого возмещения причиненных убытков по ОСАГО, возместило причиненный потерпевшему ущерб. Страховая выплата составила 95 500 руб. В соответствии с соглашением о прямом страховании истец возместил СПАО «Ингосстрах» расходы по возмещению ущерба в размере 95 500 руб. ФИО3 на момент совершения ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Транспортное средство SKODA Octavia III, государственный регистрационный знак <номер> использовалось как такси. Вместе с тем, полис был заключен на условиях использования как «личная». Лицензия на осуществление деятельности такси выдана на ИП ФИО2 В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу места регистрации. Согласно сведениям Почты России, направленная в адрес ответчика корреспонденция, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу места регистрации. Согласно сведениям Почты России, направленная в адрес третьего лица корреспонденция, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем SKODA Octavia III, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1

Собственником транспортного средства SKODA Octavia III, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования ОСАГО <номер>.

Транспортное средство Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер>, было застраховано в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии с соглашением о прямом страховании ООО «Абсолют Страхование», в счет возмещения вреда, выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 95 500 руб.

Между тем, согласно страхового полиса ОСАГО <номер>, ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

Кроме того, согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство SKODA Octavia III, государственный регистрационный знак <номер>, должно использоваться в личных целях. Однако в отношении данного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» и «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд учитывает, что ответчиком при заключении договора ОСАГО били предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. ФИО3 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО3 не представлено, в связи с чем у истца возникло право требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 065 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (<...>) в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 95 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 065 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья Федюкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024