Решение № 2-239/2017 2-239/2017(2-9122/2016;)~М-8816/2016 2-9122/2016 М-8816/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/17

Изготовлено 24 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК», как к страховщику виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль к осмотру. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако страховую выплату не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр оценки имущества и бизнеса». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 293.000. Расходы истца по оценке ущерба составили 15.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, представив в адрес страховой компании экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение, с учетом расходов по оценке ущерба размере 308.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1.200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанному в деле адресу, судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес суда без вручения адресату.

Из материалов дела также следует, что истец по вызовам суда ни разу в суд не являлась, доверив представление своих интересов представителю ООО «Ника-авто», которое от ее имени направляло исковое заявление в суд и предъявляло претензии страховщику.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца – представитель ООО «Ника-авто» в судебное заседание также не явился, при этом о рассмотрении дела судом ООО «Ника-авто» извещено надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтового отправления – судебной повестки. Из материалов дела также следует, что представитель ООО «Ника-авто» ознакомлена с результатами судебной экспертизы и была лично извещена о времени и месте слушания дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд в действиях истца и ее представителя усматривает злоупотребление правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ее представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что страховое возмещение не выплачено по причине непредставления истцом требуемых Законом и Правилами документов, о чем истцу было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, страховщик поставил под сомнение возможность образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля, в том числе повреждения рычага подвески переднего левого и правого, поворотных кулаков переднего правого и левого, ступицы колеса, рулевой рейки. Указала, что позиция ответчика в полном объеме подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также, в связи с тем, что обязанность несения расходов по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, оплата в настоящее время САО «ВСК» не произведена, просит стоимость проведения экспертизы взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5о, извещались надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнения не представили.

Неявка указанных третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, как владельца <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия застрахована не была.

Гражданская виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК».

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, по почте обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.24).

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен соответствующий акт (л.д.64), в котором указано на наличие сомнений относительно характера образования имеющихся повреждений.

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр оценки имущества и бизнеса». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 293.000. Расходы истца по оценке ущерба составили 15.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, представив в адрес страховой компании экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором относительно характера образования зафиксированных после ДТП повреждений, перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ФБУ МЛСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав характер и локализацию внешних повреждений автомобиля, а также учитывая локализацию неподвижных объектов (деревьев) на месте происшествия эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные повреждения находятся на разной высоте относительно опорной поверхности, имеют различное направление относительно опорной поверхности и не связаны общим механизмом образования, что свидетельствует о различном времени из образования.

Повреждения получены автомобилем при взаимодействии с различными следообразующими объектами при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП и имеют накопительный характер. Повреждения, имеющиеся на левых переднем крыле и передней двери не характерны для контактного скользящего взаимодействия с попутно движущимся автомобилем при известных обстоятельствах не могли образоваться одномоментно при указанных событиях и имеют накопительный характер.

Кроме того, эксперт указал, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103) перечислены детали передних подвесок и рулевого управления (см. пункты 14-21 и 24, 25), характер повреждений указанных деталей в предоставленных материалах дела не описан.

Также эксперт в заключении указал, что повреждения деталей подвески и рулевого управления, как правило, характерны для сильных блокирующих воздействий в первую очередь по колесам автомобиля или же при непосредственном воздействии следообразующего объекта на узел автомобиля. Повреждения передних дисков, как было указано выше, не связаны с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Люфты деталей подвески и рулевого механизма (при наличии таковых), как правило, связаны с многократными знакопеременными нагрузками, воздействовавшими на указанные узлы, как правило, через колёсные диски. Такие повреждения больше характерны для длительного движения по дорожному покрытию, находящемуся в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате одного события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске в районе <адрес> локализации повреждений, а также механизм их образования противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске в районе <адрес>.

Исходя из выводов, сделанных экспертом по первому вопросу, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ФБУ «МЛСЭ» о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате одного события дорожно-транспортного происшествия при заявленных в иске обстоятельствах, основания для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на САО «ВСК».

Стоимость проведенной экспертизы составила 25.794 рубля 33 копейки и страховой компанией в настоящее время не оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетом экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим письмом экспертного учреждения и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с САО «ВСК», применительно к ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд взыскивает судебные расходы за производство экспертизы в размере 25.794 рубля 33 копейки с истца в пользу ФБУ «МЛСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 25.794 (Двадцать пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко