Решение № 12-228/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 24 июля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» К. от <дата> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» К., в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, ФИО1 просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» К. от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что 09 часов 55 минут по <адрес> в <адрес> п. 6.2 ПДД не нарушал, обвинение основано не на объективных фактах, а на сугубо личностных мнениях инспектора К., видеозапись правонарушения ему не была представлена, кроме того, запись велась не на сертифицированную камеру.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что <дата> в утреннее время на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес> в <адрес>. Был остановлен инспектором ДПС К., который пояснил о пересечении им перекрестка на желтый мигающий сигнал светофора. С правонарушением был не согласен, так как, стоп-линию пересек на мигающий зеленый сигнал светофора, проехал перекресток, закончив маневр. Учитывая скорость движения, которая составляла 55-60 км/ч, экстренное торможение могло привести к аварийной ситуации. Видеозапись правонарушения ему не предъявлялась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», К. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), желтый сигнал круглого светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10 час 35 минут <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, в 10 час 35 минут <дата> в <адрес> на регулируемом перекрестке водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушив требования п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу, содержит сведения о видеофиксации административного правонарушения. Вместе с тем, видеозапись правонарушения в подтверждение вины ФИО1 в суд не представлена, согласно информации, представленной начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», видеозапись в настоящее время не сохранилась.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку, инкриминируемое ФИО1 правонарушение не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то обязанность по доказыванию его вины, возлагается на должностных лиц ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>

Вместе с тем, суду не представлено бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, подтверждающих нарушение ФИО1 ПДД РФ – выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в материалах дела не имеется.

В соответствии с. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене постановления <номер>, вынесенного <дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» К., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, по настоящему делу истек <дата>.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Учитывая, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: (подпись).

Копия верна:

Судья: С.С. Байер

Подлинник документа находится в материале №12-79/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области