Решение № 2А-2260/2023 2А-2260/2023~М-1459/2023 М-1459/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2А-2260/2023

2а-2260/2023

24RS0002-01-2023-001882-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, УФССП по Тульской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, УФССП по Тульской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить исполнительный документ, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2020 на основании исполнительного документа №2-2327/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство № 109160/10/24016-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» 69 432,21 руб. 29.10.2021 исполнительное производство № 109160/20/24016-ИП окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако исполнительный документ в адрес административного истца судебным приставом-исполниетелем не был направлен, и потому обществом неоднократно принимались меры для установления места нахождения исполнительного документа, 27.11.2021, 09.11.2022, 31.03.2023 направлялись запросы в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на которые информация о возвращении исполнительного документа не была предоставлена. Несмотря на то, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 29.10.2021, общество как взыскатель длительное время лишено возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства ввиду фактического отсутствия исполнительного документа. В этой связи АО "ЦДУ" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю, возложить на ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязанность направить исполнительный документ № 2-2327/2020 в адрес взыскателя (л.д. 4-5).

Определениями суда от 02.06.2023, 02.07.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 51, 57).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», уведомленный о дате и времени его проведения надлежащим образом, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении слушания дела на официальном сайте Ачинского городского суда, судебным сообщением (л.д. 58) и телефонограммой (л.д.65), не явился, в исковом заявлении представитель общества ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.08.2021, просила дело рассматривать в отсутствие представителя общества (л.д. 5,7).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, УФССП по Тульской области, уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 58), телефонограммами (л.д.66-68), и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились.

Служебный контракт с судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 расторгнут.

Заинтересованное лицо ФИО5, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 58), в зал суда не явился, возражений по сути заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования АО «ЦДУ» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст. 12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе № 2-2327/2020 от 30.06.2020 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов в сумме 69 432,21 рублей и заявления представителя АО «ЦДУ» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ФИО5 01.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № 109160/20/24016-ИП (л.д. 10-оборот, 28-29).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе такового судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Гостехнадзор, ГИМС о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены ответы об отсутствии у должника движимого либо недвижимого имущества, а также направлены запросы в ФНС, ПФР (л.д.35-46).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности было обращено на денежные средства должника на выявленных счетах в АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО).

Кроме того, установлено наличие транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, 2007 года выпуска, в связи с чем 02.09.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №109160/20/24016-ИП в отношении ФИО5 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 47).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа от 30.07.2020 направлены взыскателю регистрируемым отправлением 16.12.2021 и по данным сайта Почты России получены АО «ЦДУ» 03.01.2023 (ШПИ 66215066517195) (л.д. 60-64).

Оценивая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в виде ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю, суд находит их необоснованными исходя из следующего.

Как было указано, на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2021 и подлинник судебного приказа от 30.07.2020 направлены взыскателю 16.12.2021 и получены АО "ЦДУ" 03.01.2022.

При рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В ходе рассмотрения дела АО «ЦДУ» доказательств неполучения подлинника судебного приказа от 30.07.2020 заказным отправлением ШПИ 66215066517195 не представлено, на отсутствие в данном письме оригинала судебного приказа взыскатель в обращениях в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 27.11.2021, 09.11.2022, 31.03.2023 не ссылался (л.д.11-12).

Отсутствие подлинника исполнительного документа у взыскателя по иным причинам либо утрата исполнительного документа не является подтверждением неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению оригинала исполнительного документа и может служить основанием для обращения с требованиями о выдаче дубликата судебного приказа.

Следовательно, формальное несоблюдение судебным приставом исполнителем срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, которая фактически получена до истечения шестимесячного срока с даты окончания исполнительного производства, с учетом основания окончания такового не повлекло для истца негативных последствий, а потому не может быть признано нарушающим права взыскателя по исполнительному производству

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт возвращения исполнительного документа взыскателю в декабре 2021 не привел к невозможности для взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению и не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

В этой связи не имеется оснований для возложения на ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязанности направить исполнительный документ № 2-2327/2020 в адрес административного истца АО «ЦДУ».

Помимо этого, суд находит, что истцом АО "ЦДУ" пропущен установленный ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с требованиями о признании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Так, об окончании 29.10.2021 исполнительного производства в отношении ФИО5 и невозвращения исполнительного документа взыскателю АО "ЦДУ" достоверно было известно на дату направления обращения 27.11.2021 и при получении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.12.2021 о рассмотрении ходатайства без указания данных о дате направления судебного приказа (л.д.10).

Однако рассматриваемое исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано АО "ЦДУ" в суд 09.05.2023, т.е. по истечении 10-дневного срока, начавшего свое течение с даты, когда обществу стало известно об окончании исполнительного производства и получения заказной корреспонденции ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, УФССП по Тульской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина