Приговор № 1-58/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело №1-58/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Савчиной И.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фротер ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте), к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, постановлением Канского районного суда от 07.04.2016г., условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе с ранее знакомым ФИО3, с которым распивал спиртные напитки. Осуществляя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 со стола спальной комнаты вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «BQ S-5060» стоимостью 4700 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 531 рубль, сим-картой компании Билайн, материальной ценности не представляющей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5231 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3 признал, поддержал показания в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в порядке ст.276 УПК РФ и в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли его сестра ФИО13 и ее сожитель ФИО3 ФИО14. Все вместе стали употреблять спиртные напитки. У ФИО3 при себе находился сотовый телефон марки «BQ» черного цвета. В ходе распития ФИО3 поставил телефон на зарядку в комнате возле кровати и окна. Через некоторое время он попросил у ФИО3 разрешения поиграть в его телефон, он дал свое согласие. Около 1 часа находился в комнате и играл в телефон. Телефон все это время находился на зарядке. Около 11 часов ФИО3 и сестра уснули в другой комнате. Он в этот момент находился в комнате один и играл в телефон. Когда играл, то решил похитить сотовый телефон ФИО3. Выключил телефон с зарядки, оделся, положил телефон в карман куртки и вышел из дома. Все в это время спали. С телефоном он решил поехать в <адрес>, для того чтобы продать данный телефон, так как у него не было денег. Он пешком пошел в сторону <адрес>, где на проезжей части остановил мимо следовавший автомобиль в направлении <адрес>, водителя которого он попросил довезти его до <адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не обратил внимание на марку автомобиля, также не смотрел на водителя. Водитель довез его до перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, где он вышел и пошел пешком в сторону <данные изъяты>. Около рынка он встретил ранее незнакомого мужчину кавказской национальности, которого он остановил и предложил ему приобрести у него телефон, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему и ему необходимы денежные средства. С телефона он вытащил сим-карту и потерял ее, была ли в нем карта памяти, он не смотрел. С телефона никаких телефонных звонков не совершал, в интернет не выходил. Мужчина осмотрел телефон, после чего приобрел его у него за 1300 рублей. Денежные средства он истратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 12.00 часов и лег спать. Через некоторое время к нему пришел ФИО3 и спросил, не брал ли он его телефон. Он рассказал правду, что похитил его телефон, пока они спали и продал его в <адрес>, а деньги потратил на себя.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО1 кроме его личного признания подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший ФИО3 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО15 пошли в гости к ее родителям, с собой он взял свой сотовый телефон марки «BQS 5060». В гостях употребили спиртное, ФИО1 - брат его сожительницы, попросил разрешения поиграть в сотовый телефон, он ему разрешил. Около одного часа Фротер играл в телефон в спальной комнате, при этом сотовый телефон находился на зарядке. Он и сожительница уснули в другой комнате, а когда он проснулся, то обнаружил, что пропал сотовый телефон, в который играл ФИО1, и самого ФИО1 не было дома. На следующий день ФИО1 приехал домой и он у него спросил, где сотовый телефон, ФИО2 пояснил, что он его продал в <адрес>, а деньги потратил на личные нужды. После чего он обратился в полицию с заявлением. Ущерб ФИО1 ему полностью возместил, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, от гражданского иска в размере 2231 рубль отказывается в связи с полным возмещением ущерба. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он имеет небольшой доход.

Свидетель ФИО4, пояснила, что в <адрес> она проживает с семьей, сыном Фротер ФИО16. У нее есть также дочь ФИО17 которая проживает с сожителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли дочь и ФИО3, у которого с собой был сотовый телефон, который он поставил на зарядку. Фротер ФИО18 попросил поиграть в сотовый телефон, ФИО3 ему разрешил. Около 11.00 часов они все легли спать, а сын сидел играл в телефон. Затем она услышала, что сын ушел из дома, домой ночевать не приходил. Проснулся ФИО3, стал искать свой телефон. На следующий день сын вернулся домой и признался, что сотовый телефон ФИО3 продал в <адрес>, ранее не знакомому мужчине за 1300 рублей.

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает с ФИО3, у которого был сотовый телефон BQ S5060 в корпусе черного цвета, также в сотовом телефоне имелась карта памяти объемом 8 Гб. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они вместе с ФИО3 ФИО19 пошли в гости к ее родителям, с собой ФИО3 взял свой телефон. В гостях стали употреблять алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков, ФИО3 свой сотовый телефон поставил на зарядку в спальной комнате возле кровати и окна. В ходе распития алкогольных напитков Фротер ФИО20, ее родной брат попросил разрешения у ФИО3 поиграть в его сотовый телефон, он ему разрешил. Около 1 часа Фротер играл в телефон в спальной комнате, при этом сотовый телефон находился на зарядке. Около 11 часов ФИО3 и она уснули во второй спальной комнате. Около 12 часов ФИО3 проснулся и обнаружил, что его сотовый телефон на зарядке отсутствует, также в доме не было Фротер ФИО21. Все в доме еще спали. Когда проснулись родители, то стали спрашивать, где ФИО2 и где сотовый телефон, но им пояснили, что он ушел. Фротер ФИО22 в этот день дома не ночевал. На следующий день Фротер ФИО23 приехал домой в дневное время и у него спросили, где сотовый телефон ФИО3, ФИО2 пояснил, что он его продал в <адрес>, а денежные средства потратил на личные нужды. После чего ФИО3 решил обратиться в полицию с заявлением, (л.д. 61)

Кроме показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается вина и исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности Фротер ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «BQS-5060» (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, ФИО1 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 (л.д. 13-18);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УУП ОП МО МВД России «Канский» ФИО6 у ФИО3 изъяты коробка из-под сотового телефона марки «BQS- 5060» и гарантийный талон, (л.д. 26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у УУП ОП МО МВД России «Канский» ФИО6 изъяты коробка из-под сотового телефона марки «BQS- 5060» и гарантийный талон, (л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки «BQS- 5060» и гарантийный талон (л.д. 32-35),которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 36),хранятся при материалах дела (л.д. 36);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «BQS- 5060» составляет 4700 рублей (л.д. 40-42);

- заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость карты памяти на 8 Гб составляет 531 рубль (л.д. 48-50).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Суд находит выводы экспертизы обоснованными, признает ФИО1 вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд расценивает признание вины и раскаяние, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания полагает возможным не отменять условное наказание по приговору Канского городского суда от 12.10.2017 года, поскольку считает, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции его от общества и назначает ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы условно поскольку считает, что данное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку назначенное основное наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей является достаточным для его исправления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО3 в размере 2231 рубль, оставить без рассмотрения в связи с отказом гражданского истца от иска.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фротер ФИО25 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 1(один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 10 (десять) месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное инспекцией время и место.

Приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фротер ФИО26 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 2231 рубль оставить без рассмотрения в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: коробку из под сотового телефона марки «BQS-5060» и гарантийный талон – передать потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Н.В.Гришанина.