Решение № 2-4324/2017 2-4324/2017~М-3053/2017 М-3053/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4324/2017

Дело № 2-4324/17

25 октября 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 11.07.2012 года между ООО «СтройПлюс» и ЗАО «Х» был подписан договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 29,1 кв.м, Х, согласно стр. 37 договора, а ЗАО «Х» обязалось уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве и акта от 25.03.2014 года об исполнении денежного обязательства к указанному договору, цена договора была установлена сторонами в размере 1309500 рублей. Долевой взнос внесен ЗАО «Х» в полном объеме и в надлежащий срок. 25.03.2014 года между ЗАО «Х» ФИО1 подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО «Х» уступило ФИО1, а ФИО1 приняла права и обязанности ЗАО «Х» по указанному договору в части объекта долевого строительства. Договор уступки подписан с согласия ответчика и зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы 23.04.2014 года. В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 года. Указанные обязательства ответчиком не выполнены. До настоящего момента квартира истцу не передана. 01.12.2016 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием добровольно удовлетворить требование о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 19.12.2016 года и исполнительным органом ответчика 29.12.2016 года. Однако, до настоящего момента ответа не последовало, требования истца не удовлетворены. Размер неустойки за период с 01.01.2016 года по 30.04.2017 года составил сумму 442153 рублей. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 30.04.2017 года в сумме 442153 рублей, за период с 01.05.2017 года до момента принятия судебного решения согласно формуле: 1/300 Х ставку рефинансирования на момент удовлетворения требования Х 1309500 Х количество дней просрочки с 01.05.2017 года и до момента принятия судебного решенияХ2; а также за период с момента принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства, также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2016 года по 09.10.2017 года в сумме 568738 рублей. За период с 10.10.2017 года до момента принятия судебного решения согласно формуле: 1/300 Х ставку рефинансирования на момент удовлетворения требования Х 1309500 Х количество дней просрочки с 10.10.2017 года и до момента принятия судебного решения; а также за период с момента принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства, также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его нахождения, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 года между ООО «СтройПлюс» и ЗАО «Х» был подписан договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 29,1 кв.м, Х, согласно стр. 37 договора, а ЗАО «Х» обязалось уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру. (л.д. 11-53)

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве и акту от 25.03.2014 года об исполнении денежного обязательства к указанному договору, цена договора была установлена сторонами в размере 1309500 рублей. Долевой взнос внесен ЗАО «Х» в полном объеме и в надлежащий срок. (л.д. 54-55)

25.03.2014 года между ЗАО «Х» ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО «Х» уступило ФИО1, а ФИО1 приняла права и обязанности ЗАО «Х» по указанному договору в части объекта долевого строительства. Договор уступки подписан с согласия ответчика и зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы 23.04.2014 года. (л.д. 56-66).

В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

Как следует из искового заявления, до настоящего момента квартира истцу не передана. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

01.12.2016 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием добровольно удовлетворить требование о выплате неустойки. Однако, до настоящего момента ответа не последовало, требования истца не удовлетворены. (л.д. 67-74)

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 является обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.01.2016 года по 09.10.2017 года составляет сумму 568738 рублей (л.д. 130). Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2016 года по 09.10.2017 года в полном объеме в сумме 568738 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2017 года по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства по приведенной истцом формуле, суд находит подлежащими отклонению, поскольку ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено, кроме того истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 год) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 294369 рублей ((568738+20000)Х50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 8887,38 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016 года по 09.10.2017 года в сумме 568738 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 294369 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в доход государства госпошлину в сумме 8887 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: