Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 10 августа 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре – Беджановой З.М.,

с участием: истца – ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.04.2017 года, ордера №136 от 17.04.2017 г., ответчика – ФИО5, представителя органа опеки и попечительства ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 подданного в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО48, ФИО49 к ФИО50 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, об изменении размера взыскиваемых алиментов и взыскании неустойки за просрочку выплат алиментов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с иском к ФИО52 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила: произвести раздел совместно нажитого имущества между нею и ФИО51, присудив ей земельный участок кадастровый номер №, и благоустроенный дом, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчику автомобиль «MERSEDES BENS 100 D» г.н. №; корову; телочку; холодильник «Элетролюкс»; телевизор «Rolsen» за 8000 рублей; телевизор «Supra»; соковыжималку «BURC»; электромясорубка «KENWUD», мотокультиватор; бензопилу; сварочный аппарат; духовой шкаф «SIMFEL»; газовую колонку «Buderus» за 25000 рублей.

В последующем в ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 с заявлением об увеличении исковых требований, сославшись на то, что у нее имеются сведения, подтверждающие наличие у ответчика совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, а именно: автомобиля марки «КЮ-RIO», приобретенный в 2014 году за государственным №, считает необходимым включить в перечень оспариваемого имущества подлежащего разделу данный автомобиль. Стоимость данного автомобиля на сегодняшний день составляет не менее 150 000 рублей. Автомашина «Мерседес-бенц» - не менее 70 тыс. рублей. Также считает, что при оценке жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, следует участь тот факт, что при их приобретении были использованы денежные средства, выплаченные в качестве компенсации ущерба арендатору земельного участка, попавшего в зону затопления при запуске Гоцатлинской ГЭС, с учетом состава семьи в размере 518 617 рублей, из которых на детей ФИО56 и ФИО57 было получено 345 745 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами. Считает, что указанные денежные средства, выделенные на детей в размере 345 745 рублей, были направлены для защиты их интересов. Поскольку эта сумма составила половину стоимости земельного участка с домом, купленного за 690 000 рублей, то за указанными детьми необходимо признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и благоустроенный дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и дом, расположенный на нем. При разделе имущества, приобретенного с использованием указанных денежных средств детей, из ее стоимости следует вычесть также в интересах детей 345 745 рублей, которые составляют половину стоимости земельного участка с расположенным на нем домом. Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами (за минусом 345 745 рублей, полученных детьми ФИО7 и Халимат за затопление земельного участка) составляет 763 255 рублей, из которых стоимость земельного участка с домом за минусом доли детей составляет 344 255 рублей, тогда как половина общей стоимости имущества супругов составляет 381 627 руб. Также при совместной жизни с ответчиком земельный участок с кадастровым № площадь. 450 кв.м. с расположенным на нем недостроенным жилым домом общей стоимостью 800 000 рублей, (как его оценил ответчик), расположенный по адресу: <адрес>, который она оформила на себя после расторжения брака. Кроме того, ответчик уклоняется от уплаты алиментов на содержание их троих детей: ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно достигнутой 15.10.2015 года договоренности ответчик обязан был 15 числа каждого месяца выплачивать по 10 000 рублей на содержание троих детей, но за этот период (1,6 года) ответчик выплатил алиментов в сумме 30 000 рублей, задолженность по алиментам составляет 140 000 рублей (10000 х17 мес. -30000 -140000). Величина неустойки определена в ст.115 СК РФ и составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день. Расчет количества просроченных дней следует начинать с первого дня месяца, который следует за платежным. Размер неустойки за просрочку выплат указанных выше алиментов составляет по состоянию на 01.05.2017 год (ранее этого срока решение суда маловероятно, что будет вынесено) 175175 рублей, которые следует взыскать с ответчика помимо основного долга, а всего 315 175 рублей. Также считает необходимым заявить об увеличении размера взыскиваемых алиментов, поскольку взыскание алиментов в прежнем размере противоречит интересам детей, на 3 333 рубля в месяц невозможно обеспечить даже половину минимального прожиточного минимума, установленного для детей. Считаю, что каждый ребенок должен получать прожиточный минимум. Прожиточный минимум на ребенка в настоящее время составляет 9668 рублей в месяц (Постановление №1275 от 01.12.2016 г.)

В связи с чем, она просила признать за ФИО39 и ФИО40 право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и благоустроенного дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества между ней и ФИО5, присудив ей 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, и благоустроенного дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО41 - земельный участок с кадастровым № площадь. 450 кв.м. с расположенным на нем недостроенным жилым домом общей стоимостью 800 000 рублей, (как его оценил ответчик), расположенный по адресу: <...>, автомобиль «MERSEDES BENS 100D» г.н. К064СМ 05 рус; автомашину марки «КЮ-RIO» за государственным номером №, корову; телочку; холодильник «Электролюкс»; телевизор «Rolsen»,телевизор «Supra»; соковыжималку «BURC»; электромясорубка «KENWUD»; мотокультиватор; бензопилу; сварочный аппарат; духовой шкаф «SIMFEL»; газовую колонку «Buderus», общей стоимостью 1 219 000 рублей, взыскав с ФИО5 в ее пользу разницу 835 255 (восемьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей; взыскать с ФИО5 в ее пользу пеню за просрочку выплаты алиментов на содержание троих детей: ФИО42, ФИО43, и ФИО44 за период с 15.11.2015 года по 01.05.2017 года в сумме 175175 рублей, а также задолженность по алиментам в сумме 140000 рублей, всего 315175 (триста пятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей; изменить размер взыскиваемых с ФИО45 в ее пользу алиментов в твердой денежной сумме, постановив в дальнейшем взыскивать с него алименты на содержание троих детей: ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Халимат Камиловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на каждого ребенка по 1 величине прожиточного минимума, установленного на детей в РФ; взыскать с ФИО5 в ее пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 полностью поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям, объяснив, что она проживала с ответчиком с 2002 года, когда у них прекратились брачные отношения она не забрала все вещи, когда уходила от ответчика. Ей приходится проживать с детьми в <адрес> у своей сестры, в связи с тем, что дом расположенный по <адрес> является непригодным для проживания и у нее отсутствуют денежные средства для приведения дома в полноценный вид, чтобы можно было проживать в нем с детьми. Ее дети до настоящего времени не могут жить в доме со всеми условиями, из-за ответчика, который не хочет уступить своим детям и ей дом, в котором они жили в период брака, где он проживает по <адрес> на дом расположенный по <адрес>, не ради нее, а ради их детей, которые должны жить в нормальных условиях. Кроме того, ответчик алименты в установленном по решению суда порядке не выплачивает, в связи с этим она просит изменить размер алиментов. Кроме того, отсутствие условий в доме для проживания в нем, препятствует нормальному развитию и воспитанию их детей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержала требования истца и просила удовлетворить их на основании того, что ФИО3 состояла в браке с ответчиком с 2002 года по октябрь 2015 года. От брака имеют троих малолетних детей. Брак, расторгнут, и она с детьми проживает у своей сестры в горном районе, где как считает, отсутствуют городские условия и в то же время создают дискомфорт другой семье, не имея нормального со всеми условиями своего жилья. За время совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым № с благоустроенным домом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 065000 рублей, земельный участок с кадастровым № площадью 450 кв.м., с недостроенным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1063000 рублей; автомобиль «MERSEDES BENS 100D» государственный номер № стоимостью 30000 рублей, автомобиль «КЮ-RIO» государственный номер <***> стоимостью 150000 рублей, корова стоимостью 55000 рублей, телочка стоимостью 45000 рублей, холодильник «Электролюкс» стоимостью 30000 рублей, телевизор «Rolsen» стоимостью 15000 рублей, телевизор «Supra» стоимостью 23000 рублей, соковыжималка «BURC» стоимостью 16000 рублей, электромясорубка «KENWUD» стоимостью 9000 рублей, мотокультиватор 40000 рублей, бензопила стоимостью 9000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 9000 рублей, духовой шкаф «SIMFEL» стоимостью 8000 рублей, газовая колонка «Buderus» стоимостью 40000 рублей, всего на общую сумму 2168000 рублей.

В период совместного проживания указанное имущество ими было приобретено на общие средства. В настоящее время истец с детьми проживает у своей сестры и соответственно, у неё нет другого места для проживания. Поэтому считает, что необходимо разделить имущество, а именно дом на <адрес> передать истцу с учетом малолетних детей, так как они остаются проживать с истцом. По этим основаниям считает необходимым удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО5 признал в ходе судебного заседания, что имущество указанное в иске ими приобретено в период совместного проживания в браке, т.е. в период с 2002 года по 2015 год до расторжения брака. Что касается требований в части признания права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, и благоустроенного дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> за его детьми и раздела имущества между ним и истцом, присудив ФИО3 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, и благоустроенного дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а ему земельный участок с кадастровым № площадь 450 кв.м. с недостроенным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 пояснил, что домовладение, расположенные по адресу: <...> действительно приобретено в период совместного проживания с истицей в браке, а именно в 2012 году за 690000 рублей, при этом действительно были использованы деньги, полученные в качестве компенсации ущерба арендатору земельного участка, попавшего в зону затопления при запуске Гоцатлинской ГЭС на себя и на детей ФИО34 и ФИО35 317617 рублей, т.е. по 104539 рублей на каждого. В 2013 году он также получил вторым траншем 205000 рублей в качестве компенсации ущерба арендатору земельного участка, попавшего в зону затопления при запуске Гоцатлинской ГЭС на себя и на детей ФИО36, ФИО37 и ФИО38, с использованием которых он купил автомашину марки «KIO-RIO» для нужд семьи. Однако он не признает иск о признании права собственности детей на земельный участок с домом, расположенных по адресу: <адрес>, связи с чем просит суд указанное в исковом заявлении имущество разделить между ним и истцом поровну в натуре. С требованием о взыскании пени за просрочку платежей алиментов он не согласен, так как он считает, что он не должен платить проценты своим детям. Он также не согласен с требованием об изменении размера взыскиваемых алиментов, так как он зарабатывает на жизнь от перепродажи арбузов сезонно, в другое время он не работает по состоянию здоровья. Другие предъявленные к нему требования он оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации МО «Город Кизилюрт» - главный специалист по опеке и попечительству ФИО6 в своем заключении просила суд, с учетом интересов малолетних детей, проживающих с матерью и не имеющих другого пригодного для проживания жилья, а также того, что ответчик ФИО5 является недобросовестным плательщиком алиментов, закрепить земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, за истицей ФИО3.

Выслушав объяснения сторон, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3:

Согласно решению мирового судьи судебного участка №89 Хунзахского района РД от01.10.2015 г. расторгнут брак, заключенный 15.09.2004 года Аранинской сельской администрацией Хунзахского района между ФИО3 и ФИО5.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС администрации МО «Хунзахский район» РД серии № от 10.11.2015 года, составлена запись акта о расторжении брака между ФИО3 и ФИО5 на основании решения мирового судьи судебного участка №89 Хунзахского района РД. Супружеские отношения прекратились, и семья фактически распалась.

От общего брака у ФИО3 и ФИО5 имеется трое детей – ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении №), ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении №), ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении №).

Из справки №61 выданной МО СП «Сельсовет Хунзахский» от 16.01.2017 года видно, что ФИО3 вместе с детьми проживает и с родителями по договору найма в доме ФИО8 в <адрес>

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период совместного брака истец и ответчик приобрели земельный участок с кадастровым № с благоустроенным домом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 1 065000 рублей, земельный участок с кадастровым № площадью 450 кв.м., с недостроенным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1063000 рублей; автомобиль «MERSEDES BENS 100D» государственный номер № стоимостью 30 000 рублей, автомобиль «КЮ-RIO» государственный номер № стоимостью 150 000 рублей, корова стоимостью 55 000 рублей, телочка стоимостью 45 000 рублей, холодильник «Электролюкс» стоимостью 30000 рублей, телевизор «Rolsen» стоимостью 15 000 рублей, телевизор «Supra» стоимостью 23 000 рублей, соковыжималка «BURC» стоимостью 16 000 рублей, электромясорубка «KENWUD» стоимостью 9 000 рублей, мотокультиватор 40 000 рублей, бензопила стоимостью 9 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 9 000 рублей, духовой шкаф «SIMFEL» стоимостью 8 000 рублей, газовая колонка «Buderus» стоимостью 40 000 рублей, всего на общую сумму 2168000 рублей, что не отрицал ответчик.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в части присуждения ей в результате раздела совместно нажитого имущества, заявив, что в случае присуждения ей земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, то она не возражает присудить все остальное имущество ответчику, а именно земельный участок с недостроенным домом, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль «MERSEDES BENS 100D» государственный номер №; автомобиль «КЮ-RIO» государственный номер №, корову; телочку; холодильник «Электролюкс»; телевизор «Rolsen», телевизор «Supra»; соковыжималку «BURC»; электромясорубки «KENWUD»; мотокультиватор; бензопилы; сварочного аппарата; духового шкафа «SIMFEL», кроме газовой колонки «Buderus», входящей в отопительную систему, установленную в доме <адрес>.

Судом по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебно-строительная экспертиза для определения, имеется ли техническая возможность реального раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и пригодны ли разделенные части дома для проживания двух семей состоящих: супруг ФИО5 с супругой и бывшая супруга ФИО5 – ФИО3 с тремя общими разнополыми детьми, а также для определения стоимости указанного домовладения и незавершенного строительством жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта №740/17 от 27.07.2017 года:

рыночная стоимость исследуемого домовладения, расположенного в <адрес>, в ценах на момент производства исследования составляет 1 065000 рублей в том числе: 1 этажный с мансардой жилой дом лит "А" - 726000 рублей и земельный участок 339000 рублей.

Произвести раздел домостроения лит «А», расположенного по адресу: <адрес> в идеальных долях по 1/2 каждому из совладельцев, с установлением изолированных частей, технически невозможно. При этом эксперт исходил из того, что произвести раздел домостроения Лит.А., расположенного по адресу: <адрес> в идеальных долях по 1/2 каждому из совладельцев, с установлением идеальных частей, технически невозможно, т.к. отсутствует возможность выдела каждому из совладельцев жилых помещений, соответствующих нормам СП ( высотой не менее 2,5 м., высота помещения – 2,3м, высота мансарды – 1,95 м.) отсутствует возможность производства перепланировки посредством устройства проемов и перегородок строения без кардинального переустройства конструкции, перекрытий, перегородок и мансарды переустроить технически не представляется возможным.

Исследование по второму вопросу подразумевается отказ эксперта по производству техническому разделу жилого дома, поэтому произвести реально раздел раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с возможностью использования каждой из частей дома для проживания двух семей, состоящих: супруг ФИО9 с супругой и один общий ребенок, бывшая супруга ФИО5- ФИО3 и трое общих разнополых детей на момент производства исследована определить не представляется возможным.

Рыночная стоимость исследуемого незавершенного домостроения, расположенного в <адрес>, в ценах на момент производства исследования составляет 1063 000 рублей, в том числе: 1 этажный незавершенный жилой дом - 761 000 рублей и земельный участок 302 000 рублей.

Исследование по второму вопросу подразумевается отказ эксперта по производству технического раздела жилого дома, поэтому произвести реально раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с возможностью использования каждой из частей дома для проживания двух семей раздельно, состоящих: супруг ФИО5 с супругой и один общий ребенок, бывшая супруга ФИО5- ФИО3 и трое общих разнополых детей на момент производства исследована, определить не представляется возможным

С учетом заключения эксперта, интересов общих малолетних детей, мнения сторон суд считает необходимым разделить указанное недвижимое имущество между ФИО3 и ФИО5, передав: в собственность ФИО3 земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, газовую колонку «Buderus»; а ФИО5 -земельный участок с недостроенным домом, расположенный по адресу: <адрес>, с остальным нажитым имуществом, указанным в иске. Принимая решение о разделе имущества в таком порядке, суд исходит из интересов проживающих вместе с истцом троих малолетних детей, отсутствия у истца сил и средств для завершения строительных работ в недостроенном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, суд учитывает, что при приобретении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были использованы денежные средства в сумме 209 078 рублей, выплаченных для защиты интересов детей в качестве компенсации ущерба арендатору земельного участка, попавшего в зону затопления при запуске Гоцатлинской ГЭС. Суд согласно экспертизе принял во внимание, что земельный участок с домом, расположенным по адресу: <адрес> и земельный участок с недостроенным домом, расположенным по адресу: <адрес>, являются в стоимостном выражении равноценными.

В соответствие с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из договора-купли продажи от 15.10.2016 года усматривается, что ФИО10, от именно которого действует ФИО11 продал ФИО3 земельный участок площадью 450 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту от 15.10.2016 года ФИО10, от именно которого действует ФИО11, передал ФИО3 земельный участок площадью 450 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕРГП от 27.10.2016 года видно, что ФИО12 является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Однако стороны объяснили суду, что фактически земельный участок площадью 450 кв.м. с недостроенным домом, находящийся по адресу: <адрес> супруги купили в 2007 году за 340000 рублей при совместной жизни, но сделку юридически своевременно не оформили. После расторжения брака истица ФИО3 оформила договор купли-продажи указанного земельного участка, указав себя покупателем, т.к. к этому времени брак с ФИО5 был уже расторгнут. Потому суд признает земельный участок площадью 450 кв.м. с недостроенным домом, находящийся по адресу: <адрес>, общей собственностью супругов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации серии № от 21.07.2014 года и серии № от 20.10.2014 года земельный участок площадью 670 кв.м. и 1-этажный дом общей площадью 68 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5.

Из указанного следует, что недвижимое имущество сторонами было приобретено в период совместного проживания.

Вместе с тем, в соответствие со ст.273 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В исковых требованиях истец просила разделить совместно нажитое имущество с ответчиком автомобиль «MERSEDES BENS 100D» государственный номер №, автомобиль «КЮ-RIO» государственный номер №, корову, телочку, холодильник «Электролюкс», телевизор «Rolsen», телевизор «Supra», соковыжималку «BURC», электромясорубку «KENWUD», мотокультиватор, бензопилу, сварочный аппарат, духовой шкаф «SIMFEL», газовую колонку «Buderus».

В этой части суд считает необходимым отказать частично, так как в ходе судебного заседания, уточняя свои требования, истец просила, в случае передачи ей в собственность земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, то она отказывается в пользу истца от совместного нажитого имущества: автомобиль «MERSEDES BENS 100D» государственный номер №, автомобиль «КIO-RIO» государственный номер №, корову, телочку, холодильник «Электролюкс», телевизор «Rolsen», телевизор «Supra», соковыжималку «BURC» электромясорубку «KENWUD», мотокультиватор, бензопилу, сварочный аппарат, духовой шкаф «SIMFEL», но установленную газовую колонку «Buderus» присудить ей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в части признания за общими детьми бывших супругов ФИО13 и ФИО14 право собственности на 1/2 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, так как денежные средства, выплаченные в качестве компенсации ущерба ФИО5 - арендатору земельного участка, попавшего в зону затопления при запуске Гоцатлинской ГЭС, имели целевое назначение по восстановлению сельскохозяйственного производства, а не для приобретения жилого дома, хотя и были использованы ФИО5 на приобретение жилого дома.

Стороны признают и не отрицают, что во время брака было приобретено вышеназванное имущество, с учетом их объяснений установлен факт приобретения данного имущества в период совместного брака. Так как имущество приобретено во время брака, оно является общей совместной собственностью супругов и подлежит справедливому разделу с учетом интересов малолетних детей.

ФИО3 также были заявлены требования о взыскании с ФИО5 в ее пользу пеню за просрочку выплаты алиментов на содержание троих детей: ФИО27, ФИО28, и ФИО29 за период с 15.11.2015 года по 01.05.2017 года в сумме 175175 рублей, а также задолженность по алиментам в сумме 140 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд исходит из того, что силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но стороной истца не представлены доказательства о том, что ответчик за указанный период допустил просрочку выплаты алиментов, кроме того отсутствует документ (постановление судебного пристава-исполнителя) подтверждающий задолженность у ответчика по алиментам, а также не представлен расчет суммы пени за просрочку платежей по алиментам.

Что касается требования истца об изменении размера взыскиваемых с ФИО5 в ее пользу алиментов в твердой денежной сумме, установленного нотарильно заверенным соглашением, заключенным между ФИО5 и ФИО3 15.10.2015 г. с. Хунзах Хунзахского района, постановив в дальнейшем взыскивать с него алименты на содержание троих детей: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на каждого ребенка по 1 величине прожиточного минимума, установленного на детей в РФ, суд считает, что необходимым отказать в указанной части иска.

Ответчик в ходе судебного заседания объяснил в суде, что им всего уплачены алименты в размере 40000 рублей и у него нет постоянного источника дохода, не работает в каком-либо месте на постоянной основе, с учетом этих обстоятельств, просил не взыскивать в том, размере в котором просит истец, так как у него скоро родится ребенок от другого брака, которого надо содержать вместе с супругой.

В силу ст.80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО5 заключили между собой соглашение об уплате алиментов (серия № от 15.10.2015 года) в письменной форме удостоверенной нотариально.

Решением мирового судьи судебного участка №89 Хунзахского района, РД от 01.10.2015 года брак заключенный между ФИО3 и ФИО5 расторгнут. В части взыскания алиментов между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об уплате алиментов, которое они заключили нотариально.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей, дети вправе получить от них необходимое содержание.

Изменение установленного размера алиментов в силу положений ст.119 СК РФявляется правом, но не обязанностью суда, так как права детей носят приоритетный характер по отношению к праву родителей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица (в отличие от несовершеннолетних детей) в состоянии зарабатывать средства к существованию.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п.2 ст.81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п.1 ст.119 СК РФ), суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон.

Изменениематериального или семейного положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок, либо если у него отсутствует заработок или иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и иному доходу родителя невозможно, существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств (ст.83 СК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика тяжелое материальное положение и что он не имеет возможности выплачиватьалименты.

Таким образом, суд считает необходимым изменить размер взыскиваемых алиментов с ФИО5 в пользу истца на содержание общих детей: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на каждого ребенка 50% от величины прожиточного минимума, установленного на детей в РД, определивалиментыв твердой денежной сумме размере4686 рублей ежемесячно на каждого несовершеннолетнего ребенка, до достижения их совершеннолетия, начиная с 28.07.2017 года.

В своем иске ФИО3 просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме 50 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить 20 тысяч рублей стороне истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцу была отсрочена уплата государственной пошлины. Основываясь на заключении экспертизы об оценочной стоимости недвижимого имущества, которое подлежало разделу, подлежит уплате государственная пошлина в доход государства пропорционально присужденной доли имущества каждой стороне исходя из цены иска.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично:

Разделить совместно нажитое имущество ФИО3 с ФИО5, закрепив за ФИО3, земельный участок с кадастровым №, и благоустроенного дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 065000 рублей, газовую колонку «Buderus» стоимостью 40000 рублей, всего на общую сумму 1105000 (один миллион сто пять тысяч) рублей, а за ФИО5 закрепить: земельный участок с кадастровым № площадью 450 кв.м., с недостроенным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1063000 рублей; автомобиль «MERSEDES BENS 100D» государственный номер № стоимостью 30000 рублей, автомобиль «КЮ-RIO» государственный номер № стоимостью 150000 рублей, корову стоимостью 55000 рублей, телочку стоимостью 45000 рублей, холодильник «Электролюкс» стоимостью30000 рублей, телевизор «Rolsen» стоимостью 15000 рублей, телевизор «Supra» стоимостью 23000 рублей, соковыжималку «BURC» стоимостью 16000 рублей, электромясорубку «KENWUD» стоимостью 9000 рублей, мотокультиватор 40000 рублей, бензопилу стоимостью 9000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 9000 рублей, духовой шкаф «SIMFEL» стоимостью 8000 рублей, всего на общую сумму 1367000 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Изменить размер взыскиваемых алиментов с ФИО19 в пользу ФИО20 на содержание общих детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установленный нотариально заверенным соглашением, заключенным между ФИО5 и ФИО3 15.10.2015 г. в <адрес>, определиввзыскивать алименты в твердой денежной сумме на каждого ребенка в размере 50% от величины прожиточного минимума, установленного на детей в РД, т.е. в размере4686 рублей ежемесячно на каждого несовершеннолетнего ребенка, начиная с 28.07.2017 года до достижения ими совершеннолетия.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу государства государственную пошлину в сумме 16622 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в сумме 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: