Апелляционное определение № 33-2349/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Смирнов С.П. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Игнатьевой Н.А.,

судей Гурулевой О.С., Дяденко Н.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в защиту интересов ФИО2 к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в защиту ФИО2, обратился в суд, указав, Дата изъята при выполнении трудовых обязанностей изолировщика на термоизоляции 4 разряда АО «Ямалтрансстрой» с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве на 13-й позиции Этапа 8.2 строительства (данные изъяты), выразившийся в попадании инородного тела в нижнюю часть левого глаза. У ФИО2 обнаружены повреждения в виде помутнения роговицы левого глаза в центральной части, кератит посттравматический, неполная осложненная катаракта; травма относится к категории тяжелых.

Полагая, что травма причинена источником повышенной опасности, прокурор просил взыскать с АО «Ямалтрансстрой» в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены, с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной в пользу апеллянта компенсации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.

Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку последствия полученной у работодателя травмы продолжают иметь место до настоящего времени, все идет к полной слепоте, апеллянт не может устроиться на работу в связи с невозможностью прохождения медицинской комиссии.

Указывает, что при рассмотрении дела в отсутствие истца он не мог представить подтверждение последствий полученной травмы. После первоначального лечения ФИО2 продолжал испытывать боль и Дата изъята обратился к врачу-офтальмологу, которым было установлено последствие ранее полученной травмы и назначено лечение. Состояние апеллянта ухудшилось и Дата изъята он вновь обратился к врачу-офтальмологу, где ему было рекомендовано обратиться в ВК для установления легкого труда, он находился на амбулаторном лечении до Дата изъята . Заключением врачебной комиссии Номер изъят от Дата изъята истцу был установлен перевод на легкий труд до Дата изъята , а Дата изъята ему был поставлен диагноз «Начальная катаракта-последствия травмы» и назначено медикаментозное лечение постоянно, рекомендовано оперативное лечение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Ямалтрансстрой» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Нарижняк О.Н. апелляционную жалобу ФИО2 поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 работает изолировщиком на термоизоляции 4 разряда в структурном подразделении АО «Ямалтрансстрой» на участке Номер изъят Строительно-монтажного поезда ОП <адрес изъят> вахтовым методом с Дата изъята по срочному трудовому договору Номер изъят от Дата изъята .

Из акта о несчастном случае Номер изъят от Дата изъята (листы дела 19-24 тома 2) следует, что Дата изъята изолировщик ФИО2 в составе рабочей группы из двух сотрудников получил указание выполнить работы по термоизоляции трубопровода на 13-й позиции Этапа 8.2 строительства <адрес изъят>. Работы организованы посменным режимом работников. Примерно в 11-00 часов изолировщик по термоизоляции ФИО6 принял у напарника электроинструмент УШМ (угловая шлиф.машина) с установленным на нее проволочным зачистным диском. После осмотра инструмента ФИО6 приступил к работе по механической зачистке металлической трубы для дальнейшей покраски. В это время ФИО2 отошел от рабочей позиции на 3-4 метра и снял с лица защитные очки закрытого типа. При отсутствии средства защиты почувствовал удар в нижнюю часть левого глаза и острую боль. Как выяснилось позднее, от зачистного диска оторвался проволочный элемент щетки и ударил ФИО2 в глаз. Прораб ФИО7 находился на позиции недалеко от рабочей группы ФИО2 и тот самостоятельно обратился к нему с травмой. ФИО7 был немедленно организован служебный транспорт для отправки пострадавшего в мед.пункт рабочего городка. После осмотра и оказания первой помощи был направлен в Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес изъят><адрес изъят>.

Актом на основании заключения Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» Номер изъят от Дата изъята (лист дела 12 тома 1) установлен характер полученных работником повреждений - помутнение роговицы левого глаза в центральной части, кератит посттравматический; неполная осложненная катаракта; травма относится к категории тяжких, а также причины несчастного случая: неприменение ФИО2 средств индивидуальной защиты и необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

ФИО2 Дата изъята проведено оперативное лечение в виде факоэмульсификации катаракты с имплантацией интраокулярной линзы, витрэктомии, работник находился на листке нетрудоспособности по Дата изъята - проходил лечение у врача-офтальмолога (лист дела 210 тома 2).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес изъят>» ФИО1 (Бюро Номер изъят) серия Номер изъят Номер изъят от Дата изъята , ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% сроком на 1 год по Дата изъята , дата очередного освидетельствования Дата изъята (листы дела 206-209 тома 2).

Согласно справке руководителя Бюро Номер изъят ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес изъят>» ФИО1 ФИО12. о результатах медико-социальной экспертизы № Номер изъят от Дата изъята , ФИО2 инвалидность не установлена (лист дела 205 тома 2).

ФИО2 в связи с лечением последствий несчастного случая на производстве работодателем выплачена материальная помощь в размере 20 000 руб., что подтверждается приказом № Номер изъят от Дата изъята «Об оказании материальной помощи» (листы дела 156, 160 тома 2).

Из заявления ФИО2, направленного в адрес прокуратуры <адрес изъят> (лист дела 6 тома 1), следует, что от полученной травмы он испытал сильную боль, а также у него развилась катаракта и помутнение роговицы, Дата изъята его самостоятельно отправили по месту жительства, в течение четырех дней в пути он испытывал сильную головную, глазную боль, дискомфорт, отек глаза; тошнота, рвота, повышение температуры, помутнение в глазах. За эти дни состояние ухудшилось. В настоящее время он продолжает испытывать дискомфорт от полученной травмы, появилась светобоязнь. Назначена повторная операция. В результате происшествия он испытывал сильные нравственные страдания. Ущерб оценивает в 1 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта его причинения в результате несчастного случая на производстве, и оценив характер причиненных материальному истцу повреждений, их тяжесть, индивидуальные особенности личности потерпевшему и его вину в случившемся несчастном случае, пришел к выводу о завышенности и несоразмерности причиненному вреду испрашиваемого размера заявленной прокурором компенсации, снизив его до 170 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Как установлено из объяснения ФИО2 от Дата изъята (лист дела 38 тома 1), протокола опроса пострадавшего от Дата изъята (листы дела 30-31 тома 1), в день несчастного случая он выполнял работу по зачистке металлических труб под покраску на угловой шлифовальной машинке с проволочным зачистным диском с использованием средств индивидуальной защиты: сплошных защитных очков, маски, спецодежды. В 11-00 часов он сделал перерыв в работе, передал угловую шлифовальную машинку напарнику и отошел от рабочего места примерно на 3 метра, сняв сплошные защитные очки. В этот момент почувствовал удар в нижнюю часть левого глаза и острую боль.

Из акта о несчастном случае Номер изъят от Дата изъята (листы дела 19-24 тома 2) усматривается, что причиной травмы ФИО2 явилось попадание в глаз проволочного элемента щётки зачистного диска угловой шлифовальной машинки.

Таким образом, непосредственной причиной попадания инородного тела в глаз явилось неприменение ФИО2 средств индивидуальной защиты, а именно, нахождение его вблизи угловой шлифовальной машинки без сплошных защитных очков.

Именно указанная причина названа в качестве основной причины несчастного случая на производстве в пункте 10 акта о несчастном случае Номер изъят от Дата изъята , где указано, что на нарушение ФИО2 ИОТВ 20-22 п. 1.7 – Работник обязан правильно применять выданные ему СИЗ; ИОТВ 56-22 п. 3.1.4. При передвижении в районах зон повышенной опасности необходимо выдерживать безопасные расстояния до источника возможной опасности.

При установленных обстоятельствах, с учетом такой грубой неосторожности потерпевшего, вывод суда о снижении заявленного им размера компенсации морального вреда до 170 000 руб. обоснован, соответствует принципам разумности и справедливости.

В материалах дела имеются свидетельства того, что при трудоустройстве ФИО2 ознакомлен с Положением об охране труда АО «Ямалтрансстрой», правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда, ему проведены вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте (Дата изъята , Дата изъята ), он прошел аттестацию (Дата изъята ) и медицинское обследование, ему были выданы средства индивидуальной защиты. Дата изъята ФИО2 ознакомлен с картой профессионального риска Номер изъят, картой Номер изъятА специальной оценки условий труда, с инструкцией ИОТВ – 56-22 по охране труда при передвижении работников по территории и производственным помещениям; Дата изъята ФИО2 ознакомлен с инструкцией ИОТВ – 20-22 по охране труда по применению и использованию СИЗ, инструкцией ИОТВ – 18-22 по охране труда при работе с угловой шлифовальной машиной.

Актом о несчастном случае Номер изъят от Дата изъята (лист дела 20 тома 2) подтверждается, что Дата изъята и Дата изъята ФИО2 проведены вводные инструктажи, в период с Дата изъята по Дата изъята проведена стажировка, с Дата изъята по Дата изъята проведено обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай.

Таким образом, у ФИО2 не имелось препятствий использовать предоставленные ему работодателем средства индивидуальной защиты надлежащим образом в целях безопасности, но он добровольно отказался от их использования вблизи непосредственной близости от источника повышенной опасности - угловой шлифовальной машинки, что повлекло причинение вреда его здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Ссылка апеллянта на продолжение амбулаторного лечения последствий полученной им травмы глаза (приемы врача Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ) выводов суда первой инстанции не опровергает.

Как следует из представленных с апелляционной жалобой медицинских документов, с момента получения травмы ФИО2 являлся нетрудоспособным до Дата изъята , Дата изъята ФИО2 признан трудоспособным, легкий труд с исключением поднятия тяжестей более 3 кг, наклонов рекомендован ему на срок до Дата изъята .

Доказательства того, что в настоящее время апеллянт является нетрудоспособным, у него имеются трудности с трудоустройством, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из возражений АО «Ямалтрансстрой» на иск от Дата изъята (листы дела 93-96 тома 2), трудовые отношения между ФИО2 и ответчиком не прекращены, но после окончания временной нетрудоспособности и отпуска ФИО2 к трудовым обязанностям не приступил.

В результате оценки доводов апеллянта, а также дополнительно представленных им доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом его поведения в причинении вреда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Н.А. Игнатьева

Судьи

О.С. Гурулева

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята