Решение № 12-89/2019 12-986/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО3, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, приведенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, представленным доказательствам не была дана надлежащая оценка. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно, поскольку оснований для отстранения от управления его транспортным средством, направлением на освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не мог этого сделать по состоянию здоровья.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут находясь в медицинском учреждении в <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 были выявлены признаки опьянения (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его запись в данном акте (л.д№);

- бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО3 не установлено наличие этилового спирта, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем и тестирующим (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 управлявший транспортным средством <данные изъяты> при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в котором ФИО3 собственноручно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, данный акт составлен с применением видеофиксации (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.№);

- объяснением врача БУ ХМАО-Югры СКПНБ ФИО2 согласно которого в ее присутствии ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.№);

- рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Сургуту ФИО1, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения (л.д.№).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается просмотренными в судебном заседании мировым судьей видеозаписями.

Из просмотренных видеофайлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин., ФИО3, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> на автодороге по <адрес>, был отстранен от управления данной автомашиной при наличии признаков опьянения: невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. После чего было проведено освидетельствование данного водителя на состояние опьянения. Результат исследования пробы выдыхаемого воздуха показал 0,00 мг/л. После чего привлекаемый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с признаками опьянения, основанием для направления которого явилось «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», согласно которого привлекаемый согласен на прохождение медицинского освидетельствования.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО3 были выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Соответственно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как на это, согласно протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, имелись основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения.

Указание в жалобе о том, что у инспекторов ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованно.

Учитывая требования ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ достаточным основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.

Таким образом, наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы, явилось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался. Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что алкогольные напитки он не употреблял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не мог пройти по состоянию здоровья не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, в том числе в болезненном или утомленном состоянии. То обстоятельство, что в материалах дела имеется справка БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО3 в отделении урологии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о том, что именно во время составления протокола об административном правонарушении и проведении связанных с ним процессуальных действий ФИО3 находился в болезненном состоянии.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев