Апелляционное постановление № 22-6357/2021 22К-6357/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 3/2-411/2021

Судья – Бажин А.А. Дело № 22-6357/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката (посредством ВКС) Марейчук А.В.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковлева С.Г. в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...><Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, мотивируя тем, что этот срок истекает <Дата ...>, окончить предварительное следствие в указанный срок не возможно, так как по уголовному делу необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемым <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>1, произвести осмотр сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по девяти абонентским номера полученных из ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон»; произвести осмотр документов изъятых в ходе обыска по месту проживания <ФИО>7, установить причастность последней к совершению преступления, выполнить следственные действия и оперативно – розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость в ходе проведения предварительного следствия.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, выполнение следователем значительного объема следственных действий при сложности расследуемого уголовного дела, не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8 в защиту обвиняемого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде залога или иную не связанную с заключением под стражу. Довод суда о том, что обвиняемый <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда нельзя признать обоснованным, так как он имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, женат, на иждивении 2 малолетних ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем и добросовестным налогоплательщиком, что имеет немаловажное значение при избрании меры пресечения. Кроме того судом первой инстанции не был должным образом мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог. Потерпевшая в судебном заседании не настаивала на продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Марейчук А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление суда от 18 августа 2021 года просили отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, избрав в отношении <ФИО>1 иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, 10.03.2021 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07 июля 2021 года <ФИО>1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

08 июля 2021 года Центральным районным судом <Адрес...> в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

13 июля 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

По мнению суда первой инстанции у следователя имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об изменении меры пресечения на залог или иную, противоречит фактическим обстоятельствам и обжалуемому постановлению суда первой инстанции, в мотивировочной части которого содержится обоснование невозможности изменения меры пресечения, а в резолютивной части указание на оставление без удовлетворения данного ходатайства стороны защиты.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему в качестве наказания судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству предварительного расследования по данному уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.102 – ст.107 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Наличие у обвиняемого регистрации, места жительства и жилья в собственности не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест или залог.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у обвиняемого или иных лиц средств для внесения залога, о котором ставит вопрос сторона защиты, ввиду чего судом первой инстанции данное ходатайство правильно не было удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о лояльной позиции потерпевшего относительно продления срока меры пресечения не может быть признан обоснованным, так как в суде первой инстанции потерпевшие участие не принимали, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, в деле имеется телефонограмма об извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении <ФИО>1 срока содержания под стражей (л.д.40), согласно которой они сообщили о невозможности прибыть в суд и поддержали заявленное следователем ходатайство.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

Заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 19 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство об изменении меры пресечения на залог или иную, не связанную с заключением под стражу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий