Апелляционное постановление № 22-439/2024 22К-439/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/2-34/2024

Судья: Сагий Л.А. Дело № 22–439/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого В.

защитника – адвоката Матвеевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Матвеевой О.И. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 4 марта 2024 года, которым

В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 9 апреля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого В. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Матвееву О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В.. обвиняется в совершении хищения путем мошенничества принадлежащих АО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в период с 15 мая 2020 года по май 2021 года.

10 октября 2023 года В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 12 октября 2023 года Центральным районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия постановлением руководителя следственного органа от 28.02.2024 продлен до 6 месяцев, т.е. до 9 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление суда формальным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на необоснованность предъявленного обвинения и отсутствие у В. умысла на хищение при получении 4 кредитов, один из которых был обеспечен залогом. Полагает, что доводы следователя о возможном противоправном поведении обвиняемого в случае замены стражи на домашний арест не основаны на объективных доказательствах. Каких-либо действий, направленных на противодействие расследованию дела, В. не совершал. Считает, что следователь не привел убедительных доказательств о необходимости содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Полагает, что доводы стороны защиты были отклонены судом по формальным основаниям, поскольку в действиях подзащитного признаков мошенничества не усматривается, а лишь имеются гражданско-правовые отношения по неисполнению обязательств.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в случае особой сложности уголовного дела может быть продлен до 12 месяцев. Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении В. срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, и необходимость в ее применении к обвиняемому не отпала, является правильным.

В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за проведения большого количества обязательных процессуальных действий и получения значительного количества доказательств, необходимых для всестороннего установления обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Учитывая характер и тяжесть обвинения в совершении мошенничества, его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что по-прежнему сохраняется вероятность воспрепятствования производству по уголовному делу, воздействия на свидетелей, сокрытия от предварительного следствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования достаточных оснований для продолжения осуществления уголовного преследования и в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности виновности В. и проверки обоснованности предъявленного обвинения не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, однако обстоятельств, позволяющих смягчить меру пресечения, не установлено. Наличие места жительства и семьи, как и положительная характеристика, на данной стадии расследования дела не могут гарантировать его правопослушное поведение и обеспечить соблюдение интересов предварительного следствия в случае освобождения из-под стражи.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными.

Сведений о том, что В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 4 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Матвеевой О.И.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: