Апелляционное постановление № 22К-476/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/2-34/2024

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 26 марта 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Пахомова Г.А.,

обвиняемого О.А. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Киволя И.В.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Киволя И.В. в защиту обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024г., которым

О.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Киволя И.В. указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обоснование принятого судом решения длительным непроживанием О.А. по месту регистрации противоречит требованиям Конституции РФ и международных актов о правах человека, устанавливающим право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Фактическое место жительство, где О.А. проживает со своей семьей на протяжении последних двух лет, известно. Следствием не представлено доказательств возможности О.А. совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. При задержании он сопротивления не оказывал, не пытался скрыться с места задержания, добровольно проехал с сотрудниками полиции в отдел полиции. О.А. не имеет фактической возможности выехать за пределы РФ, поскольку у него отсутствует заграничный паспорт с действующими визами, у нет недвижимого имущества и источника дохода за рубежом, ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а следствием не представлено сведений о том, что О.А. входит в состав преступного сообщества или группы, занимающейся незаконным распространением наркотиков. Выражает несогласие с выводом суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной проведением по делу длительных экспертиз, поскольку они были назначены спустя пять месяцев после возбуждения уголовного дела. Фактически особой сложности в расследовании уголовного дела нет, обвиняемым по делу является только О.А., которому инкриминируется один состав преступления, по делу проходят пять свидетелей, экспертизы не являются длительными. По делу допущена волокита следователем, в чьем производстве ранее находилось дело, что привело к необоснованному продлению срока следствия и срока содержания О.А. под стражей до шести месяцев. Судьей, ранее неоднократно принимавшей решение о продлении срока содержания О.А. под стражей, этим доводам защиты оценка не дана. Исходя из принципа презумпции невиновности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, просит постановление отменить, избрать в отношении О.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не усматривает.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую.

Законность задержания и обоснованность подозрения в причастности О.А. к инкриминируемому преступлению проверены судом при заключении его под стражу. Данные, указывающие на это, имеются и в представленном материале.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного О.А. обвинения, а также данные о личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, О.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанное обстоятельство в совокупности с данными о личности О.А., фактически проживающего по иному, чем зарегистрирован, адресу, не имевшего к моменту задержания постоянного источника дохода, судимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что О.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной О.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств в постановлении обоснованно сделан вывод о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем избрана.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения О.А. меры пресечения на запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Причины, по которым предварительное следствие не было окончено до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены. При этом судом установлено, что после предыдущего продления срока содержания О.А. под стражей проведен ряд следственных действий, а производство запланированных возможно лишь после получения заключений судебно-психиатрической и компьютерно-технической экспертиз.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время О.А. обвиняется в одном преступлении, длительность производства судебных экспертиз и изготовления заключений эксперта, до получения которых завершить сбор доказательств и выполнить предусмотренные законом процессуальные действия для завершения расследования следствие полагает невозможным, обусловили особую сложность данного уголовного дела.

Доводы защиты о волоките, допущенной следователем, в производстве которого ранее находилось уголовное дело, не опровергают выводы суда, не усмотревшего неэффективности расследования в настоящее время.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что О.А. имеет фактическое место жительства, проживает со своей семьей, при задержании сопротивления не оказывал, не пытался скрыться, об отсутствии недвижимости и источника дохода за рубежом, с учетом приведенных выше обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания О.А. под стражей, поскольку возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не исключают.

Довод защиты о необоснованности вывода суда о том, что О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен, поскольку указанный вывод судом может быть сделан с учетом совершения обвиняемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Предыдущее рассмотрение судьей, вынесшей обжалуемое постановление, ходатайств о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по настоящему делу, и не свидетельствуют о ее необъективности и заинтересованности при рассмотрении ходатайства и оценке обстоятельств, относящихся к иному этапу расследования по делу.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко