Апелляционное определение № 33-534/2026 33-534А/2026 от 15 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А.

Докладчик Михалева О.В.

УИД 48RS0005-02-2025-000047-42 Дело № 2-А152/2025 № 33-534а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Михалева О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., госпошлину в размере 4000 руб.»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей, оплату госпошлины в размере 22076,97 рублей, ссылаясь на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.05.2025 г. за ней в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на денежные средства в виде недополученной пенсии в Отделении Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Липецкой области. На Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее ОСФР по Липецкой области) возложена обязанность внести изменения в персональные данные пенсионера ФИО12) в выплатном деле (лицевом счете) и указать дату рождения пенсионера как ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу 05.07.2025 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области по доверенности ФИО3 против заявленных требований возражала, полагая расходы на оплату услуг представителя завышенными, просила уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Представитель истца Сухарев С.И., ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации Добровского муниципального округа Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области просит отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать, поскольку сумма заявленных расходов чрезмерна, не соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11, 12, 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.05.2025 г. постановлено: «Признать за ФИО2<данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика - Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Липецкой области внести изменения в персональные данные пенсионера ФИО1 (место рождения - <адрес>) в выплатном деле (лицевом счете) и указать дату рождения пенсионера как ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ невыплаченных денежных средств в размере 27845 рублей 84 копеек и относимости к ней самого лицевого счета (выплатного дела).

Признать за ФИО2, <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на денежные средства в виде недополученной пенсии в размере 27845 рублей 84 копеек в Отделении Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, оставшиеся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>».

Принимая во внимание вышеуказанное решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве истца ФИО2 на возмещение судебных расходов и доказанности факта их несения, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

Как установлено судом, интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял адвокат Сухарев С.И., что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.03.2025 г., 28.04.2025 г., ордером от 25.02.2025 г., соглашением от 25.02.2025 г.

В подтверждение оплаты услуг представлены истцом и приняты судом как доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру № 094 от 25.02.2025 г. на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 154 от 31.03.2025 г. на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 228 от 25.04.2025 г. на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 287 от 23.05.2025 г. на сумму 15000 руб., на общую сумму 60000 руб.

Учитывая объем и характер оказанной истцу правовой помощи по гражданскому делу № 2-А152/2025, категорию и сложность спора, количество затраченного времени на участие представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание гонорарную практику адвокатов, конкретные обстоятельства по делу, суд обоснованно признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и снизил её до 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 22076,97 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 30.12.2024 г., суд пришел к выводу о взыскании с ОСФР по Липецкой области госпошлины в размере 4000 рублей, поскольку исходя из заявленных требований о взыскании невыплаченной пенсии в размере 27845,84 рублей, размер госпошлины составляет 4000 рублей.

Вместе с тем, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом ФИО2 были заявлены исковые требования не только к названному ответчику о внесении изменений в персональные данные пенсионера, признании права собственности на неполученную пенсию, но и исковые требования к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, жилой дом. Кроме того, определением суда от 28.04.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 ФИО5 суда относительно распределения судебных расходов с учетом объема заявленных требований и состава ответчиков в обжалуемом определении не содержится.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов с ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, истец представил соглашение с адвокатом Сухаревым С.И., квитанции об оплате услуг, из которых следовало, что представительство интересов истца осуществлялось в целом по гражданскому делу № 2-А152/2025 г., а не в части требований к ответчику отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом районного суда о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в полном объеме на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, которое по требованиям о признании права собственности на земельный участок и жилой дом ответчиком не являлось, и не может отвечать за возмещение судебных расходов по иным требованиям к иным ответчикам.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда в связи с допущенными процессуального законодательства нарушениями подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 16 500 рублей. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области от судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что обращение истца в суд с требованиями о внесении изменений в персональные данные пенсионера, признании права собственности на неполученную пенсию было вызвано допущенной ошибкой в персональных данных наследодателя ФИО6, являвшегося получателем пенсии, вследствие чего ФИО2 как наследник была лишена возможности получения свидетельства о праве на наследство на неполученную пенсию и возможности получить ее во внесудебном порядке. Ответчиком отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области во внесудебном порядке обнаруженное несоответствие в персональных данных получателя пенсии не устранено. В судебном заседании при рассмотрении иска ФИО2 представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области против удовлетворения заявленных требований возражал. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчиком не оспаривалось право истца на получение в порядке наследования пенсии наследодателя, не имеется, вследствие чего ответчик освобождению от обязанности по возмещению судебных расходов истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михалева О.В.