Решение № 2-540/2020 2-540/2020(2-7940/2019;)~М-7762/2019 2-7940/2019 М-7762/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-540/2020

50RS0039-01-2019-010659-64

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2020г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о выделе свой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с признанием за ней (истцом) права собственности на участок площадью 1097 кв.м. с условным обозначением «:ЗУ1» по межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от <дата> и прекращении своей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с обязанием ответчика ФИО2 произвести выплату ей (истцу) денежной компенсации ее доли в размере 465 000 руб. по оценке ООО «Оценка-Проф» от <дата>, ссылаясь на то, что раздел указанного жилого <адрес> натуре невозможен из-за конструктивных и технических особенностей дома, он 1938 года постройки, в связи с чем она согласна получить за эту долю денежную компенсацию его стоимости, при этом раздел земельного участка возможен, что следует из заключения кадастрового инженера.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовала, извещена, ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в общей сумме 227 846.19 руб. по письменному заявлению.

В судебном заседании ответчик ФИО7 отсутствовала, извещена, ее представитель ФИО8 в судебном заседании по иску возражала, просила выделить ответчику земельный участок по варианту заключения экспертизы ООО ЭК АКСИОМА (Приложение на рис. 3) на плане окрашенный в зеленый цвет, без жилого дома, указывая, что у ответчика нет возможности выплатить денежную компенсацию истцу, при этом ответчик в настоящее время пользуется жилым домом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками (в ? доле каждый) жилого дома, пл. 43.4 кв.м. с инвентарным номером <номер> и земельного участка, площадью 2195 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Дом сторонами приобретен в порядке наследования имущества, как дочерьми ФИО9, умершей 03.04.1998г.

Письмом от <дата> истец в досудебном порядке обратился к ответчику с предложением по использованию общего жилого <адрес>, приемлемых способах его раздела, определении доли с учетом отделимых и неотделимых улучшений.

Ответом от <дата> ФИО2 выразила свое несогласие на необходимость проведения улучшений жилого дома истцом и возражала на изменения размера его долей. Кроме того, письмом от <дата> известила истца о намерении продать свою долю постороннему лицу за 2 500 000 руб. (л.д. 19-20).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК АКСИОМА. Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую невозможность раздела жилого дома, возможность раздел земельного участка.Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку им было учтено, что физический износ жилого дома находится в пределах 60%, а производство переоборудования окажет негативное воздействие на несущую способность всего здания в целом, что его объемно-планировочное решение не позволяет произвести его раздел на две части. Рыночная стоимость ? доли составляет 446 040 руб.

Суд полагает, что несмотря на то, что доля истца составляет ? часть от общего жилого дома, при этом реальный ее выдел невозможен, истцу ответчиком было отказано в улучшении общего имущества, при этом условия преимущественного права покупки предложенные ответчиком оказались истцу неприемлемы, и он заявил указанный иск, следовательно суд приходит к выводу о том, что он утратил интерес в его использовании, согласен на выплату ему денежной компенсации за долю.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что он фактически пользуется указанным домом и самостоятельных требований не предъявляет, при этом также применяет разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, о том, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив изложенное суд приходит к выводу об обоснованности иска о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой <адрес>, с обязанием ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за ? долю дома в размере 446 040 руб. по оценке судебного эксперта.

С учетом изложенного, следует произвести раздел земельного участка, площадью 2195 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного при <адрес> по варианту заключения экспертизы ООО ЭК АКСИОМА (Приложение на рис. 3), с выделением в собственность истца ФИО3 земельного участка площадью 1098 кв.м. (на плане окрашен в зеленый цвет) (координаты приведены в табл. 5), а ответчику ФИО2 земельного участка площадью 1097 кв.м. (на плане окрашен в желтый цвет) (координаты приведены в табл. 5), с учетом принципа изложенного в п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска с ответчика, в пользу истца, подлежат частичному взысканию его судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 21 963.27 руб. (складывается из расчета заявленных и удовлетворенных исковых требований: о прекращении права общей долевой собственности – госпошлина составит 300 руб. + о выделе ? доли спорного земельного участка, при его кадастровой стоимости в 1 160 573,32 руб. (2321146.65/2) (л.д. 31)- госпошлина составит 14 002.87 руб. + о взыскании денежной компенсации в размере 446040 руб. - госпошлина составит 7660.40 руб.) (квитанции л.д. 6, 31), а также почтовых услуг по направлению иска ответчику в сумме 204.32 руб. (л.д. 73-74), услуг судебного эксперта в сумме 44500 руб., т.е. в 1/2 доли от оплаченных в размере 89 000 руб., поскольку стороны являются совладельцами спорного имущества в ? доле, решением суда каждый из них получает в собственность свою часть имущества, и услуг юриста в сумме 30 000 руб. по договору от <дата> со ФИО6 и справке Сбербанка о переводе денежных сумм от 21.02.2020г., исходя из категории спора и количества материалов дела и судебных заседаний, а всего: 96 667.59 руб.

Остальные заявленные истцом расходы в виде услуг оценщика ООО Оценка-ПРОФ в сумме 3000 руб. и работы по подготовке межевого плана земельного участка ООО БТИ и кадастра в сумме 13000 руб., не могут быть компенсированы, поскольку не признаются судом необходимыми расходами по делу, поскольку в основу судебного решения положено заключение судебного эксперта по оценке ? стоимости спорного дома и предложенный им вариант раздела земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, в виде ? доли, на жилой дом по адресу: <адрес> обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию за ? долю дома в размере 446 040 руб.

Произвести раздел земельного участка, площадью 2195 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту заключения экспертизы ООО ЭК АКСИОМА (Приложение на рис. 3) и выделить в собственность:

-ФИО3 земельный участок площадью 1098 кв.м. на плане окрашен в зеленый цвет (координаты из табл. 5):

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Площадь земельного участка составляет 1098 кв.м.

- ФИО2 земельный участок площадью 1097 кв.м. на плане окрашен в желтый цвет (координаты из табл. 5):

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Площадь земельного участка составляет 1097 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 21 963.27 руб., почтовый услуг в сумме 204.32 руб., услуг судебного эксперта в сумме 44500 руб., услуг юриста в сумме 30 000 руб., а всего: 96 667.59 руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>; регистрации права собственности ФИО3 и ФИО2 на выделенные им земельные участки и прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2на земельный участок, площадью 2195 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.