Постановление № 5-77/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 5-42/2020

Дело № 5 – 77/2020, УИД 65RS0011-01-2020-000384-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 июля 2020 года г. Поронайск Сахалинской области

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ГИАЗ ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, который определением начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата передан на рассмотрение в Поронайский городской суд.

Согласно протоколу ФИО1, прибыв дата на территорию Сахалинской области в * из * и получив в этот же день по прибытии предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о необходимости соблюдения требования по изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней - с дата по дата , ФИО1 26 апреля 2020 * покинула место своего проживания: *, тем самым нарушила законодательство в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих – не выполнила в установленный срок законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно – эпидемиологический надзор, о проведении санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно законное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) от дата .

В судебном заседании ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласилась, ссылалась на то, что выданное ей предписание предусматривало не карантин, а режим самоизоляции, который не запрещает выход из дома в магазин. Также просила учесть, что посещение ею ближайшего магазина носило вынужденный характер, поскольку она нуждалась в продуктах питания и средствах личной гигиены; у нее отсутствуют знакомые и родственники в *, к которым она могла бы обратиться за помощью в этом вопросе, а телефоны волонтерских служб ей известны не были; о наличии таких служб она узнала при составлении протокола от сотрудника полиции. Указала на то, что в аэропорту прибытия сдала экспресс-тест, показавший отсутствие у нее коронавирусной инфекции, то есть не представляла опасности для окружающих, а при посещении магазина использовала средства защиты и ни с кем не контактировала. При принятии решения просила обратить внимание на то, что в настоящее время живет одна (с сожителем Р. рассталась), не работает, состоит на учете в качестве безработной, но пособие не получает, воспитывает дочь, доход ее семьи составляет 14 тысяч рублей, из которых 7 000 рублей – пособие на ребенка и 7 000 рублей - материальная помощь ее родителей, имеет кредитные обязательства.

В письменных возражениях на протокол об административном правонарушении ФИО1 просит производство по делу прекратить, поскольку не является субъектом указанного административного правонарушения ввиду неправомерности выданного ей предписания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. в судебном заседании пояснила, что информацию о нарушении ФИО1 режима изоляции дата органы полиции получили от соседей, сообщивших, что видели как ФИО1, недавно прибывшая из другого региона, дата * нарушила режим изоляции и вышла из своей квартиры. В ходе опроса ФИО1 факт допущенного нарушения не отрицала, на вынужденный характер своего выхода из квартиры не ссылалась. Также просила учесть, что отрицательный результат теста на наличие коронавирусной инфекции не освобождал ФИО1 от обязанности по соблюдению режима изоляции на протяжении 14 дней.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно – гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно – эпидемиологический надзор, о проведении санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 50, ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются), в том числе, на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, которые наделены указанными полномочиями. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно – эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданами предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно – эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу пункта 3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, руководителям территориальных органов Роспотребнадзора постановлено давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий гражданам Российской Федерации – больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больным инфекционным заболеванием.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Сахалинской области от 28 марта 2020 года № 62 «О введении дополнительных ограничительных мер по въезду граждан на территорию Сахалинской области», с изменениями, внесенными постановлением Главного государственного санитарного врача Сахалинской области от 8 апреля 2020 года № 84 «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения COVID-2019», постановлено: органам исполнительной власти Сахалинской области, Губернатору Сахалинской области организовать и обеспечить в отношении всех лиц, пребывающих на территорию Сахалинской области на срок с 28 марта 2020 года до особого распоряжения:

досмотр в воздушных и морских транспортных узлах, включая их термометрию, забор материала на выявление новой коронавирусной инфекции;

проведение лабораторного обследования на новый коронавирус;

изоляцию и медицинское наблюдение всех лиц, прибывших на территорию Сахалинской области на срок 14 дней со дня их прибытия: – лиц, проживающих на территории области по месту жительства, – лиц, проживающих на территории другого субъекта Российской Федерации в условиях обсерватора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыла на территорию Сахалинской области 24.04.2020 авиарейсом, следовавшим по маршруту Новосибирск – Южно – Сахалинск.

Во исполнение вышеприведенных требований действующего санитарного законодательства, по прибытию в аэропорт * дата ФИО1 вручено предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о проведении дополнительных санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которому последней с дата по дата необходимо: обеспечить изоляцию по месту пребывания (*); не покидать до истечения срока место изоляции и не допускать в место изоляции других лиц.

Между тем, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области дата , то есть в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и в период осуществления на территории Сахалинской области ограничительных мероприятий предписание по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с иными лицами, не подвергнутыми изоляции) ФИО1 в установленный срок не выполнила и до истечения указанного в предписании срока, а именно * дата покинула место своего проживания по адресу: *.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; сообщением К. * дата в Дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу о нарушении ФИО1 режима изоляции; объяснениями ФИО1 от дата и от дата , в которых она указала, что покинула свое место проживания через день после прибытия, чтобы сходить в магазин за продуктами и сигаретами; объяснениями К., которая подтвердила нарушение ФИО1 режима изоляции, а именно, что дата последняя выходила в магазин; объяснениями Р. от дата , являющегося сожителем ФИО1 и не отрицавшего нарушение режима изоляции; рапортом сотрудника ОМВД России по Поронайскому городскому округу об обстоятельствах нарушения ФИО1 дата режима изоляции; копией предписания от дата , списком пассажиров.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, все имеющиеся в материалах дела доказательства нахожу допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Анализируя доводы ФИО1 о неправомерности выданного ей предписания, прихожу к следующему.

Предписание о проведении дополнительных санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выдано ФИО1 уполномоченным на то органом и должностным лицом, во исполнение постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7, Главного государственного санитарного врача Сахалинской области от 28 марта 2020 года № 62 (с последующими изменениями), с целью предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территорию Сахалинской области и в период осуществления на территории Сахалинской области ограничительных мероприятий, обязательно для исполнения всеми гражданами, прибывающими на территорию Сахалинской области с 28 марта 2020 года.

При этом, ФИО1 не относится к числу лиц, на которых не распространяется режим изоляции (аккредитованных или назначенных сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, международных организаций и их представительств, иных официальных представительств иностранных государств, расположенных на территории Российской Федерации, водителей автомобилей межрегионального грузового сообщения, экипажей воздушных, морских судов, членов официальных делегаций и лиц, имеющих дипломатические, служебные, обыкновенные частные визы, выданные в связи со смертью близкого родственника).

Таким образом, предписание, выданное ФИО1, является законным и обязательным для исполнения.

Доводы ФИО1 о том, что выданное ей предписание предусматривало не карантин, а режим самоизоляции, который не запрещает выход из дома в магазин, являются ошибочными и основаны на неверном толковании содержания предписания, текст которого буквально предписывает «Не покидать до истечения срока предписания место изоляции», не содержит каких либо условий и исключений, позволяющих данное правило нарушить.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований для признания действий ФИО1 крайней необходимостью не имеется, что следует из ее письменных объяснений и пояснений в судебном заседании, а также из фактических обстоятельств правонарушения, поскольку опасность, непосредственно угрожающая личности ФИО1 и ее правам отсутствовала, а приобрести продукты и средства гигиены она могла, не покидая место изоляции, с помощью иных лиц (волонтеров, друзей, знакомых, соседей).

Ссылки ФИО1 на отсутствие у нее информации о номерах телефонов волонтерских служб, а в городе Поронайске родственников и знакомых, к которым она могла бы обратиться за помощью в приобретении продуктов питания, о наличии крайней необходимости не свидетельствуют, поскольку при должном отношении к исполнению предписания по изоляции в домашних условиях ФИО1 имела объективную возможность реализации своих потребностей способом, исключающим оставления своего жилого помещения, в том числе, посредством получения консультации по номеру телефона, указанному в предписании, или обращения к медицинским работникам, выезжающим по месту ее жительства для наблюдения.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является жителем *, имеет соседей по многоквартирному дому, ранее работала в МБОУ СОШ * *, то есть имеет бывших коллег, проживала и находилась на изоляции с сожителем, также имеющим круг своих знакомств в *, в период ее выезда в отпуск уход за проживающей в квартире собакой осуществлял знакомый, что в совокупности свидетельствует о том, что реальная возможность для исключения факта нарушения режима изоляции у ФИО1 имелась.

Помимо этого, из представленной по запросу суда информации территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах следует, что специалисты указанного отдела наряду с волонтерскими службами по просьбе лиц, находящихся в изоляции, оказывали им помощь в доставке продуктов питания, а по телефонам службы, опубликованным на сайте Роспотребнадзора, либо иным способом ФИО1 в адрес территориального отдела с какими либо просьбами не обращалась. Согласно информации ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», информация о телефонных номерах волонтеров раздавалась лицам, находящимся на изоляции, через медицинских работников, выезжающих по их месту жительства для наблюдения.

Каких – либо доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 нарушила предписание в результате крайней необходимости, ею не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и она виновна в его совершении.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, совершенного в период распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обстоятельства его совершения, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновной, которая не трудоустроена, в браке и в фактических брачных отношениях в настоящее время не состоит, имеет на иждивении и одна воспитывает малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, полагаю возможным признать наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекалась.

С учетом всех приведенных обстоятельств полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку санкцией части 2 ст. 6.3 КоАП РФ такой вид наказания не предусмотрен, а положения ст. 4.1.1 КоАП РФ на физических лиц не распространяются.

Вместе с тем, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие каких либо реальных негативных последствий его совершения, личность ФИО1, впервые привлекаемой к административной ответственности, ее имущественное положение, отсутствие места работы и дохода при наличии на иждивении малолетнего ребенка, судьей в совокупности признаются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения части 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1 – 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившуюся дата в *, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счет УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Поронайскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 650701001, номер счет получателя платежа 40101810900000010000, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, код ОКТМО 64740000, БИК 046401001, КБК 18811601061010003140, УИН 18880465200650025485.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.А.Соц

Копия верна: Судья М.А.Соц