Постановление № 1-30/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

Уг. дело №1-30/2021 (следственный №12101950019000005)

УИД 19RS0008-01-2021-000092-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 9 марта 2021 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

заместителя прокурора Орджоникидзевского района Чистанова В.С.,

защитников - адвокатов: ННО «Хакасская РКА» Киракосяна Г.А., адвокатских кабинетов в п. Копьево Яковлева М.А., Тюлюкова А.А., предоставивших удостоверения №№.., №.. №.., и ордера №.., №.., №.. от ../../..,

подозреваемых: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ГД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО3, ФИО4, ФИО5 подозреваются в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Федеральный закон Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

В соответствии со ст. 21 указанного закона, в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Сохранение объектов животного мира может быть достигнуто путем изменения вида пользования животным миром с запрещением изъятия объектов животного мира из среды обитания и организации использования этих объектов без изъятия в культурно-просветительных, рекреационных и эстетических целях, включая организацию экологического туризма.

Все законные отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации №209-ФЗ».

Согласно данному закону право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов от 16 ноября 2010 г. №512 «Об утверждении правил охоты» и Приказу Министерства природных ресурсов от 10 апреля 2012 г. №98 «О внесении изменений в правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов от 16 ноября 2010 г. №512», установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. Кроме того, данным приказом установлены требования к охоте на копытных животных.

С 23 часов 30 минут ../../.. до 04 часов 45 минут ../../.., у ФИО5, ФИО4 и ФИО3, находящихся в с. ... Орджоникидзевского района Республика Хакасия, возник преступный умысел на производство незаконной охоты, а именно на незаконную охоту диких животных - косули сибирской, группой лиц по предварительному сговору, после чего ФИО5, ФИО4 и ФИО3 распределили свои действия во время незаконной охоты, согласно которым ФИО4 будет управлять автомобилем LADA №.. государственный регистрационный знак №... ФИО5 при помощи светового устройства выслеживать в лесном массиве диких животных - косулю сибирскую, при обнаружении которой он же из принадлежащего ему огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного карабина модели «ВЕПРЬ 9,6/53 Lancaster» калибра 9,6х53 мм номер №.. произведет отстрел диких животных - косули сибирской, тушу которой впоследствии при помощи ножа разделает ФИО3 и добытое мясо дикого животного - косули сибирской поделят пополам.

Реализуя свой преступный умысел, с 23 часов 30 минут ../../.. до 04 часов 45 минут ../../.., ФИО4, ФИО3 и ФИО5, взяв с собой, принадлежащие ФИО5 огнестрельное оружие - охотничий гладкоствольный карабин модели «ВЕПРЬ 9,6/53 Lancaster» калибра 9,6х53 мм №.. и патроны к нему калибра 9,6х53 мм и световое устройство (лампу-фару) самодельного изготовления, складной нож, принадлежащий ФИО3, на автомобиле LADA №.. государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО4 приехали в лесной массив, находящийся в 1 700 м на север с GPS координатами N №.. и №.. от участка местности, расположенного на расстоянии 13 км 100 м на запад от километрового знака «6» подъезда к ... Республики Хакасия, где, действуя совместно и согласованно, с 23 часов 30 минут ../../.. до 04 часов 45 минут ../../.., ФИО5 при помощи светового устройства (лампы-фары) выследил одну особь косули сибирской, после чего передал световое устройство (лампу-фару) ФИО3, который продолжал светить на косулю сибирскую, а ФИО5 из заряженного огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного карабина модели «ВЕПРЬ 9,6/53 Lancaster», калибра 9,6х53 мм с №.. и дополнительным номером на затворной раме №.. в нарушение требований Федерального закона №209 от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, действующим в указанном месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, незаконно произвёл не менее трех прицельных выстрелов в косулю сибирскую, отчего последняя была убита, которую ФИО3 при помощи складного ножа ошкурил, тушу косули сибирской разделал на фрагменты, которые упаковали в полимерный мешок и положили на данном участке местности, намереваясь забрать ее на обратном пути.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на производство незаконной охоты, а именно на незаконную охоту диких животных - косулю сибирскую, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле LADA №.. государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО4, приехали на участок лесного массива, находящегося в 800 м на север с GPS координатами №.. и №.. от участка местности, расположенного на расстоянии 13 км 100 м на запад от километрового знака «6» подъезда к с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где, действуя совместно и согласованно, с 23 часов 30 минут ../../.. до 04 часов 45 минут ../../.., ФИО5 при помощи светового устройства (лампы-фары) выследил одну особь косули сибирской, после чего передал световое устройство (лампу-фару) ФИО3, который продолжал светить на косулю сибирскую, а ФИО5 из заряженного огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного карабина модели «ВЕПРЬ 9,6/53 Lancaster», калибра 9,6х53 мм с №.. и дополнительным номером на затворной раме №.., в нарушение требований Федерального закона №209 от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, действующим в указанном месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, незаконно произвёл один прицельный выстрел в косулю сибирскую, отчего последняя была убита, которую ФИО3 при помощи складного ножа ошкурил, тушу косули сибирской разделал на фрагменты, которые упаковали в полимерный мешок и положили на данном участке местности, намереваясь забрать ее на обратном пути.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на производство незаконной охоты, а именно на незаконную охоту диких животных - косулю сибирскую, группой лиц по предварительному сговору ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле LADA №.. государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО4, приехали на участок лесного массива, расположенного на расстоянии 13 км 100 м на запад от километрового знака «6» подъезда к с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия с GPS координатами №.. и №.., где, действуя совместно и согласованно, с 23 часов 30 минут ../../.. до 04 часов 45 минут ../../.., ФИО5 при помощи светового устройства (лампы-фары) выследил одну особь косули сибирской, после чего передал световое устройство (лампу-фару) ФИО3, который продолжал светить на косулю сибирскую, а ФИО5 из заряженного огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного карабина модели «ВЕПРЬ 9,6/53 Lancaster», калибра 9,6х53 мм с №.. и дополнительным номером на затворной раме №.. в нарушение требований Федерального закона №209 от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, действующим в указанном месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, незаконно произвёл один прицельный выстрел в косулю сибирскую, отчего последняя была убита и на данном участке местности ФИО5, ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Своими преступными действиями ФИО5, ФИО4 и ФИО3 причинили Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия крупный материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Постановление дознавателя ГД о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 мотивировано тем, что преступление, совершенное ФИО3, ФИО4 и ФИО5 относится к категории средней тяжести, подозреваемые не судимы, возместили в полном объеме причиненный преступлением вред, вину в совершении преступлении признали, раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства и место регистрации, имеют постоянный денежный доход.

Учитывая изложенное, орган дознания полагает, что исправление подозреваемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 может быть достигнуто путем прекращения уголовного дела и применения к ним меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 ходатайство дознавателя ГД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный вред возместил, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Защитник Киракосян Г.А. просил прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело и применить к подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО4 ходатайство дознавателя ГД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный вред возместил, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Защитник Тюлюков А.А. просил прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело и применить к подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО5 ходатайство дознавателя ГД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный вред возместил, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Защитник Яковлев М.А. просил прекратить в отношении ФИО5 уголовное дело и применить к подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно заявлению представитель потерпевшего ФИО2 участие в судебном заседании не принимал. В своем заявлении указал, что не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прокурор Чистанов В.С. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и применить к подозреваемым меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников судебного заседания по заявленному ходатайству дознавателя ГД, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый ФИО3 (т.2 л.д.№..), несудимый (т.2 л.д.№..), преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе досудебного производства по делу ФИО3 вину признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний (т.2 л.д№..), загладил причиненный преступлением вред (т.2 л.д.№..).

Подозреваемый ФИО4 (т.2 л.д.№..), несудимый (т.2 л.д№..), преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе досудебного производства по делу ФИО4 вину признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний (т.2 л.д.№..), загладил причиненный преступлением вред (т.2 л.д№..).

Подозреваемый ФИО5 (т.2 л.д.1), несудимый (т.2 л.д.№.. преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе досудебного производства по делу ФИО5 вину признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний (т.1 л.д.№..), загладил причиненный преступлением вред (т.2 л.д№..).

При этом, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Также в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и о назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и назначить каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не влечет за собой реабилитацию ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершивших преступление.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

При этом размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, подозреваются в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, их имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что подозреваемый ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; подозреваемый ФИО4 холостой, детей на иждивении не имеет; подозреваемый ФИО5 женатый, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. ФИО3 работает официально и получает заработную плату; ФИО5 получает пособие по безработице; ФИО4 получает пенсию. Инвалидности никто из них не имеет. Состояние здоровья ФИО3, ФИО4, ФИО5 не препятствует им вести трудовую деятельность и, соответственно, получать заработную плату или иной доход.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подлежат взысканию, поскольку в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинительный приговор не постановлен и они осужденными не признавались.

Согласно ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

До вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную ФИО3, ФИО4, ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, каждому из них (т.1 л.д.№.., т.2 л.д.№..), не отменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 104.4 - 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ст. 446.1 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство дознавателя ГД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО4 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО5 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому их них, после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки с ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), банк получателя - Отделение - НБ Республика Хакасия // УФК по Республике Хакасия, ИНН <***>, КПП 190101001, БИК 019514901, кор./сч. 40102810845370000082, сч. получателя 03100643000000018000, КБК 18811603200010000140, ОКТМО 95620403, УИН 18800316423818012444.

После уплаты судебного штрафа в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, необходимо предоставить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова