Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, в соответствии с которым просит суд: признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 и ФИО2, в заявлении от <дата>, адресованном должностному лицу - генеральному директору Управляющей компании ООО «№», о самоуправстве ФИО1, явном нарушении им прав жителей дома №, его приписках в протоколах по непроходившим общим собраниям жильцов дома №, разрушениях в подвале дома № сарайных построек ФИО1, изложенные в заявлении с целью выражения ФИО1 недоверия и снятия его с должности председателя совета многоквартирного дома; взыскать соответчиков в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 5000 руб. с каждого и расходы на госпошлину 300 руб., указав, что он является избранным председателем совета многоквартирного дома <адрес> в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ<дата>. <дата> ему стало известно от руководства Управляющей компании ООО «***» о поступлении <дата> от ФИО2, ФИО3 заявления в адрес ООО «***» генеральному директору. В этом письменном заявлении ответчиками было выражено»недоверие и снятие с должность пред.домового комитета дома <адрес> ФИО1 ввиду самоуправства последнего, нежелания считаться с большинством жителей, явного нарушения прав жителей дома, приписок по непроходимым общим собраниям жильцов дома №, разрушения подвалов собственников без их согласия». С этим заявлением кроме генерального директора ознакомились секретарь, главный инженер, юрисконсульт, инженер по локальным сетям. Указанные сведения свидетельствуют о совершенных законченных им действиях, являющихся фактами, которые можно проверить. Ответчики, используя указанные в заявлении от <дата> сведения, задались целью отрешить его как председателя совета дома от должности в нарушение Жилищного кодекса РФ, желали этого, предвидели последствия своих действий, не предоставив никаких доказательств в подтверждение указанных сведений. Указанные сведения о нем распространены в виде заявления должностному лицу. Указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя совета многоквартирного дома и гражданина, нарушают его права, т.к. содержат утверждения о совершении им уголовных преступлений, нарушений этических норм в отношении жильцов дома, их конституционных прав. Указанные сведения не соответствуют действительности, т.к. содержат утверждения о фактах и событиях, не имевших места в реальности. Отсутствуют приговоры суда, постановления, решения правоохранительных органов, обвиняющих его в противоправных деяниях. Ответчики ранее открыто выражали ему ничем не обоснованную неприязнь. Руководство Управляющей компании потребовало от него объяснений по поводу этого заявления, предложило принять с его стороны меры к реабилитации предъявленных обвинений, в противном случае, должностное лицо обязано передать его в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, отрицательно повлиявший на его авторитет, деловую репутацию, осложнивший отношения с жильцами и Управляющей компанией. Он испытывает моральные и физические страдания. Ухудшилось его здоровье, к его заболеваниям добавились новые. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Изменился уклад его жизни, он вынужден затрачивать время на сбор доказательств для реабилитации. Причиненный моральный вред он оценивает в 5000 руб. для каждого ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что заявление было подано в управляющую компанию без каких-либо доказательств. Подвал является общей долевой собственностью, документов о частной собственности на сараи в подвале нет. В работе бригады управляющей компании он участия не принимал. Ответчики имели прямой умысел причинить ему вред. Распространенные ответчиками сведения в заявлении не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что в подвале дома у нее имеется сарай. <дата> ФИО1 разрушил 4 сарая. Они стали обращаться в ЖЭО, прокуратуру, собирали собрание. Заявление было подано в их защиту. Самоуправство состоит в том, что <дата> собрания было до обеда, увидев участкового, истец сказал, что кворума нет. ФИО1 не желает считаться с жителями, т.к. не дает слова. Нарушение прав жителей в том, что у них нет прав. Приписки по собраниям, т.к. не было собрания <дата>, когда истца избрали председателем. ФИО1 спускался в подвал, но она не видела, разрушил ли он сараи или нет.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что сарай давали ей вместе с квартирой. Ее сарай был снесен. Она обращалась в прокуратуру и Жилсервис. Старые сараи хотели отремонтировать, но не сносить. Истец снес 4 сарая. Умысла на посягательство на честь и достоинство истца у нее не было. Заявление подано с целью защиты от самовольства ФИО1, т.к. он снес сараи без их разрешения. Не считается с жителями - не поставил пластиковые окна. Нарушены ее права на сарай. Приписки - это 100 % заочных голосов по собраниям. ФИО1 сам сараи не разрушал.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, ст.150, 151 ГК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений дома <адрес> № от <дата> и от <дата> ФИО1 избран на должность председателя многоквартирного дома <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от <дата> и решением Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире <адрес>, является собственником *** долей указанной квартиры, что подтверждается адресной справкой от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата>.

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире <адрес>.

Из содержания решения Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № следует, что ООО «***» является управляющей компанией по вышеуказанному многоквартирному дому.

<дата> ФИО2 и ФИО3 обратились в ООО «***» с письменным заявлением о недоверии и снятии с должности председателя домового комитета дома <адрес> ввиду самоуправства последнего, нежелания считаться с большинством жителей, явного нарушения прав жителей дома и приписок по непроходившим общим собраниям жильцов дома №, разрушения подвалов собственников без их согласия, которое было зарегистрировано за №.

ООО «***» не является государственным органом или органом местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать личные обращения граждан, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

<дата> ООО «***» в адрес ответчиков был направлен ответ №, в соответствии с которым управляющая компания не обладает полномочиями освобождения от должности председателя совета многоквартирного дома.

Из содержания данного ответа следует, что оно подписано должностным лицом - генеральным директором ООО «***» ФИО4, исполнителем является ФИО5, что свидетельствует о том, что сведения, изложенные в письме от <дата>, стали известны не менее чем двум лицам, и таким образом, были распространены ответчиками.

Суд полагает, что изложенные в заявлении сведения о самоуправстве ФИО1, явном нарушении прав жильцов и приписках по непроходившим собраниям с его стороны, разрушению им подвалов содержат утверждения о фактах, которые возможно проверить, поэтому они не носят оценочный характер, в связи с чем, являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из содержания решения Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № следует, что в период <дата>, 6-<дата> ООО «Жилсервис-3» силами бригады из шести человек под руководством мастера ООО «***» С. произведена разборка самовольных сарайных построек и вывоз мусора из подвального помещения дома <адрес>, ФИО1 участие в работе бригады не принимал, демонтаж построек не производил.

Указанные обстоятельства также подтверждается письмом ООО «Жилсервис-3» от <дата> №, из которого следует, что при демонтаже самовольной постройки, которая была освобождена ФИО3 <дата>, соединенные с ней четыре сарайных постройки упали на трубы центрального отопления и также были демонтированы.

Из пояснений ответчиков следует, что <дата> были разрушены находящиеся в их пользовании сарайные постройки, расположенные в подвале дома <адрес>.

Доказательств того, что демонтаж сарайных построек производился с согласия жильцов дома <адрес>, в материалах дела не имеется.

Из содержания решения Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № следует, что сведения о том, что ФИО1 демонтировал постройки в подвале дома <адрес>, действительности не соответствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не осуществлял разрушения сарайных построек, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО3 в подвале <адрес>, в связи с чем, сведения об этом, изложенные в письме от <дата>, не соответствуют действительности.

Законодательством РФ ответственность за самоуправство предусмотрена ст.330 УК РФ и ст.19.1 КоАП РФ.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что самоуправство ФИО1 заключается в нарушении порядка проведения общего собрания от <дата> и составления протокола собрания.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что самоуправство ФИО1 связано с демонтажом сарайных построек в доме <адрес>.

Доказательств того, что при проведении общего собрания от <дата> ФИО1 был нарушен порядок проведения общего собрания или допущены нарушения при составлении протокола собрания, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ или к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, в том числе, в связи с демонтажом сарайных построек в доме <адрес>, проведением общего собрания <дата>, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что сведения о самоуправстве истца, изложенные в заявлении от <дата>, не соответствуют действительности.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что приписки по непроходившим собраниям связаны с тем, что не было собрания <дата>.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что приписки по непроходившим собраниям - это 100 процентное голосование по заочным собраниям.

Доказательств того, что решения общего собрания, изложенные в протоколе от <дата>, признаны недействительными, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о том, что общего собрания от <дата> не было, суд полагает не состоятельными.

Доказательство того, что по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проходившим в форме заочного голосования, присутствовало 100 % голосов, которые голосовали «за», в материалах дела не имеется.

Из содержания решения Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № следует, что сведения о том, что ФИО1 подделывает протоколы общих собраний, действительности не соответствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о приписках истца по непроходившим общим собраниям, изложенные в заявлении от <дата>, не соответствуют действительности.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что нарушение прав жильцов истцом связано с нарушением ее прав на сарай в подвале.

Доказательство того, что действиями истца нарушены права собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе ответчиков, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает, что сведения о нарушении истцом прав жильцов, изложенные в заявлении от <дата>, не соответствуют действительности.

Из содержания решения Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № следует, что сведения о том, что ФИО1 демонтировал постройки в подвале, подделывает протоколы общих собраний, являются для истца порочащими.

Суд полагает, что сведения о самоуправстве истца, явном нарушении прав жителей дома и приписок по непроходившим общим собраниям жильцов дома № со стороны истца, о разрушении истцом подвалов собственников без их согласия, изложенные в заявлении от <дата>, являются для истца порочащими, т.к. они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении обязанностей председателя многоквартирного дома, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, требования истца в данной части, подлежат удовлетворению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями ответчиков по распространению порочащих, не соответствующих действительности сведений, путем подачи заявления от <дата>, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не соответствующих действительности, характер нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 300 руб. с каждого ответчика.

Доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в связи с действиями ответчиков и вынужденным обращением за медицинской помощью, доводы о причинении ему физических страданий, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Эхокардиография на имя ФИО1 от <дата>, справка ГБУЗ НО «ЦГБ г.***» от <дата> о наблюдении у терапевта, товарный чек от <дата> на приобретение лекарственных препаратов об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, т.к. доказательства прямой причинной связи обращения истца к терапевту <дата> и действиями ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком от <дата>, которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространение ФИО3, ФИО2 сведений о самоуправстве ФИО1, явном нарушении ФИО1 прав жильцов дома <адрес>, приписках ФИО1 в протоколах по непроходившим общим собраниям жильцов дома <адрес>, разрушениях ФИО1 сарайных построек в подвале дома <адрес>, изложенные в заявлении от <дата>, адресованном ООО «***», с целью выражения недоверия ФИО1 и снятия его с должности председателя совета многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на государственную пошлину в размере 150 руб., всего 450 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на государственную пошлину в размере 150 руб., всего 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу