Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-1720/2019;)~М-1831/2019 2-1720/2019 М-1831/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело № 2-107/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В. при секретаре Кугук К.В.,

с участием ответчика и ее представителя ФИО1., действующего по устному заявлению ответчика в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 23.06.2014 между ПАО «ФИО4» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № о предоставлении Должнику кредита в сумме 412409,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 29.06.2017 ПАО «ФИО4» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ФИО2» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 387545,10 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 296107,95 руб. Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в 97664,72 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В целях взыскания задолженности ООО «ФИО2» обратилось в суд за вынесение судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. ООО «ФИО2» обратилось в ИП ФИО5., который в рамках Агентского договора № № от 01.08.2017 выполнил поручение принципала по составлению заявления на выдачу судебного приказа с целью взыскания задолженности с должника ФИО3 по кредитному договору № № от 23.06.2014. В связи с этим, ООО «ФИО2» понес расходы в сумме 10000 руб.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» часть суммы задолженности по кредитному договору за период с 23.06.2014 по 29.06.2017 в размере:

- 1/7 образовавшейся на данный момент части суммы задолженности в размере 55363,59 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 387545,10) – сумму основного долга.

- 1/7 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 42301,14 рублей (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 296107,95) – сумму неуплаченных процентов.

- 3129,94 – сумму государственной пошлины.

- судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления – 10000 рублей.

Всего 110794,66 рублей.

Согласно поступившим возражениям, ответчик указывает, что истец, право на взыскание долга по кредитному договору обосновал наличием договора цессии от 29.06.2017 № №, заключенного между ПАО «ФИО4» и ООО «ФИО2», согласно которого банк уступил истцу право требования задолженности по просроченным кредитам физических лиц. Истцом был пропущен срок исковой давности. Заявленная истцом к взысканию задолженность в общем размере 97664,72 руб., за период с 23.06.2014 по 9.06.2017, не подлежит взысканию, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по обязательствам с определенным сроком исполнения. Так, ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.07.205 устанавливает, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требование и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в установленном размере, согласно Графика гашения задолженности, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей. Условия предоставления кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно Графику погашения кредита к кредитному договору № № от 23.06.2014, срок кредита – 60 месяцев. Дата окончательного гашения кредита – 24.06.2019. Положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.07.2015 разъясняют, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Ответчик не должен бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Поэтому возможность защиты ограничена сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. С учетом изложенного, требования истца могут быть удовлетворены судом только с 24.10.2016 по 29.06.2017 в общем размере 20214 руб., где 8069,21 руб. – сумма требований по основному долгу, 12144,79 руб. – сумма требований по процентам. Представленные копии документов (договор цессии № № от 29.06.2017 с приложениями, агентский договор № № от 01.08.2017 с приложениями, реестр на оказание услуг от 20.09.2018, платежное поручение) не указывают на то, что они исходят от заявителя и являются достоверными, подтверждают наличие у заявителя права требования. Копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходил от самого истца в ходе судебного заседания), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригинал документа суду не предъявлен. Отсутствие оригинала не позволяет установить тождественность документа подлиннику, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ. При оценке копии документа невозможно проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказательствами обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Представленные суду копии документов при подаче заявления о взыскании денежных средств не позволяют суду удостоверить копию представленного документа при отсутствии его оригинала. Что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод о наличии у заявителя права требования к должнику. Таким образом, истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих право требования денежных средств. С учетом изложенного, в требованиях истца, обоснованных им на предоставленных суду копиях документов, надлежит отказать. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 10000 рублей, связанные с рассмотрением искового заявления. В исковом заявлении представитель истца указывает на следующее: «ООО «ФИО2» обратилось к ИП ФИО5., который в рамках Агентского договора № № от 01.08.2017 выполнил поручение принципала по составлению заявления на выдачу судебного приказа с целью взыскания задолженности с должника ФИО3 по кредитному договору № № от 23.06.2014. В связи с этим, ООО «ФИО2» понес расходы, что подтверждается платежным поручением № № от 21.09.2018 и реестром на оказание услуг, которые подлежат взысканию с должника». Согласно нормам процессуального права, понесенные стороной истца судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО5 на сумму 10000 руб. должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер. Из п. 2.1.1 Агентского договора № № от 01.08.2017 следует, что Агент обязуется совершать следующие действия:

- составление уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве;

- представлений интересов Принципала в судах;

- обработка исполнительных документов;

- юридическое сопровождение исполнительного производства;

- оцифровка и хранение архивных дел;

- и иные действия, направленные на оказание услуг.

Согласно п. 3.1 Агентского договора сумма вознаграждения Агента по настоящему договору рассчитывается исходя из объема выполненных работ в отчетном периоде. Пунктом 3.4 Агентского договора установлено, что стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору. Из пункта 3.5 Агентского договора следует, что перечисление Принципалом денежных средств осуществляется на расчетный счет Агента. Согласно дополнительному соглашению № № от 01.02.2018 к Агентскому договору № № от 01.08.2017 стоимость составления искового заявления – 10000 рублей, составление заявления о выдаче судебного приказа – 1000 рублей. В свою очередь, из платежного поручения № № от 21.09.2018 не следует, что истец понес какие-либо расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению заявления на выдачу судебного приказа в отношении ФИО3, так и на составление самого искового заявления. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил допустимые и бесспорные доказательства в том, что заявление на выдачу судебного приказа было составлено именно ИП ФИО5 Исковое заявление также подписано не ИП ФИО5, а поверенным ООО «ФИО2» - ФИО6. Таким образом, истец не предоставил доказательств в оказании ИП ФИО5 услуг ООО «ФИО2» в указанной части. Сам по себе реестр на оказание услуг не подтверждает, что истец понес расходы. Такой документ может доказательством только в части определения суммы работ или услуг. Фактически понесенные расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены (ст. 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Таким образом, приложенная к иску копия реестра на оказание услуг от 20.09.2018 не подтверждает и не удостоверяет наличие заявленных истцом расходов на сумму 10000 рублей, якобы понесенных истцом на составление заявления на выдачу судебного приказа, в том числе и искового заявления. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8, ст. 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способы оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств. Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером. Таким образом, ООО «ФИО2», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами. Бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес расходы в размере 10000 рублей последним не предоставлено. При этом, заявленная к взысканию сумма в размере 10000 рублей за составление искового заявления является чрезмерно высокой и в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на составление иска, ответчик просит данную сумму снизить до 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Заявлению Клиента от 23.06.2014 между ОАО «ФИО4» и ФИО3 заключен Договор кредитования № № на индивидуальных условиях кредитования: вид кредита – текущий РС, валюта кредита – руб., номер счета – №, срок возврата кредита – 60 месяцев, сумма кредита – 412409,00 рублей, ставка – 39% годовых, дата выдачи кредита – 23.06.2014, окончательная дата погашения – 23.06.2019, дата платежа – 23 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 15722,00 руб. (ежемесячной взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхование и иные). Минимальная сумма для частичного досрочного погашения кредита – 0% от ежемесячного взноса, но не менее 100,00 руб.

В соответствии с Анкетой Заявителя от 23.06.2014 к Договору кредитования № № ФИО3 согласна с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. В случае если Банк после заключения Договора кредитования осуществит уступку прав требований по нему и одновременно выступит поручителем за исполнение ею соответствующих обязательств, она обязуется уплачивать Банку проценты и штрафы/неустойки по обязательствам, исполненным Банком как поручителем, в размере, предусмотренном Тарифами Банка.

29.06.2017 между ПАО «ФИО4» и ООО «ФИО2» заключен договор об уступке прав (требования) № №, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению № № к Договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав (приложение № №) как на бумажном носителе, так и в электронном виде в excel формате.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, требования Цедента, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, в соответствии с Приложением № № к Договору.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных Кредитными договорами.

Согласно приложения к договору цессии, задолженность по основному долгу составляет 387 545,1 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 1 646,77 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 294 461,18 рубль. Итого 683 653,05 рубля. Дата расторжения договора 23.06.2017.

01.08.2017 ООО «ФИО2» и Индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили агентский договор № №, согласно которому Агент обязуется совершать от имени, и за счет Принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1 агентского договору № № Агент обязуется совершать следующие действия:

- составление уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве;

- представление интересов Принципала в судах;

- обработка исполнительных документов;

- юридическое сопровождение исполнительного производства;

- оцифровка и хранение архивных дел;

- и иные действия, направленные на оказание услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

В соответствии с Дополнительным соглашением № № от 01.02.2018 к Агентскому договору № № 01.08.2017, установлены расценки на виды оказываемых Агентом услуг:

- направление уведомления о задолженности – 100 руб.;

- направление претензионного письма должнику – 1500 руб.;

- составление искового заявления – 10000 руб.;

- составление заявления о выдаче судебного приказа – 1000 руб.;

- составление заявления о правопреемстве – 1000 руб.;

- однократное представление интересов в суде – 5000 руб.;

- направление исполнительного документа в ФССП – 500 руб.;

- сопровождение исполнительного производства – 500 руб.;

- оцифровка архивных дел – 500 руб.;

- вознаграждение Агента за услугу хранения архивных дел – 200000 руб.;

- вознаграждение – гонорар успеха Агента за успешное выигранные дела в пользу Принципала в зависимости от результата, но не более 15% - по договоренности;

- иные, дополнительные виды оказываемых услуг – по договоренности.

Согласно платёжного поручения от 23.05.2019 истцом перечислены ИП № денежные средства в счет оплаты по договору № от 01.08.2017 за март 2019, в сумме 1000000, приложен реестр на оказание услуг от 22.05.2019, согласно которого оплата произведена в том числе по кредитному договору с ФИО3 в размере 10 0000руб..

18.09.2018 определением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № № судебный приказ, выданный 07.09.2018 мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № № о взыскании являющейся предметом настоящего спора задолженности по кредиту с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2», отменен.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 382 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем при заключении кредитного договора ответчиком выражено согласие на уступку банком прав другим лицам, ее положение в результате передачи прав не ухудшилось, в связи, с чем нарушений ст. 388 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных истцом требований, суд расценивает как необоснованные, поскольку факта заключения кредитного договора на указанных условиях, размер задолженности ей не оспаривается, документы представленные истцом в подтверждение перехода ему права требования, позволяют определить объем переданных прав и размер задолженности.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что требования заявлены за период с 23.06.2014 по 29.06.2017, по данным требованиям был выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 18.09.2018, с настоящим иском в суд истец обратился 02.12.2019, при этом спорные правоотношения возникли из кредитного договора, подлежащего исполнению путём внесения ежемесячных платежей заемщиком – 23 числа каждого месяца. Тем самым, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, задолженность подлежит взысканию за период в пределах трех лет до обращения с настоящим иском в суд, удлиненного на шесть месяцев, т.е. с 23.06.2016 по 23.06.2017, в пределах заявленных требований. Сумма основного долга за указанный период составит 76352,18 руб., сумма процентов 128033,82 руб., в пределах заявленных требований 1\7 часть суммы долга и процентов составит соответственно 10907,45 руб. и 18290,54 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые состоят, в том числе из уплаченной госпошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в связи с уплатой государственной пошлины, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 1075,94 руб., а также суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы по Агентскому договору в связи с обращением в суд с требованиями к ФИО3., которые с учетом объема оказанных услуг (подготовка материала для подачи в суд), а также частичного удовлетворения иска, суд считает возможным определить в размере 1000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2»

задолженность по кредитному договору № № за период с 23.06.2016 по 23.06.2017 в размере 1/7 части из общей суммы требований по основному долгу в размере 10907,45 руб., задолженность в размере 1/7 части из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 18290,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 075,94 руб., судебные расходы 1000 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.03.2020.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья \Якимова Л.В.\

Решение подшито в деле № 2-107/2020, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Кугук К.В.