Решение № 2-107/2020 2-107/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело № 2-107/2020 копия


Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

прокурора в лице ст.помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что работала в Вострецовской сельской администрации в должности младшего инспектора.

Распоряжением главы администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края от 06.05.2020 г. № 02 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения № 18 от 02.04.2020 г., которым были установлены меры профилактики коронавирусной инфекции в администрации поселения, а именно – в рабочее время держать закрытыми двери служебных кабинетов, обрабатывать руки влажными салфетками, которые после использования складировать в пакеты и самостоятельно утилизировать. С данным распоряжением истица была не согласна, и просила признать его незаконным, поскольку установленные работодателем меры противоречили Рекомендациям по профилактике новой коронавирусной инфекции среди работников от 10.03.2020 г. В связи с этим полагала незаконным свое привлечение к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании иск в указанной части поддержала, дополнив, что не совершала дисциплинарного проступка, поскольку в период апреля 2020 в администрации сотрудники на работу не выходили, за исключением необходимости выполнения разовых поручений по устному распоряжению главы поселения, таким образом, открытые двери ее кабинета не могли представлять угрозу иным сотрудникам, кроме того, дверь часто распахивалась от сквозняков в связи с мерами по проветриванию помещения. Руки ею обрабатывались иными способами, в частности с помощью дезинфекционных спреев и путем мытья, необходимости в обработке именно салфетками не было, кроме того, работодатель таковые ей не выдавал.

Кроме того, истица указала, что согласно распоряжения № 08 от 08.05.2020 г. была уволена с занимаемой должности в соответствии с частью 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение должностных обязанностей, связанных с ведением похозяйственного учета, с которым она также не согласна,

В судебном заседании истица пояснила, что дисциплинарного проступка послужившего основанием к увольнению она не совершала, похозяйственные книги на личные подсобные хозяйства имеющиеся в поселении ею заведены, ведутся по мере предоставления сведений. Также указала, что сбор сведений для похозяйстенного учета осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями один раз в год в июле месяце каждого года путем обхода домовладений, при этом, в июле 2019 г. она осуществить такой обходи не могла, поскольку была уволена работодателем, оспорила увольнение и была восстановлена судом в прежней должности в августе 2019 г. Иных сроков для проведения такого обхода ей не устанавливалось.

В связи с этим просила о восстановлении себя на работе в прежней должности, а также о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула в связи с лишением возможности трудиться и компенсации морального вреда в связи с причиненным нравственными страданиями по поводу увольнения оценив данную компенсацию в 20 000 руб.

В части оплаты вынужденного прогула уточнила исковые требования в ходе разбирательства просив взыскать с ответчика за период с 09.05.2020 г. по 30.06.2020 г. 90 601,70 руб.

Ответчик в отзыве по иску требования не признал, указав, что работодатель был вправе установить обязательные для работников требования в части профилактики новой коронавирусной инфекцией, данное распоряжение никем не оспорено и не отменено, в связи с чем обязательно к исполнению всеми работниками администрации, включая истицу, которая данное распоряжение проигнорировала, чем допустила нарушение трудовой дисциплины.

Также указал что истица была уволена в связи с совершением дисциплинарного проступка, будучи ранее привлеченной к дисциплинарной ответственности на основании распоряжений о выговоре от 10.06.2019 г., 11.06.2019 г., ёи вновь выявленного дисциплинарного проступка, который выразился в следующем. На истицу была возложена обязанность по ведению похозяйственной книги. В адрес администрации обратилась ФИО15 с просьбой сделать ей выписку из лицевого счета, который находился в похозяйственной книге. Истицей такая выписка была подгтовлена, однако эти сведения по утверждению ФИО16. не соответствовали действительности, поэтому главой поселения была проведена проверка похозяйственной книги, по результатам которой было установлено, что истица в нарушение своиз обязанностей, а также требований приказа Министерства сельского хозяйства от 11.10.2010 г. № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», необходимые сведения в книгу не вносила. Более того из бесед с жителями села стало известно, что некоторые подписи глав хозяйств в похозяйственной книге были подделаны. Примененную меру ответственности полагал законной, обоснованной и соразмерной, процедуру привлечения к ответственности – соблюденной.

В судебном заседании представитель ответчика – глава сельского поселения ФИО2 доводы отзыва поддержал, и дополнительно пояснил что считает законным и обоснованным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения, поскольку ею допущены нарушения должностных обязанностей в виде неисполнения требований работодателя о соблюдении мер по профилактике коронавирусной инфекции, а также в виде ненадлежащего исполнения обязаннстей по ведению похозяйственного учета, незаполнении похозяйственных книг, непредставлению записей в них для заверения подписями членам и главам личных подсобных хозяйств, о чем ему стало известно по результатам пороса ряда жителей села в частности гр. ФИО14, от которых им были отобраны объяснительные по данным фактам, приобщенные к отзыву.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности регламентированы в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, по общему правилу не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, представленных сторонами копий нижеперечисленных распорядительных документов: трудового договора, распоряжений о приеме на работу, увольнении, наложении дисциплинарных взысканий, докладных специалистов Вострецовской сельской администрации и объяснительных истицы, суд признает установленным, что истица состояла в трудовых отношениях с администрацией сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, в должности младшего инспектора на основании трудового договора от 07.03.2012 г.

Должностные обязанности истицы определены соответствующей инструкцией, утвержденной главой муниципального образования 07.03.2012 г., с которыми истица ознакомлена этой же датой.

На основании распоряжения главы Вострецовского поселения от 06.05.2020 г. № 02 истица привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением ей выговора за нарушение пункта 1 (общих положений) и п.п. 2.16 должностных обязанностей от 07.03.2012 г., выразившихся в не подчинении главе администрации, а также отказе от контроля исполнения распоряжения администрации сельского поселения от 02.04.2020 г. № 18 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции в администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района».

Основанием указанного распоряжения послужили докладные главных специалистов администрации ФИО17 запрос о предоставлении объяснений, акт об отсутствии письменных объяснений от 23.04.2020 г.

С указанным распоряжением истица ознакомлена под подпись 06.05.2020 г., до применения взыскания 21.04.2020 г. ей предлагалось представить пояснения по факту не исполнения распоряжения от 02.04.2020 г. № 18, которое предоставлено истицей 22.04.2020 г. и из которого следует, что требования установленные работодателем в распоряжении от 02.04.2020 г. № 18 ею оспаривались как противоречащие Рекомендациям по профилактике новой коронавирусной инфекции среди работников, утв.Роспотребнадзором от 10.03.2020 г.

Кроме того, на основании распоряжения главы Вострецовского поселения от 08.05.2020 г. № 08 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за что ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, и вновь совершила дисциплинарный проступок. Так 22.04.2020 г. было выявлено не выполнение требований п.2 пп.2.15 должностных обязанностей, утвержденных главой сельского поселения «Село Вострецово» от 07.03.2012 г., допущенных истицей, выразившиеся в нарушении ведения похозяйственного учета (не заполнении похозяйственной книги).

Основанием указанного распоряжения об увольнении послужили распоряжения о выговорах от 10.06.2019 г., 11.06.2019 г., 06.05.2020 г., а также объяснительная главного специалиста ФИО18

С данным распоряжением истица также ознакомлена под подпись 08.05.2020 г., до применения взыскания ей 23.04.2020 г. письменно предлагалось представить электронные носители похозяйственной книги, на что истицей 23.04.2020 г. было предоставлено объяснение об отсутсвтии в администрации Вострецовского сельского поселения электронного учета личных подсобных хозяйств. Кроме того, 06.05.2020 г. истице предложено представить объяснение по поводу неисполнения пункта 2.15 должностных обязанностей в виде нарушения ведения похозяйственного учета (не заполнении похозяйственной книги), истицей такие объяснения представлены 07.05.2020 г., из которых следует, что руководитель администрации препятствует ей в исполнении своих обязанностей, выдача документов необходимых для работы осуществляется только по его распоряжению специалистами ФИО8 и Че, 16.04.2020 г. Гоглова выдала ей похозяйственные книги для внесения изменений, 21.04.2020 г. книги были у нее изъяты главой поселения, при этом сами книги в количестве 6 штук и алфавитный указатель заведены и ведутся на бумажных носителях.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установленный ст.192-193 ТК РФ в обоих случаях ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика о законности и обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, по следующим основаниям.

Так, согласно буквальному содержанию распоряжения от 06.05.2020 г. № 02 истице вменено в вину неподчинение главе администрации и отказе от контроля исполнения распоряжения от 02.04.2020 г. № 18«О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции в администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района».

При этом, в указанном распоряжении не конкретизировано в чем заключалось вменяемое неподчинение главе администрации, когда оно имело место и чем подтверждается. В предоставленных ответчиком докладных специалистов ФИО19 указавших, что истицей в течение рабочего дня допускается состояние рабочего кабинета с открытой дверью, относительно такого не подчинения, сведений не имеется. Иных доказательств в обоснование такого проступка ответчик суду не предоставил.

Кроме того, из содержания распоряжения от 02.04.2020 г. № 18 следует, что контроль за его исполнением глава сельского поселения оставил за собой, таким образом, отказ от контроля за его исполнением не может являться дисциплинарным проступком со стороны истицы, так как данная функция на нее не возлагалась. В должностных обязанностях истицы такого требования также не закреплено.

Суд не принимает и доводы ответчика, о том, что дисциплинарный проступок заключался в отказе истицы соблюдать установленные меры по профилактике коронавирусной инфекции, поскольку данное утверждение противоречит буквальному содержанию распоряжения от 06.05.2020 г. № 02, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств виновного неисполнения истицей данного распоряжения.

Также суд соглашается с доводами прокурора, о том, что ответчик не имел права на установление мер по профилактике коронавирусной инфекции в том виде, как они изложены в распоряжении от 02.04.2020 г. № 18.

Так, в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возлагается обязанность разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Конкретные требования к проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий закреплены в санитарных правилах и иных правовых актах.

К отдельным видам санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий относятся, в частности, мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введение ограничительных мероприятий (карантина), осуществление производственного контроля, проведение медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 29 указанного Федерального Закона санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами:

1) в соответствии с осуществляемой ими деятельностью;

2) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) на основании предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 2 ст. 50 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В отношении новой вирусной инфекции для профилактики коронавируса на рабочих местах а также организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, были установлены рекомендации работодателям изложенные в Письмах Роспотребнадзора от 03.03.2020 №HYPERLINK consultantplus://offline/ref=48EA7EC777833EB085A5050C56699ECA7C018B349ACAB759417B29B53F5A2765F31E59BF5244394DB54B21E49AM9T7H 02/3401-2020-27, от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27, от 07.04.2020 № 02/6338-2020-15, от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24.

Однако требований о запирании служебных помещений в течение рабочего времени в данных рекомендациях не имеется. Отсутствует такое указание в отношении работодателей и в Постановлении Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края»

При таких условиях, распоряжение № 02 от 06.05.2020 г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку отсутствует дисциплинарный проступок, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, суд приходит к выводу и о незаконности увольнения истицы в соответствии с распоряжением ответчика от 08.05.2020 г. № 08.

Из буквального содержания указанного распоряжения истица уволена по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в связи не выполнением требований п.2 пп.2.15 должностных обязанностей, утвержденных главой сельского поселения «Село Вострецово» от 07.03.2012 г., допущенных истицей, выразившиеся в нарушении ведения похозяйственного учета (не заполнении похозяйственной книги). Как следует из распоряжения, данное нарушение выявлено работодателем 22.04.2020 г.

Между тем, в указанном распоряжении вмененное истице бездействие не конкретизировано, то есть не отражено какие именно сведения, подлежащие внесению в похозяйственную книгу, в отношении какого из личных подсобных хозяйств Вострецовского поселения со стороны ФИО9 не внесены. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что такое не заполнение похозяйственной книги допущено именно по вине ФИО9

Суд приходит к выводу, что вопрос виновности истицы в инкриминированном ей дисциплинарном проступке ответчиком не исследовался, какого – либо служебного расследования по данному вопросу не проведено, надлежащих сведений подтверждавших бы как событие дисциплинарного проступка, так и виновность истицы в допущенном бездействии, не собрано.

В частности, отсутствуют в приложении к отзыву и не представлены суду в ходе рассмотрения дела, объяснительные главного специалиста ФИО10, ФИО11, Че А.А., поименованные в распоряжении от 08.05.2020 г., из которых следовало бы наличие события дисциплинарного проступка в виде не заполнения похозяйственной книги.

Ответчиком представлены только докладные ФИО20 содержание которых идентично друг другу и касается не запирания истицей двери служебного кабинета в течение рабочего дня.

Из дополнительных пояснений представителя ответчика по вопросу о сущности дисциплинарного проступка, совершенного ФИО9 следует, что в администрацию сельского поселения с. Вострецово 20.04.2020 г. обратилась его супруга ФИО21 заявлением о предоставлении ей выписки из похозяйственной книги за 2018-2019 г.г.

Указанная выписка была подготовлена истицей и выдана заявителю 21.04.2020 г., однако по ее получении были установлены существенные расхождения сведений, имевшихся в лицевом счете, по сравнению с фактическим состоянием хозяйства. После этого им как главой поселения книги похозяйственного учета были отобраны для проверки, по результатам которой выявлено, что данный учет истицей не ведется, лицевые счета на домовладения не заполняются, в них не имеется подписей глав или членов хозяйств. По данному поводу он также провел беседы с жителями села, часть которых оформили свои объяснения лично. Копии этих объяснений представлены суду.

Однако ссылки ответчика на объяснительные, отобранные от жителей с. Вострецово гр. ФИО22, судом отклоняются, а указанные объяснительные не принимаются судом как доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка по следующим основаниям, предусмотренным ст.71 ГПК РФ.

Первоначально данные объяснения представлены в суд в виде сканированных копий посредством электронной почты, при этом на указанных копиях отсутствовали даты составления документов, за исключением объяснительной ФИО23 в которой имелась дата составления 25.05.2020 г., были предоставлены в виде заверенных копий, в которых имелись даты их составления – 24.04.2020 г., то есть данные копии документов различаются по своему содержанию, а оригиналы их суду не представлены.

Между тем, как следует из распоряжения об увольнении истицы от 08.05.2020 г. № 08 вмененное нарушение трудовых обязанностей выявлено работодателем 22.04.2020 г., в приказе сведения полученные от перечисленных лиц в качестве основания для применения мер дисциплинарного характера – не перечислены, кроме того объяснительная от гр. ФИО7 получена после увольнения истицы.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении истицей приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 11.10.2010 г. № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов».

Так, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется. Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (статьи 2 – 4 указанного Закона).

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (статья 6 указанного Закона).

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8 указанного Закона).

Во исполнение указанной нормы Министерством сельского хозяйства РФ издан Приказ от 11.10.2010 № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов».

Согласно пункту 2 Порядка ведения похозяйственных книг, руководитель органа местного самоуправления обеспечивает организацию ведения книг и в установленном порядке назначает должностных лиц, ответственных за их ведение и сохранность.

Книга закладывается на пять лет на основании правового акта руководителя органа местного самоуправления (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 указанного Порядка записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля. Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления. Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

Лицевой счет хозяйства (запись по каждому хозяйству) в книге открывают во время ее закладки. Номер лицевого счета представляет собой порядковый номер записи хозяйства при проведении должностными лицами сплошного обхода (пункт 8 Порядка).

Информация о наличии сельскохозяйственных животных, птицы, пчел записывается по состоянию на 1 июля текущего года. Должностным лицам, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, также следует регулярно опрашивать членов хозяйств и вносить предоставляемые сведения об изменениях в количестве животных в хозяйстве в книги в подраздел "Дополнительные сведения об изменениях количества животных".

Сведения об изменении количества животных граждане вправе также предоставлять самостоятельно регулярно (например, ежеквартально) и (или) при обращении за получением выписки пункт 27 Порядка).

В разделе IV указывают наличие сельскохозяйственной техники, оборудования, транспортных средств, принадлежащих на праве собственности или ином праве членам хозяйства по состоянию на 1 июля текущего года (пункт 28 Порядка).

Таким образом, при закладке похозяйственных книг все имеющиеся в поселении хозяйства подлежат учету с заведением отдельного лицевого счета, сведения о хозяйстве и его членах, иные предусмотренные Законом и Порядком сведения подлежат внесению ежегодно, по состоянию на 01 июля каждого года, данные сведения собираются в результате сплошного обхода хозяйств, осуществляемого с 1-го по 15-е июля каждого года, на основании добровольно сообщенной членами таких хозяйств сведений, а также в случае, если такие сведения предоставляются членами хозяйств в орган местного самоуправления дополнительно, в том числе и при обращении за получением выписки из похозяйственной книги. Следовательно, полнота и правильность внесения данных в лицевые счета похозяйственных книг зависит от условия предоставления членами хозяйств таких сведений в орган местного самоуправления.

Согласно распоряжению главы Вострецовского сельского поселения 15.01.2018 г. № 03 в поселении утверждено Положение о ведении похозяйственных книг, истице поручено осуществить перезакладку книг похозяйственного учета.

Нормы, содержащиеся в данном Положении, в основном аналогичны нормам, предусмотренным Порядком ведения похозяйственных книг, утвержденном Приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010 г. № 345.

В соответствии с п.2.15 Должностной инструкции на младшего инспектора администрации возложена обязанность по ведению похозяйственного учета и ответственность за ведение и сохранность.

То есть, является правомерным возложение на истицу обязанностей по ведению похозяйственного учета, ведению и обеспечение сохранности похозяйственных книг.

Как указывается в п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Однако в нарушение указанных положений, а также вышеизложенных требований ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств совершения истицей инкриминированного ей нового дисциплинарного проступка.

Вышеперечисленные акты, включая должностную инструкцию истицы, не предусматривают ее обязанности по осуществлению сплошного обхода хозяйств в установленные сроки.

Суд, исходя из буквального содержания пункта 2 и пункта 7 Порядка ведения похозяйственных книг приходит к выводу, что на главе Вострецовского сельского поселения как руководителе органа местного самоуправления лежала обязанность по организации такого обхода, однако как установлено судом и признано представителем ответчика какого-либо распорядительного документа об организации данного ежегодного обхода и назначении лиц, ответственных за такой обход и сбор сведений, в администрации не издавалось.

При этом, в любом случае, осуществить такой обход в период июля 2019 году истица не имела реальной возможности, поскольку была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании распоряжения от 11.06.2019 г. № 10, и восстановлена на основании решения Охотского районного суда Хабаровского края от 02.08.2019 г.

Для установления того, что истица не осуществляла ведение похозяйственных книг, необходимо установить располагала ли она соответствующими сведениями, подлежащими внесению в лицевой счет, например, в результате обращения члена хозяйства, но не осуществила соответствующую запись.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 193 ТК РФ истица в любом случае не подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, который вменяется ей работодателем, то есть в данном случае либо начиная с 16 июля каждого года либо по установлению даты обращения члена хозяйств в орган местного самоуправления для внесения необходимых сведений в похозяйственные книги.

Однако ответчик не предоставил в суд доказательств того, что истица виновно, в нарушение имевшихся у нее обязанностей, не осуществила внесение сведений в какой-либо из лицевых счетов, имеющихся в похозяйственных книгах поселения и с даты данного проступка не истекло полугодичного срока.

Доводы о наличии неполных сведений в выписке из похозяйственной книги, предоставленной 21.04.2020 г. ФИО2 в качестве обоснования неисполнения истицей служебных обязанностей, судом не принимаются, поскольку как признано ответчиком, ФИО2 в администрацию за уточнением сведений, имеющихся в похозяйственной книге по ее лицевому счету, не обращалась, в том числе при получении выписки из нее 21.04.2020 г. тем самым, данное лицо само не обеспечило подачу в орган местного самоуправления необходимых сведений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также подтвердили суду, что они каких-либо сведений о состоянии своих хозяйств в администрацию сельского поселения не предоставляли, оформленных надлежащим образом в пользование земельных участков, скота, птицы, сельхоз. инвентаря и техники для осуществления личного подсобного хозяйства не имеют.

При этом, утверждения указанных свидетелей о том, что их никто не информировал о наличии в поселении похозяйственных книг, ведение учета принадлежащих им хозяйств, и не предоставлял им книги для удостоверения сведений о хозяйствах личной подписью ( за исключением свидетеля ФИО7, которая признала факт ознакомления ее истицей с похозяйственной книгой и наличие своей подписи в ней), само по себе не свидетельствуют о неисполнении истицей должностных обязанностей.

Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве», которым предусмотрена обязательность ведения учета таких хозяйств, является официально опубликованным и доступным к ознакомлению неопределенного круга лиц, равно как и Порядок ведения книг похозяйственного учета, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ.

Кроме того, после утверждения главой сельского поселения Положения о порядке ведения похозяйственных книг от 15.01.2018 г. им должны были быть приняты меры по доведению до сведения жителей с. Вострецово его содержания, поскольку данным актом определяется порядок учета личных подсобных хозяйств на территории Вострецовского муниципального образования в целях информирования о необходимости и порядке предоставления сведений членами хозяйств для организации надлежащего учета.

Сведений о том, что такая обязанность была возложена на истицу, ответчиком не предоставлялось.

Вместе с тем, в суд предоставлены имеющиеся в администрации похозяйственные книги в количестве 6 штук, а также алфавитный указатель к ним, обозрев которые суд установил, что перезакладка похозяйственных книг истицей начиная с 2018 года осуществлена, книги имеют лицевые счета на хозяйства, расположенные на территории Вострецовского сельского поселения, с указанием адреса хозяйств, и сведений об их членах, а также иных сведений, объем которых к каждом конкретном случае различен. Копии лицевых счетов похозяйственных книг на лиц, объяснительные которых представлены ответчиком, судом приобщены к материалам дела и из них следует факт ведения похозяйственного учета этих подсобных хозяйств.

Все вышеизложенное свидетельствует о неправомерности решения ответчика по увольнению истицы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд учитывает, что в период с 09.05.2020 г. по 09.07.2020 г. (42 рабочих дня) у истицы имеется вынужденный прогул, то есть незаконное лишение возможности трудиться.

Исходя из размера среднего заработка, согласно справки ответчика от 06.06.2020 г. в размере 1 224,50 руб., (общий доход в сумме 328 764,36 / 264,6 дн.) оплата вынужденного прогула за 42 рабочих дня составит 51 429 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом наличия оснований ее увольнения, степени вины работодателя, а также соразмерности компенсации причиненному вреду, суд полагает необходимым определить в размере 20 000 руб., то есть в размере запрошенном истицей, поскольку находит данную сумму соразмерной объему физических и нравственных страданий, которые претерпела истица в связи с незаконным лишением возможности трудиться, умалению ее деловой репутации, и с учетом степени вины ответчика в нарушении ее конституционных прав.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, стороны от уплаты госпошлины освобождены, поскольку истицей заявлен трудовой спор, а ответчик является органом местного самоуправления, в связи с чем таковая взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула – удовлетворить в полном объеме.

Распоряжение администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края от 06.05.2020 г. № 02 на основании которого ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора – признать незаконным и подлежащим отмене.

Увольнение ФИО1 с должности младшего инспектора администрации муниципального образования сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края в соответствии с частью 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно распоряжения № 08 от 08.05.2020 г. – признать незаконным, восстановив ее на работе в прежней должности.

Взыскать с администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 09.05.2020 г. по 09.07.2020 г. (42 рабочих дня) в сумме 51 429 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего в сумме 71 429 (семьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено представление, в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Джерелейко