Приговор № 1-46/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело №1-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Лунино Пензенской области 21.12.2017 года Лунинский районный суд Пензенской области в составе:председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лунинского района Пензенской области Оникиенко Д.С.,

защитников адвокатов Денисова С.В.,Янгуразова А.М.,

при секретаре Медведевой Т.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Лунино в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства дело в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ

рождения в <адрес>

Узбекистан,образование среднее техническое,

холостого,не работающего,зарегистрированного

<адрес> ул.

<адрес><адрес>, проживающего <адрес>

<адрес> р.<адрес> д.

<адрес><адрес>,юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п.»а,б»ч.2 ст.158УК РФ,

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>,с средне-техническим образованием,не работающего,холостого,проживающего по адресу:

р.<адрес>1, ранее судимого:

1)24.04.2013 года Лунинским районным судом Пензенской области по п. «а» (5 эпиз.),ч.1 ст.158,п. «а» ч. 2 ст. 158,ч.2 ст.69УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 08.08.2013 года Железнодорожным районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (присоединение срока по приговору от 24.04.2013 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3)18.19.2013 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,12.08.2015 года освобожденного по акту амнистии п.5Постановлениня Госдумы РФ от 24.04.2015 года №6576-6,

в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,б»ч.2 ст.158, п.»б»ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,при следующих обстоятельствах:

Так,ФИО3 в период времени с 11 часов 00 минут 21 октября 2017 года по 12 часов 00 минут 21 октября 2017 года совместно с ФИО2 проходил мимо гаража ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, где ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу инструментов из указанного гаража ФИО10На предложение ФИО2, ФИО3 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел,направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 11 часов 00 минут 21 октября 2017 года по 13 часов 00 минут 21 октября 2017 года, ФИО3 совместно с ФИО2,осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда, незаконно пролезли под входными воротами на территорию, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес> А, затем подошли к гаражу принадлежащему ФИО1, где убедившись в отсутствии хозяина и посторонних на улице лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом и согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, зная о способе открытия запорного устройство в виде навесного замка, ФИО2 рукой с применением физической силы потянул на себя указанный замок входных ворот, который открылся, после чего ФИО3 с ФИО2 через образовавшийся проем незаконно поочередно проникли в помещение гаража, из которого прошли к помещению кладовой. Далее, продолжая совершать противоправные действия, ФИО2 руками открыл незапертый на ключ навесной замок и открыв входную дверь, через образовавшийся проем с ФИО3 поочередно прошли в помещение указанной кладовой, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно, дрель-шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА -14,4 ЭР в кейсе, стоимостью 1 880 рублей 00 копеек, дрель- шуруповерт модели «STERN» ESD -45D стоимостью 480 рублей 00 копеек, дрель марки «Интерскол» модели ДУ 13/650 ЭР стоимостью 1 430 рублей 00 копеек, угловую–шлифовальную машину (болгарку) марки «Makita» модели 9079 SF, стоимостью 3 300 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 7 090 рублей. Похищенное, он и ФИО3, сложили в найденный в гараже пакет из полимерного материала, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО3 также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение решил вновь совершить кражу,зная о нахождении триммера марки «Stiga» модели SB 27 JD, бензомоторной пилы «Урал-2Т Элктрон», угловой шлифовальной машины (болгарка) «Инткерскол» модели 115/900, которые он обнаружил в гараже ФИО1 в ходе совершения совместной кражи с ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут 21 октября 2017 года по 13 часов 00 минут 21 октября 2017 года,в этот же день в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут,действуя в тайне от ФИО2 и непосвящая в свои преступные замыслы последнего, вернулся к гаражу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> А, где убедившись в отсутствии хозяев и посторонних на улице лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, зная о способе открытия запорного устройство в виде навесного замка, рукой с применением физической силы потянул на себя указанный замок входных ворот, который открылся, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, из которого прошел к помещению кладовой. Далее, продолжая совершать противоправные действия, ФИО3 руками открыл незапертый на ключ навесной замок и открыв входную дверь, через образовавшийся проем незаконно проник в кладовую, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 триммер марки «Stiga» модели SB 27 JD стоимостью 3 400 рублей, бензомоторную пилу «Урал-2Т Элктрон» стоимостью 2 666 рублей 66 копеек, угловую шлифовальную машину (болгарка) «Инткерскол» модели 115/900 стоимостью 900 рублей, а всего имущества на сумму 6966 рублей 66 копеек. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 органом следствия квалифицированы п.»а,б»ч.2 ст.158УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в помещение.Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы п.»б»ч.2 ст.158УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства,заявленное ими при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия,и пояснили,что ходатайство они заявляли добровольно и поддерживают его в судебном заседании,с защитниками они консультировались,последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевший ФИО1согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя Оникиенко Д.С., согласившегося с ходатайством подсудимых,защитников,поддержавших ходатайство своих подзащитных,потерпевшего,не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке,суд счел возможным ходатайства подсудимых удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке,поскольку они заявлены с соблюдением требований,установленных ст.ст.314 и 315 УПК РФ.

Обвинение,с которым согласились подсудимые,обоснованно, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами,и,суд считает,что действия подсудимых следует квалифицировать по п.»а,б»ч.2 ст.158УК РФ,так как ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 следует также квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений,данные о их личности,смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых являются полное признание вины и раскаяние,активное способствование раскрытию преступления,возмещение ущерба,а у ФИО3 явку с повинной,тяжелое состояние здоровья,в связи с чем суд назначает наказание подсудимым с применением ч.1 ст.62УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО2,не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО3,суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера преступлений средней тяжести,конкретных обстоятельств дела,данных о личности подсудимых,раскаявшихся в содеянном,мнения потерпевшего,возмещения ущерба,тяжелого состояния здоровья ФИО3,суд считает возможным и целесообразным назначить подсудимым наказание без изоляции их от общества,ФИО2 А.в виде обязательных работ,а ФИО3 Д.в виде условного осуждения,обоим с применением ч.1,5 ст.62УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом характера преступления.

Руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п.»а,б»ч.2 ст.158УК РФ,и назначить ему наказание с применением ч.1,5 ст.62УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных п.»а,б»ч.2 ст.158,п.»б»ч.2 ст.158УК РФ,и назначить ему наказание:

по п.»а,б»ч.2 ст.158УК РФ с применением ч.1,5 ст.62УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п.»б»ч.2 ст.158УК РФ с применением ч.1,5 ст.62УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,окончательно к отбытии назначить наказание ФИО3 в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73УК РФ наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение в отношении ФИО3,если осужденный в течении 3 (трех) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности:

1)периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту его жительства,

2)не менять без согласия уголовно исполнительной инспекции органа юстиции места жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимым-отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу –шуруповерт,с зарядными устройствами и чемоданчиком,2 дрели,бензопила,триммер,болгарка,находящиеся при деле и принадлежащие потерпевшему ФИО1-возвратить по принадлежности ФИО1.

Ботинки,навесной замок, хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317УПК РФ.

Председательствующий судья: