Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-540/2017

К делу №2-540/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате денежных средств, указывая в иске, что ФИО1 18 октября 2016 года передал ответчику ФИО2 126 000 рублей в качестве задатка за приобретаемую им квартиру по <адрес>, о чем была написана расписка. Однако он потом отказался от заключения договора купли-продажи и просил в офисе указанного застройщика возвратить ему эту сумму денег, но ему было устно отказано, тогда он 13 декабря 2016 года направил ответчику письменную претензию о возврате уплаченных им денежных средств, однако ответ он не получил, в связи с чем и обратился в суд.

В иске истец, а в судебном заседании его представитель просят суд взыскать с ответчика в пользу истца 126 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3720 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью признала исковое требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы 126 000 рублей, однако не согласна платить государственную пошлину и расходы истца по оплате услуг его представителя, указывает, что ответчик действительно получил от истца 126 000 рублей, однако он не уклонялся от возврата истцу этой суммы, его претензия не была получена ответчиком, у истца отсутствовали основания к обращению в суд с иском.

Представитель ответчика в письменном заявлении указала о ее согласии с исковыми требованиями о взыскании суммы 126 000 рублей.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 18 октября 2016 года передал ответчику ФИО2 126 000 рублей в качестве задатка за приобретаемую им квартиру по <адрес>, о чем была написана расписка.

Из имеющейся в деле расписки следует, что ФИО2 действительно 18 октября 2016 года получил от ФИО1 126 000 рублей, расписка составлена в письменной форме, подписана сторонами по настоящему делу. Подлинность расписки не оспаривается сторонами по делу, иски о признании расписки недействительной в суд не предъявлялись.

Судом установлено, что данная сумма была передана истцом ответчику в качестве задатка за приобретаемую истцом квартиру.

Однако в дальнейшем истец отказался от заключения договора купли-продажи и 13 декабря 2016 года направил ответчику письменную претензию о возврате уплаченных им денежных средств, однако ответ им получен не был.

Из дела следует, что соглашение о задатке сторонами заключено не было, предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами также не заключался.

Согласно требованиям ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно требованиям ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнению по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком сумма 126 000 рублей не является задатком, а является авансом, по этим причинам указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований к снижению размера указанной взысканной суммы, при этом суд учитывает полное признание представителем ответчика необходимости возврата ответчиком истцу указанной суммы.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями имущественного характера о взыскании 126 000 рублей оплатил государственную пошлину в размере 3720 рублей, о чем в дело предоставлена квитанция, судом принято решение об удовлетворении иска в данной части взыскания в ответчика в пользу истца 126 000 рублей, тем самым, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

Представитель истца также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, предоставив в обоснование этих требований договор оказания юридических услуг от 1 февраля 2017 года.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, необходимо исходить из положений ст. 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В п.12 Постановления Пленума Верховного ФИО3 от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а согласно п.13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что после заключения истцом с его представителем договора от 1 февраля 2017 года представителем истца был написан иск, подан в суд, после чего представитель истца участвовала 13 марта 2017 года в судебном заседании. Претензия о возврате денежной суммы была написана истцом 13 декабря 2016 года, т.е.ранее заключения договора об оказании юридических услуг от 1 февраля 2017 года.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что 1 000 рублей является обоснованной суммой, а ее размер разумным. Данная сумма расходов также является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права истицы, указанная сумма 1 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, как оплата услуг его представителя.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 126 000 рублей+1000 руб.+3720 рублей, итого,130 720 рублей.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика указанных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 126 000 рублей, полученных по расписке от 18 октября 2016 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Всего, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 130 720 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Окончательная форма решения суда изготовлена 14 марта 2017 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу