Апелляционное определение № 33-4047/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 33-4047/2025

Номер дела в суде I инстанции № 2-1630/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001125-11

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Изохова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Бондаренко Е.И., ФИО1,,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» (ИНН <***>) осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак ****, на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя ТС (на СТОА официального дилера Haval) в пределах 400 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ****) штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 05.11.2024 по 19.05.2025 в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 3 454,35 руб. в день, начиная с 20.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 106 743 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ****) судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности с даты истечения установленного для исполнения обязанности срока (с 31-го дня) до ее фактического исполнения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «ВСК», в котором просил: понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Haval государственный регистрационный знак **** (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя ТС, а именно на СТОА официального дилера Haval; взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172 718 руб.; неустойку за период с 05.11.2024 по 19.05.2025 в размере 583 797 руб.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 345 436 руб. X 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 306 733 общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 09.10.2024 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ****.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. Ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» имеются договорные отношения, не соответствует требованиям, установленным п. 6.3 Правил ОСАГО, т.к. транспортное средство (далее также – ТС) истца находится на гарантии, а СТОА, расположенные в пределах допустимой транспортной доступности, осуществляющие сервисное обслуживание подобных ТС, в договорных отношениях с ответчиком не состоят. Иные станции, не перечисленные на сайте ответчика в сети Интернет, не осуществляют обслуживание транспортных средств марок и года выпуска, соответствующих ТС истца. Согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, истец ответчику не предоставил (в т.ч. не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок), что прямо предоставляло ответчику право (предусмотренное абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31) осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение произведено надлежащим образом, в связи с чем обязательство прекращено. Истец злоупотребляет своими правами, его требования не подлежат удовлетворению. 03.12.2024 САО «ВСК» посредством АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения в размере 345 436 руб., что подтверждается платежным поручением № 63173. Уведомление направлено по адресу регистрации истца. Ответчик также полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Истцом заявлена неустойка в размере, превышающим лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «ВСК», указывая, что судом при вынесении решения не учтено, что организация ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика невозможна, т.к. ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» имеются договорные отношения, не соответствует п. 6.3 Правил ОСАГО, т.к. транспортное средство истца находится на гарантии, а СТОА, расположенные в пределах допустимой транспортной доступности, осуществляющие сервисное обслуживание подобных транспортных средств, в договорных отношениях с ответчиком не состоят. При этом истец не выразил согласия на проведение ремонта на более удаленных СТОА и не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок. В связи с этим, поскольку возможность организации ремонта у страховщика отсутствует, постольку страховщик вправе в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 03.12.2024 истцу страховое возмещение в размере 345 436 руб., в связи с чем обязательство прекращено, а в действиях истца в связи с подачей иска имеются признаки злоупотребления правом. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Взыскание астрента до получения истцом отремонтированного транспортного средства является необоснованным, так как ремонт осуществляется не страховщиком, а СТОА, представление на ремонт на СТОА и его получение после ремонта не зависит от действий страховщика. Доказательства уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО отсутствуют.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчика САО «ВСК», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 174, 175, 176-181).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее истцу транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак ****, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ****.

16.10.2024 ответчиком было получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении потерпевший указал, что адресом для почтовых отправлений является: ****.

22.10.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

28.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № 10 296 691, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 345 436 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 331 424 руб. 09 коп.

06.11.2024 страховая компания направила истцу направление на СТОА ИП П.А.В. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 12.11.2024 СТОА ИП П.А.В. попросила отозвать направление на ремонт, так как истец отказался от проведения ремонта на данной СТОА (л.д. 53).

20.11.2024 ответчиком получена претензия от истца с требованиями выдать направление на СТОА, являющуюся официальным дилером марки «Haval», и выплатить неустойку.

03.12.2024 ответчик посредством АО «Почта России» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 345 436 руб., что подтверждается платежным поручением № 63173. Письмом от 03.12.2024 ответчик уведомил истца о возможности получить страховое возмещение в отделении АО «Почта России» по месту постоянного проживания в соответствии с паспортными данными.

Вместе с тем уведомление от 03.12.2024 было направлено по адресу: ****, т.е. не по тому адресу, который был указан в заявлении о выплате страхового возмещения адресу.

Согласно представленным документам следует, что перевод на сумму 345 436 руб. не был получен истцом и возвращен ответчиком в связи с истечением срока хранения.

САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от 04.12.2024 уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения и неустойки посредством АО «Почта России».

05.12.2024 ответчик посредством АО «Почта России» произвел выплату неустойки в размере 93 267 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 63351.

Согласно представленным ответчиком документам, перевод на сумму 93 267 руб. 72 коп. был получен истцом 18.12.2024.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.01.2025 отказано истцу в удовлетворении его требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО, обстоятельства, при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении обязанности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом определенной на основании заключения эксперта № 10 296 691 от 28.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, без учета износа в размере 345 436 руб., суд обоснованно определил полную стоимость восстановительного ремонта в пределах суммы 400 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Данное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апеллянта о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающими критериям Закона об ОСАГО подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку надлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО является выдача потерпевшему отремонтированного транспортного средства, что также подразумевает и обязанность страховщика заключать соответствующие договоры со СТОА, которые отвечали бы предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в отсутствие согласия потерпевшего на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО не является, поскольку законом такая односторонняя замена формы исполнения обязательства не предусмотрена.

На основании абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом, с учетом заявленных истцом требований (583 797 руб. за 196 дней) произведен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.11.2024 по 19.05.2025, размер которой составил 583 797 руб. (345 436 руб. х 1% х 196 дней = 583 797 руб.).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера нестойки, приняв во внимание, что обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства страховщиком не исполнено, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка на будущее время в размере 3 454 руб. (1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 345 436 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 106 743 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб. – 93 257 руб. = 106 743 руб.).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, размер которой обоснованно определен судом в размере 200 руб. в день до фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами восьмым и девятым п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В ходе разбирательства дела установлено, что автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, то есть, вопреки доводам апеллянта, обязательства страховщика по передаче истцу отремонтированного автомобиля не исполнены, сама по себе выдача направления на ремонт, изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке исполнением обязательства не является.

Установив факт неисполнения страховщиком требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет размера штрафа верно произведен судом в размере 50% от установленной на основании заключения эксперта № 10 296 691 от 28.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики без учета износа в размере 172 718 руб. (345 436 руб. х 50% = 172 718 руб.).

Приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера неустойки, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и неисполнения соответствующих требований в добровольном порядке нашел свое подтверждение при разрешении спора, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом истцом ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения суда. Оценивая доводы жалобы и установленные обстоятельства, судебная коллегия наличие злоупотребления правом со стороны истца не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца возмещение документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях и за составление иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.12.2025.

Судья П.А. Якушев