Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1771/2017

Дело № 2-1771/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывал, что принадлежащий его отцу ФИО1 гараж был продан ответчиками с использованием выданной ему (истцу) от отца доверенности, которая не предусматривает права передоверия. Указанная сделка была совершена в результате введения ответчиками его (истца) в заблуждение. При этом деньги за спорный гараж ему не были переданы. На основании изложенного, ссылаясь на ст.168, 178 ГК РФ, с учетом уточнения требований, истец просил считать сделку недействительной, в связи с введением истца в заблуждение со стороны ответчиков относительно природы сделки, и совершенную по доверенности, выданной ему без права передоверия, по продаже гаража.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Помещение гараж, расположенный по адресу: <адрес> ПГСК «Надежда», пом.771, принадлежит на праве собственности ФИО4

Ранее данный гараж принадлежал ФИО1 (отцу истца).

Согласно договору купли-продажи от Дата ФИО1, в интересах которого действовала ФИО3, продал спорный гараж ФИО5 за 40000 рублей.

При этом ФИО3 действовала по доверенности, выданной ФИО1 (отцом истца) Дата, удостоверенной нотариусом ФИО6

Согласно договору купли-продажи от Дата ФИО5 продал спорный гараж ФИО4 за 40000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждал, что спорный гараж был продан ответчиками с использованием выданной ему (истцу) от отца доверенности, которая не предусматривает права передоверия, а также то, что указанная сделка была совершена в результате введения ответчиками его (истца) в заблуждение.

Между тем, исследование реестрового дела на объект недвижимого имущества, позволяет сделать вывод о том, что в сделках купли-продажи спорного гаража истец не участвовал, доверенность, выданная на имя истца его отцом ФИО1, не использовалась.

Учитывая изложенное, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит выводу о том, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, недействительность сделки купли-продажи спорного гаража.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 07.11.2017 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов