Решение № 2-4989/2017 2-653/2018 2-653/2018 (2-4989/2017;) ~ М-4973/2017 М-4973/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4989/2017

Дело № 2-653/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралмост», Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с одного из ответчиков: Администрации г. Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту - МУП ПОВВ), акционерного общества «Южуралмост» (далее - АО «Южуралмост») в возмещение материального ущерба 58011 руб. 10 коп., а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что 02 октября 2017 года в 11 час. 30 мин. на ул. Гагарина, 43 «а» в г. Челябинске принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, в результате попадания в яму на проезжей части дороги получил механические повреждения, стоимость устранения которых на основании экспертного заключения ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» составляет без учета износа 58011 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее суду подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что двигался на автомобиле со скоростью, не превышающей 60 км/час, знаки о производстве ремонтных работ отсутствовали.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая надлежащим ответчиком по делу МУП ПОВВ, которым после производства земляных работ на проезжей части не было восстановлено на дату ДТП в целях безопасности дорожного движения асфальтовое покрытие.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, указав, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку участок дороги по ул. Гагарина от Копейского шоссе до ул. Новороссийской (в том числе транспортное кольцо КБС) находится на содержании АО «Южуралмост» в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2016.444372.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» по доверенности ФИО4 в судебном заседании отрицал факт производства на месте ДТП ремонтных работ АО «Южуралмост», в подтверждение чего представил журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 07.08.2017 года по 28.11.2017 года. Поддержал изложенные в письменных возражениях доводы о наличии в действиях истца при управлении транспортным средством грубой неосторожности и необходимости снижения размера ущерба не менее чем на 50%.

Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что дорожное покрытие было нарушено в результате проведения земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на водопроводе. Провалы на дороге МУП ПОВВ не обязано заделывать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2017 года в 11 час. 30 мин. на ул. Гагарина, 43 «а» в г. Челябинске принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, в результате попадания на расположенную на проезжей части яму, обрамляющую колодец, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; справку о ДТП, в которой указано на отсутствие со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО1; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий сведения о том, что по адресу: <...> «а», имеется яма на проезжей части после ремонтных работ длиной 1,1 м, шириной 3,1 м, глубиной 0,21 м, а также фотоснимками с места происшествия.

Из пояснений в судебном заседании истца по обстоятельствам ДТП, а также представленных истцом фотографий с места происшествия следует, что яма, в которую истец произвел наезд, расположена вокруг люка колодца на проезжей части автодороги.

Схема места административного правонарушения свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии ямы на данном участке автодороги отсутствовали.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (приняты постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221).

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, как следует из акта выявленных недостатков на участке дороги, около дома №43 «а» по ул. Гагарина в г. Челябинске, схемы места совершения административного правонарушения, а также фотографий с места ДТП, имеется в дорожном покрытии разрушение асфальтового участка дороги, размеры которого превышают все приведенные, допустимые ГОСТ Р 50597-93 параметры.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков и ограждений опасного для движения участка дороги.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» №ЧЕ00-094130, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа составила 58011 руб. 10 коп., с учетом износа – 36557 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками результаты экспертного заключения ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться экспертным заключением ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» №ЧЕ00-094130, представленным истцом.

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить соответствующий ответчик.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт №Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска.

В силу п.п. 1.1, 2.2 муниципального контракта подрядчик обязался в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно предоставленной Управлением благоустройства города Челябинска информации в отношении участка дороги, расположенного между домами 43 и 45 по ул. Гагарина в г. Челябинске, в период с 15.09.2017 года по 29.09.2017 года МУП ПОВВ проводились земляные работы, связанные с устранением аварийных ситуаций на водопроводе по адресу: <...>.

Согласно ордера на производство земляных работ №3588-2017/478л от 20.09.2017 года, подлежащее разрушению асфальтовое покрытие по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гагарина, 45, после производства земляных работ в связи с аварийным ремонтом водопровода должно быть восстановлено 29 сентября 2017 года.

Представитель ответчика МУП ПОВВ в ходе рассмотрения дела не отрицал факт проведения работ по вскрытию грунта аварийного участка на дороге возле дома №43 «а» по ул. Гагарина в г. Челябинске.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» предупреждающие дорожные знаки в населенных пунктах устанавливаются на расстоянии 50-100 м от опасного участка. Своевременная информация в данном случае позволяет водителю заблаговременно принять меры по безопасному проезду поврежденного участка дороги.

Однако знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, по состоянию на 02 октября 2017 года отсутствовали.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего в районе дома №43 «а» по ул. Гагарина в г. Челябинске в связи с отсутствием на проезжей части асфальтового покрытия лежит на организации, которой ранее осуществлялись земляные работы в целях аварийного ремонта водопровода на основании ордера на производство земляных работ №3588-2017/478л, а именно на МУП ПОВВ. При этом, представителем ответчика МУП ПОВВ не доказано, что по окончании ремонтных работ на спорном участке производителем работ территория участка работ была приведена в надлежащее состояние. Факт отсутствия асфальтового покрытия на проезжей части и предупреждающих об этом знаков подтвержден показаниями истца, а также представленными в материалы дела фотоснимками с места ДТП, и в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В действиях остальных ответчиков ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина самого истца ФИО1, поскольку он не выполнил в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле в светлое время суток, имея значительный опыт в управлении транспортными средствами, не предпринял при обнаружении опасности достаточные меры во избежание наезда на препятствие.

Соблюдение скоростного режима, разрешенного в населенном пункте, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в случившемся, поскольку им не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием.

Как-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у истца технической возможности обнаружения препятствия на дороге, суду не было представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на препятствие на проезжей части дороги произошел не только по вине МУП ПОВВ, а также вследствие несоблюдения ФИО1 при управлении транспортным средством п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; обнаружения возникшей опасности для движения; принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между ответчиком МУП ПОВВ и истцом ФИО6 по 50% за каждым.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно информационного письма эксперта ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» ФИО7 износ автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на дату ДТП (02 октября 2017 года) составляет 57,54%.

Суд, принимая во внимание величину износа транспортного средства, приходи к выводу о том, что с МУП ПОВВ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29005 руб. 55 коп. (58011,10 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению за счет ответчика МУП ПОВВ в сумме 7500 руб. (15000 руб. х 50%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 руб. 33 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 03.11.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП ПОВВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1070 руб. 17 коп.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2000 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях, и не связана с исполнением конкретного поручения.

В возмещении расходов по отправке телеграммы в сумме 302 руб. 00 коп. следует отказать, т.к. данные расходы не связаны с уведомлением ответчика МУП ПОВВ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралмост», Администрации г. Челябинска, МУП ПОВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 29005 руб. 55 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1070 руб. 17 коп., всего взыскать 37575 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>