Решение № 2-288/2024 2-288/2024(2-3105/2023;)~М-2818/2023 2-3105/2023 М-2818/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-288/2024

Дело №2-288/2024

УИД: 18RS0011-01-2023-004036-68


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 25 января 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что26.10.2023 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: постановление по делу об административном правонарушении. Страховой полис ОСАГО у ответчика, виновного в ДТП, отсутствует. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 879211,15 руб., размер УТС 76588,00 руб. В результате ДТП истцом понесены расходы: услуги эвакуатора и стоянки, оценка ущерба автомобиля (экспертиза) 9270,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр А475СС18 в размере 879211,15 руб.; 2) УТС 76588,00 руб.; расходы за составление отчета об оценке в размере 9270,00 руб.; 4) услуги автоэвакуатора и автостоянки в сумме 4530,00 руб.; 5) расходы по оплате услуг адвоката 4000,00 руб.; 6) расходы по оплате госпошлины в размере 12940,99 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.75).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д.74)

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей и деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло 26.10.2023 около 01.10 час. по адресу: <...> с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля RENAULT <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В действия водителя ФИО2 усматривается нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, т.е. он управляя автомобилем, к окружающей обстановке проявил невнимательность, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП. (л.д.60)

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Сведений об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика ФИО2, как собственника и водителя транспортного средства Hyundai Elantra Н477ВО18 на момент ДТП 26.10.2023 застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 06.11.2023. (л.д.86)

На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Размер причиненного материального ущерба причиненного ФИО1 подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены ООО «ЭСКО-ГБЭТ» (л.д. 11-22, 23-31)

Согласно данным отчетам величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату оценки в УР составляет 76588,00 руб., стоимость восстановительного ремонта 879211,15 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) суду не представлено.

Представленные истцом отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в сумме 2500,00 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,00 руб.) (л.д.47) а также расходы по хранению транспортного средства <данные изъяты> на специализированной стоянке в размере 2030,00 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48). Данные суммы также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 960329,15 руб. (879211,15+76588,00+2030,00+2500,00) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 9270,00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» на сумму 9000,00 руб. и 270,00 руб. комиссия) (л.д. 32). Суд также признает их судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплату услуг адвоката по составлению письменной претензии на сумму 1500,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО5) и за составление искового заявления на сумму 3000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО5), всего 4500,00 руб. (л.д.34,35).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований истца в части взыскания расходов за составление претензии и искового заявления и взыскивает с ответчика сумму 4000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12803,00 руб. (л.д. 2).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 137,99 руб. подлежат возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 960329,15 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 9270,00 руб., по оплате юридических услуг адвоката в сумме 4000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12803,00 руб.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 ФИО13 (ИНН №) госпошлину в размере 137,99 руб., оплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.