Решение № 2-8866/2025 2-8866/2025~М-6040/2025 М-6040/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-8866/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 Фархад кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 к., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 435 314,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 353 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Teana, 2012 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 230 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 к. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, под залог транспортного средства Nissan Teana, 2012 г.в., VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 435 314,74 руб., из которых: 1 322 385,92 руб. - просроченный основной долг; 99 691,22 руб. - просроченные проценты; 13 237,60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей. Так как требование банка о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 к. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 435 314,74 руб., из которых: 1 322 385,92 руб. - просроченный основной долг; 99 691,22 руб. - просроченные проценты; 13 237,60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представила.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, как и не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 к. и АО «ТБанк» был заключен договор залога автотранспортного средства марки Nissan Teana, категория: В, VIN: №, 2012 года выпуска.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии со ст. 348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автотранспортное средство: автомобиль марки Nissan Teana, категория: В, VIN: №, 2012 года выпуска.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости автомобиля Nissan Teana, категория В, VIN №, год выпуска 2012, рыночная стоимость заложенного автомобиля на ДД.ММ.ГГ составляет 1 230 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 230 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 к. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 353 руб., расходы по составлению отчета в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тбанк» к ФИО1 Фархад кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Фархад кызы (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 435 314,74 руб., из которых: 1 322 385,92 руб. - просроченный основной долг; 99 691,22 руб. - просроченные проценты; 13 237,60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 353 руб., расходы по составлению отчета в сумме 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Nissan Teana, категория: В, VIN: №, 2012 года выпуска, способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.