Приговор № 1-329/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-329/2023

Дело № 1-329/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием гособвинителей ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника Авдеева П.А., при секретаре Дыкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, пенсионера, вдовца, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 26.05.2020 Октябрьским районным судом г.Липецка по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года (т.2 л.д. 45),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 №1, вызвавший значительную стойкую утрату ее общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

02 января 2022 года в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут, ФИО4, находясь в кассовой зоне торгового зала магазина «Друг», расположенного по адресу: <...> «а», на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, подошел к последней, и взяв ФИО5 №1 двумя руками за голову, толкнул вниз и в область правого плеча, в результате чего она упала на пол. После чего ФИО4 умышленно нанес ФИО5 №1, находившейся на полу в положении полусидя, не менее трех ударов правой ногой по ее правой ноге, чем причинил ей физическую боль и следующие телесные повреждения: травму правого коленного сустава в виде гематомы в области верхней трети правой голени, оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, с переходом линии перелома на проксимальный отдел диафиза кости, и перелома шейки правой малоберцовой кости с небольшим угловым стоянием отломков, которая согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и показал, что 26.12.2021 ему позвонила ФИО5 №1, попросила дать денег или водки опохмелиться. Он пригласил ее к себе, напоил, накормил, после чего она уснула. Он также уснул. Когда проснулся, ФИО5 №1 уже не было, а из холодильника пропали продукты питания. Через несколько дней, сразу после Нового года, он встретил ФИО5 №1 на улице, она направилась в магазин. Он направился за ней. В глазах у него все потемнело и что происходило далее, он не помнит. На следующий день ему сообщили, что он избил ФИО5 №1 и она находится в больнице. Он ей звонил и просил извинения. Она его простила.

Из показаний данных ФИО4 в качестве обвиняемого 18.05.2023 следует, что 02.01.2022 около 16 часов он вышел из дома в магазин. До этого он употреблял спиртное. По пути следования на улице он увидел свою знакомую ФИО5 №1, которая зашла в магазин «Друг», расположенный на первом этаже дома № 1А по ул. Ленинградская г. Липецка. Он дошел до магазина, покурил, но она из магазина не вышла. В конце декабря 2021 г. ФИО5 №1 находилась у него в гостях, по его просьбе солила сало, они совместно распивали спиртное. Утром, когда он проснулся, ФИО5 №1 в квартире не было, а из холодильника пропала тушка курицы. Он позвонил ФИО5 №1, ругался, она не отрицала, что взяла курицу, обещала вернуть деньги. Он был зол на нее. Увидев ФИО5 №1, он вспомнил о случившемся, а поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, то разозлился на ФИО5 №1 и зашел за ней в магазин. ФИО5 №1 стояла в очереди к кассе. На него накатила злость, он подошел к ФИО5 №1, схватил руками за голову и толкнул ее вниз и в плечо. ФИО5 №1 упала на пол. Мужчина, находившийся у кассы, пытался его успокоить, что-то говорил. Но он подошел к ФИО5 №1, которая находилась на полу, в положении полулежа, и нанес ей три удара правой ногой по ее правой ноге. В тот день он был обут в зимние ботинки черного цвета, подошва которых толстая прорезиненная, протектор подошвы из уплотненного пластика. Удары наносил в положении стоя в полный рост, первый удар с размаха, а два других сверху вниз, поднимая и сгибая правую ногу под углом 90 градусов. Все три удара пришлись в область колена. Затем конфликт закончился (т.2 л.д. 27-31)

01.12.2022 ФИО4 была написана явка с повинной, в которой он сообщил о причинении телесных повреждений ФИО5 №1 (т.1 л.д.37)

Не оспаривая нанесения телесных повреждений ФИО5 №1, противоречия в показаниях относительно отдельных деталей произошедшего, предшествующих этому событий и употребление подсудимым алкоголя, подсудимый объяснил тем, что его показания были записаны следователем по видеозаписи, он таких показаний не давал, адвокат при допросе не присутствовал и появился лишь в конце, подписал протокол вместе с ним. Он протокол не читал, т.к. плохо себя чувствовал, и из-за проблем со зрением.

Оценивая показания подсудимого, суд считает наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования, а изменение им показаний, как избранный им способ защиты.

Из протокола допроса усматривается, что допрос проводился в присутствии адвоката, чьи подписи имеются в протоколе, указанный протокол подписан подсудимым, которым в протоколе сделана собственноручная запись «С моих слов напечатано верно, мной прочитано» Никаких замечаний, в том числе и относительно состояния здоровья подсудимым и его защитником не сделано. При этом подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Однако подсудимый пожелал давать показания и указал на хорошее самочувствие.

Из показаний следователя ФИО9 также следует, что показания ею были напечатаны со слов подсудимого, в присутствии адвоката, жалоб и заявлений от которых не поступало.

Также в судебном заседании были допрошены начальник отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г.Липецку ФИО10 и следователь ОРП ОП № 6 УМВД России по г.Липецку ФИО11, в производстве которых находилось данное уголовное дело, и которые показали, что при выполнении следственных и процессуальных действий со ФИО4 всегда присутствовал защитник. При этом ФИО10 указала, что ФИО4 давал признательные показания и сообщал подробности избиения потерпевшей. ФИО11 показала, что ФИО4 обстоятельств произошедшего ей не сообщал, указав, что их не помнит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 49/7-1 от 10.01.2023, ФИО4 страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, органическим расстройством личности. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела о перенесенных им черепно-мозговых травмах, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, преклонном возрасте, характерном для атеросклеротического поражения сосудов, в том числе головного мозга, формировании психоорганического синдрома с неврозоподобными и дистимическими расстройствами, в связи с чем возникла необходимость обращения за медицинской помощью к врачам-психиатрам, лечения, в том числе принудительного лечения у психиатров с установлением соответствующего диагноза. Данный диагностический вывод подтверждается результатами предыдущих и настоящего клинического психиатрического и патопсихологического исследований, выявивших на фоне неврологической симптоматики и характерных церебрастенических жалоб, признаки истощаемости психических процессов, торпидность, обстоятельность и ригидность мышления со склонностью к излишней детализации, легковесность, эмотивность и категоричность суждений со склонностью к внешнеобвиняющим тенденциям, морально-этическое снижение, неустойчивость эмоциональных проявлений, слабость критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, ФИО4 не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Однако присущее ему психическое расстройство в форме органического расстройства личности особенно ярко проявилось в момент совершения им правонарушения, сопровождаясь выраженным заострением эмоционально-волевой неустойчивости, ослаблением интеллектуального и волевого самоконтроля, снижением критических и прогностических способностей, что, хотя и не лишало его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое деяние. При совершении правонарушения ФИО4 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В связи с низким контролем импульсивности, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц ФИО4 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях с защитником (т.1 л.д. 146-150)

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд признает ФИО4 ограниченно вменяемым.

Исходя из вышеуказанного и с учетом индивидуальных особенностей подсудимого, склонного к внешнеобвиняющим тенденциям, указанных в заключении экспертов, суд в основу приговора кладет его показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются, как и его виновность в содеянном, совокупностью нижеприведенных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, в том числе видеозаписью произошедшего, на которой нанесение всех ударов потерпевшей не зафиксировано, следовательно, о механизме их причинения располагали сведениями лишь подсудимый и потерпевшая, сообщившие об этом, но не следователь.

Так из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что примерно 26 или 27 декабря 2021 года она находилась в гостях у ФИО4 по адресу: <...> где посолила для него сало. Совместно со ФИО4 она распивала спиртные напитки, после чего легла спать. Проснувшись, ей хотелось еще выпить и курить. Разбудить ФИО4 ей не удалось, поэтому она взяла из холодильника курицу, чтобы ее продать и купить спиртного и сигарет. Из квартиры вышла, не закрывая дверь. После того, как продала курицу, купила бутылку водки и пачку сигарет, она вернулась к ФИО4, но дверь квартиры была закрыта, а на звонки никто не открывал. Поэтому она пошла домой, где употребила купленный алкоголь и сигареты. На следующий день ей позвонил ФИО4, ругался и высказывал претензии из-за курицы, она обещала ему вернуть деньги. 02.01.2022 около 16 часов 45 минут она зашла в магазин «Друг», расположенный по адресу: <...> «а», купить спиртное. Когда она стояла в очередь к кассе, увидела идущего к ней ФИО4, у которого был злой вид, она испугалась. ФИО4 сказал ей, что она попалась, схватил ее руками за голову и резко толкнул ее вниз, она упала за стойку кассы, интуитивно отставила согнутые в локтях руки назад, и, упав, пыталась отползти от ФИО4, который подойдя к ней высказал претензию по поводу кражи курицы, после чего с замахом, с силой нанес ей удар правой ногой по ее правой ноге под колено, в район верхней трети правой голени. Мужчина, стоявший у кассы, попытался успокоить ФИО4, но тот неожиданно продолжил наносить ей удары, нанеся еще два удара правой ногой по ее правой ноге. При этом второй удар нанес ей чуть выше правого колена, а третий удар нанес прямо по правому колену. От ударов она испытала очень сильную физическую боль, после третьего удара она ощутила хруст в ноге, в ноге стало очень горячо, и как будто что-то потекло от колена вниз. Второй и третий удары ФИО4 наносил ей правой ногой, сверху вниз, поднимая ногу в колене под 90 градусов, и резко опуская ее полной стопой, обутой в ботинок, нанося удары подошвой по ноге. ФИО4 был обут в зимние ботинки-кроссовки черного цвета, подошва толщиной около 3 см с четким рисунком протектора. Удары ФИО4 наносил с силой, как будто топтал ее. Конфликт закончился, когда в магазин зашел Александр по кличке Татарин, который оттащил от нее ФИО4 03.01.2022 года она обратилась в больницу и была госпитализирована. Во время лечения у нее развился алкогольный делирий и с 03.01.2022 по 07.01.2022 она находилась на лечении в наркологическом диспансере с диагнозом: «Закрытый в/суставной перелом мыщелков большеберцовой кости. Алкогольный делирий». А с 12.01.2022 по 10.03.2022 вновь в травматологическом отделении с диагнозом: «Закрытый многооскольчатый перелом мыщелков правой голени со смещением отломков». Затем проходила лечение амбулаторно по месту жительства. В настоящее время ей установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию до 01.11.2023. Инвалидность связана с переломом правой ноги, причиненным ей ФИО4 02.01.2022 года. ФИО4 звонил ей в больницу и приносил свои извинения (т. 1 л.д. 155-157, 158-162,174-177,192-194)

Свои показания потерпевшая подтвердила при их проверке на месте 28.04.2023 и следственном эксперименте 16.05.2023, указав место, обстоятельства и механизм причинения ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 168-173, 178-191)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что 02.01.2022 от его матери ФИО5 №1 ему стало известно, что в магазине «Друг» по адресу: <...> Скоморохов ее толкнул, отчего она упала, а после нанес ей удары по ноге. 03.01.2022 он отвез маму в больницу, где у нее диагностировали закрытый внутрисуставной перелом мыщелковой большеберцовой кости, закрытый внутрисуставной перелом проксимильной метаэпифиза правой б/берцовой кости. 15.02.2022 года ей была проведена операция - остеосинтез пластиной, впоследствии ей установили инвалидность второй группы (т.1 л.д. 205-206)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, участкового уполномоченного полиции, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что в 2022 году у него в производстве находился материал проверки по сообщению медсестры ФИО6 об обращении за медицинской помощью ФИО5 №1, у которой были диагностированы: ЗЧМТ, перелом большеберцовой кости. ФИО5 №1 была опрошена и пояснила, что 02.01.2022 в магазине «Друг», расположенном по адресу: <...> «а», знакомый по имени ФИО3 в ходе конфликта толкнул ее, отчего она упала на пол, после чего нанес ей удары ногой в область правой голени. Установить продавца магазина не представилось возможным, но была получена видеозапись камер наблюдения из магазина (т.1 л.д. 222-224)

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

карточкой происшествия № 261478 от 03.01.2022 года, согласно которой в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку от медсестры ФИО15 поступило сообщение о том, что в приемное отделение хирургического корпуса ГУЗ «ЛОКБ» доставлена ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <...>, ком. 5, сек. 19, которую 02.01.2022 у магазина «Друг» избил неизвестный (т.1 л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 №1 было осмотрено помещение магазина «Друг», расположенного по адресу: <...> «а», где подсудимый подверг ее избиению (т. 1 л.д. 75-78);

протоколом выемки от 12.05.2023 года у свидетеля Свидетель №2 диска с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Друг» от 02.01.2022 года (т.1 л.д. 226-227)

протоколами осмотра вышеуказанного диска с участием потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемого ФИО4 Из видеозаписи усматривается, как ФИО4 наносил удары потерпевшей. Подойдя к ФИО5 №1, он схватил ее руками за голову и резко толкает вниз. ФИО5 №1 падает за стойку кассы, при этом ее шапка остается в руках у подсудимого. Мужчина, стоящий у кассы поворачивается к подсудимому и что-то ему говорит, после чего отворачивается к кассе. ФИО4 с замахом наносит удар павой ногой. Мужчина, стоявший у кассы, вновь поворачивается к ФИО4 и что-то ему говорит, после чего запись обрывается. Участвующий в просмотре ФИО4 после просмотра записи пояснил, что узнает себя на видеозаписи. События имели место в магазине «Друг», расположенном по адресу: <...>. на видеозаписи не зафиксированы все удары, которые он нанес потерпевшей. Просмотренный диск был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 79-83,84,86-90)

протоколом выемки от 17.02.2023, согласно которому у ФИО4 была изъята обувь, в которой он находился в момент совершения преступления. Указанная обувь была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.92-95, 96-97,98)

протоколом выемки от 03.06.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 был изъят диск с результатами ее медицинских исследований (т.2 л.д. 94-95)

Согласно актам судебно-медицинского исследования № 1802/1-23, заключениям судебно-медицинских экспертиз № 3308/1-22, № 1275/1-23, № 1505/1-23 при судебно-медицинском исследовании медицинских документов на имя ФИО5 №1, у нее было отмечено наличие следующих телесных повреждений:

Травма правого коленного сустава в виде гематомы в области верхней трети правой голени, оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением с переходом линии перелома на проксимальный отдел диафиза кости и перелома шейки правой малоберцовой кости с небольшим угловым стоянием отломков.

Ввиду отсутствия при описании рентгенограммы правого коленного сустава ФИО5 №1 в 2-х проекциях от 21.01.2022 г. признаков консолидации (то есть заживления) вышеуказанных переломов, с учетом средних сроков заживления гематомы, следует сделать вывод, что данная травма могла быть получена в срок до 2-3 недель до момента проведения потерпевшей указанного рентгенологического обследования.

Данная травма, согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеуказанная травма, исходя из вида повреждений, входящих в ее состав, могла быть получена в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами).

Не исключено, что вышеуказанная травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей ФИО5 №1 от 15.12.2022, 12.05.2023, при следственном эксперименте 16.05.2023 так как не имеет существенного расхождения область травматизации и механизм образования повреждений.

Образование вышеуказанной травмы не характерно при обстоятельствах падения, указанных в показаниях потерпевшей ФИО5 №1 от 15.12.2022, и следственном эксперименте от 16.05.2023, так как не совпадают области травматизации» (т.1 л.д. 105-106, 112-115, 122-126, 133-139, т.2 л.д. 106-113)

ФИО5 №1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию 21.10.2022 (т.1 л.д. 166-167)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО4 на учете у нарколога не состоит, с 2020 года находится на активном диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности», на лечении в психиатрической больнице не находился, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет ряд хронических заболеваний (т.2 л.д. 34-39,50,52,54, 58).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, его возраст, инвалидность.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Не является и таковым совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не получено бесспорных доказательств, что алкогольное опьянение повлияло на совершение подсудимым преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО4, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку указанное тяжкое преступление совершено подсудимым в период испытательного срока, в соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу.

Суду не представлено сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в резолютивной части приговора.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его возраст, доходы в виде пенсии и материальное положение, а также намерение потерпевшей предъявить к нему требования о возмещении ущерба, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в сумме 18304 рубля (т.2 л.д. 67-69, 127) на счет федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Как лицу страдающему психическим заболеванием, не исключающим вменяемости, и в связи с низким контролем импульсивности, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения подсудимым иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, суд полагает необходимым в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 97 и п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.05.2020 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26.05.2020, которая составляет 2 года лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу осужденному изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.08.2023 по день предшествующий вступлению приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 и п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; обувь, изъятую у подсудимого, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева