Решение № 12-495/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-495/2017

Дело № 12-495/17


РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) ГБУЗ Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница», как собственник транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что (дата) в 09 часов 40 минут по адресу ... водитель, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУЗ Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что согласно выписки из журнала вызовов скорой помощи (дата)г. автомобилем скорой помощи марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., из приемного отделения ГБУЗ НО Выксунская ЦРБ» в больницу № 13 г. Н. Новгород осуществлялась перевозка больного - Н.М.В., (дата) года рождения, с диагнозом: АВблокада III степени.

Вышеуказанный автомобиль скорой помощи оснащен проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Водитель автомобиля скорой помощи - М.А.А., выполняя неотложное служебное задание, учитывая тяжелое состояние пациента, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещенном сигнале светофора.

Представитель ГБУЗ Нижегородской ... «Выксунская центральная районная больница», представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской ... о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При подачи жалобы представитель ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» ФИО1 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ».

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела следует, что (дата) в 09 часов 40 минут по адресу ... водитель, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган» имеющего идентификатор №...

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса/Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 разъяснениям Пленума Bepxoвного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случаи несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного, постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своей невиновности собственник транспортного средства ГБУЗ Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» представил путевой лист легкового автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в соответствии с которым видно, что данный автомобиль выполнял немедленную доставку пациента в лечебное учреждение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При таких обстоятельствах в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» имел право отступить от требований п.6.13 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии, хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ГБУЗ Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГБУЗ Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ГБУЗ Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)