Решение № 2-5270/2017 2-5270/2017~М-4860/2017 М-4860/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5270/2017

Дело № 2-5270/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Анекс Магазин Регион», просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за тур сумму за минусом возвращенной суммы в размере 14 710,69 руб.; неустойку в размере 17 510 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 59 136,97 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб., за подачу иска -3 000 руб., почтовые расходы – 52 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Анекс Магазин Регион" для оказания услуги по поиску и бронированию туристической путевки в Турцию, была составлена заявка № на бронирование турпродукта, полная стоимость турпродукта составляла 55383 руб., которые она внесла в тот же день в полном объеме в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление с просьбой об аннулировании заявки №, в тот же день туроператор ООО «Анекс Магазин Регион» подтвердил отмену заявки, однако денежные средства не возвратил. По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 38 350,80 руб. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что фактическая сумма понесенных затрат составила 14 710,60 руб., которые по мнению ответчика не возвращаются.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие показания. Суду пояснила, что истец отказалась от услуг туроператора на второй день после подачи заявки, о чем ответчик своевременно был уведомлен. Однако денежные средства возвращены в несвоевременно и не в полном объеме. Поскольку ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» не указал и не представил доказательства несения им расходов в размере 14 710,60 руб., считает возражения ответчика необоснованными и просит удовлетворить требования, принимая во внимание расчеты неустойки на указанную дату.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явились, представили возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ООО "Анекс Магазин Регион" самостоятельно не формирует туристский продукт, т.е. не имеет прямых контрактных взаимоотношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания и т.д.), а приобретает готовый туристский продукт у иностранного туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" добросовестно исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства перечислены иностранному туроператору в счет оплаты тура, фактически понесенные раходы ООО «Анекс Магазин Регион» составили 14 710, 60 руб., по следующим обстоятельствам: невозможность реализовать номер за определенные дни в отеле; невозможность вернуть денежные средства за страховые полисы (медицинская страховка); невозможность вернуть денежные средства компании, организующей наземную перевозку пассажиров (транфер). Приложило. Считает незаконным взыскание неустойки и штрафа. Полагает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие обязанность оплаты неустойки, не могут быть применены к возникающим правоотношениям. В соответствии со ст. 32 Закона неустойка на требования истца о возврате денежной суммы, оплаченной по договору, не распространяется, а потому требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. ООО "Анекс Магазин Регион" сроков удовлетворения требований потребителя не нарушало, они были готовы осуществить возврат денежных средств, который не был осуществлен по вине истицы, в связи с чем, ответчик считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа.

Представители третьего лица ООО «РиксТур» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца согласно заявления, представителей ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено по месту заключения договора /л.д. 6/.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствие со статьей 10 этого же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 6 Федерального закона, пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (в действующей редакции и на дату заключения договора) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также предусмотрено, что право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 9 Федерального закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Турист) и ООО «РиксТур» (Турагент) заключен договор оказания услуг по заявке 3698496, по которому туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион», предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки в <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, проживанием в отеле «SIDE CROWN SERENTIY 5 *****» в период с 04.05.2017г. по 18.05.2017г., тип номера LOW COST ROOM 1+2 (2-6.99)(2-12.99), питание AL (ВСЕ ВКЛЮЧЕНО, ТРАНСФЕР (ПЕРЕВОЗКА НАЗЕМНЫМ ТРАНСПОРТОМ) Аэропорт-отель-Аэропорт) (л.д.6)

В соответствии с условиями договора (п.3.1) истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере 55 383 рублей, перечислив в ООО «Анекс Магазин Регион» сумму в размере 53061,48 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 14).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято и зарегистрировано заявление об аннулировании заявки № и возврате денежных средств.

Таким образом, договор прекратил свое действие, и фактически расторгнут обращением истца с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, возвратом суммы денежной ООО Анекс Магазин Регион и положениями ст.ст. 453 ГК РФ об одностороннем расторжении договора.

Туристическая услуга, обусловленная договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказана не была, что сторонами не оспаривается.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется статьями 309, 779 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ № 132-ФЗ и исходит из того, что на туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Анекс Магазин Регион» претензию, в которой просила вернуть уплаченные деньги, согласно ответа за вычетом фактически понесенных затрат возврат туристу подлежит сумма в размере 38 350,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 38 350,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что договор, заключенный между истцами и ответчиком является туристическим продуктом, при расторжении данного договора ответчиком не были понесены фактические расходы, доказательств обратного не представлено.

При этом, суд учитывает, что поскольку истец не воспользовалась оплаченными ею туристскими услугами по договору с ООО «РиксТур»" (турагент), ответственность перед потребителем за неисполнение требований потребителя на туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Данный вывод также согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Истица является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» уплаченной по договору суммы, за минусом возвращенных ООО «РиксТур», в размере 14 710,69 руб. (53061,48 - 38 350,80) л.д.14./

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы по исполнению названного выше договора.

При разрешении данного иска суд учитывает, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей. Ссылки ответчика на положения части 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, не могут приниматься во внимание, так как статьей 779 Гражданского кодекса РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истцом заключен договор для личных нужд, что не оспаривалось ответчиками, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истица не воспользовалась услугами по договору, воспользовалась своим правом отказа от исполнения договора, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что ими понесены расходы по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и получить денежные средства, уплаченные ею по договору.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 и п. 5 Указа Президента РФ от 08.11.2015 N 553 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 г.

Согласно Указа Президента России N 583 от 08.11.2015 года "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики", которым туроператорам и турагентам надлежало воздержаться от реализации гражданам РФ туристических путевок, предусматривающих посещение территории Турецкой Республики.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку в указанный период времени в Турции сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации, что было подтверждено соответствующим Указом Президента РФ от 08.11.2015 г. и, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона "Об основах туристической деятельности" основанием для расторжения договора, отказ ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в части недоплаченной стоимости туристской путевки в силу вышеприведенных норм закона, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлены расчеты неустоек, между тем, суд не может согласиться с представленным расчетов неустоек, поскольку подлежат начислению исходя из следующего: /за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 53061,48 руб. х3%х11 дн=17510 руб., которые подлежит взысканию с ответчика, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 128 дней, ч в связи с этим неустойка составляет 14710,69 х 3% х 128 дней =56489,04 руб., однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), принимая во внимание возражения ответчика, соразмерность действий сторон и обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 14 710 +17510 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 32 220 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации имущественного вреда.

Учитывая, что нарушены права потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб., частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере (14 710,69 + 14 710+ 5 000+17510) х50% = 25965,34 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1607,93 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг частично за составление искового заявления и подачу в суд, составление претензии, всего в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд оснований не находит.

Иные возражения сторон суд также считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 309, 450-453, 779 ГК РФ, ст.ст. 56,59,60, 68, 98,100, 113, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО1 ФИО7 возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 14 710,69 руб., неустойку в размере 32220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25965,34 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» государственную пошлину в доход государства в размере 1 907,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Александрова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>