Решение № 2-1869/2024 2-1869/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1869/2024

дело № 2-1869/2024

УИД 18RS0004-01-2024-002593-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 30.10.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор <***>, по которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта с 30.10.2012 в размере 100 000 руб. Процентная ставка по кредиту 34,9 % годовых. В период действия договора заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. 25.11.2014 банк потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2012 по состоянию на 31.01.2024 в размере 136 818,55 руб., из которых: 131 720,55 руб. – основной долг; 598 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 4500 руб. – сумма штрафов; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936,37 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2012 ФИО1 обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выпуске банковской карты, открытии счета на основании Тарифов банка по карте, которые являются неотъемлемой частью договора.

30.10.2012 между ФИО1 и банком заключен договор <***>, по которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта с 30.10.2012 в размере 200 000 руб.

Своим заявлением ответчик согласен быть застрахованным у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по Программе коллективного страхования.

Согласно Тарифного плана «Стандарт» процентная ставка по кредиту 34,9 % годовых (п. 3), минимальный платеж 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. (п. 7), комиссия за операцию получения наличных денег 299 руб. (п. 8)

Из Тарифов по картам ООО «ХКФ Банк» следует, банком устанавливаются штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 календарных месяцев – 2000 руб., 4 календарных месяцев – 2000 руб. Банк вправе устанавливать и взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности (п. 6)

Штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в формате овердрафта – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (п. 7 Тарифов)

Согласно п. 9 Тарифов возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования – ежемесячно от непогашенной суммы кредита в формате овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным – 0,77 % (из них 0,077 % - сумма страхового взноса, 0,693 % - расходы банка на уплату страхового взноса, в т.ч. НДС. Клиент имеет право отказаться от услуги страхования в порядке, установленном договором)

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей банком 25.11.2014 сформирован заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей выдан судебный приказ № 2-1354/20 от 30.04.2020, который впоследствии на основании определения от 28.06.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Сведения о погашении задолженности по кредиту в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности по кредиту, копией требования (претензии).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, дополнительным услугам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены, и подлежат взысканию с него в следующих размерах: 131 720,55 руб. – основной долг; 598 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 4500 руб. за неуплату процентов за пользование кредитом по 5-ти минимальным платежам, что следует из представленной истцом выписки по счету и расчету задолженности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, соотношение сумм просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости изменения установленной имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафа, и уменьшает его до 100 руб. за каждый пропуск платежа.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку иск без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3936,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- Отделом УФМС России по ...) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2012 по состоянию на 31.01.2024 в размере 132 818,55 руб., из которых: 131 720,55 руб. – основной долг; 598 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 500 руб. – сумма штрафов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2024.

Судья С.И. Арсагова