Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-1529/2025;)~М-1342/2025 2-1529/2025 М-1342/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-106/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кондоль 12 января 2026 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кривозубова С. А.,

при секретаре Багреевой Л. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пензенского района Пензенской области к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пензенского района Пензенской области в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что в рамках муниципального земельного контроля 22 октября 2024 года специалистами администрации было осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № (<...>). Данный земельный участок принадлежит ФИО1 (далее - Ответчик) на праве собственности, имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства» (в выписке из ЕГРН ошибочно указано отчество Денисовна). В ходе выезда были осуществлены промеры существующего ограждения со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате выездного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором из металлических профильных труб, металлического профильного листа и сетки рабицы, имеющим замкнутый контур. На участке расположен жилой дом, теплица, складирован строительный мусор, произрастают деревья, что подтверждается протоколом осмотра территории от 22.10.2024. По результатам промеров, установлено:

- ограждение с южной (фасадной) стороны из металлического профильного листа и металлических профильных труб расположено в пределах границ участка по данным ЕГРН (точки 3-8 на схематическом чертеже);

- ограждение с западной стороны из металлического профильного листа и металлических профильных труб протяженностью 3,6 м. расположено за границами отвода земельного участка (точки 1-2 на схематическом чертеже) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в ЕГРН не учтен и находится в ведении органов местного самоуправления. Вместе с тем определить размер самовольно занятого земельного участка не представляется возможным, так как отсутствует доступ к участку с северной стороны.

В результате выездного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с нарушением статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к западной стороне земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, от ограждения из металлического профильного листа и металлических профильных труб протяженностью 3,6 м.

Представитель истца в судебном заседании уточнил свои требования и просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к западной стороне земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>, от ограждения из металлического профильного листа и металлических профильных труб протяженностью 3,6 м. (точки 1-2 на схематическом чертеже), расположенного по координатам:

Точка

Х
Y

№
№

№
№

№
№

В судебном заседании представитель истца – администрации Пензенского района Пензенской области поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомила.

Поскольку в судебное заседание не явился ответчик, суд, считает возможным применить положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 20 ч. 1, ч. 4 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уполномоченным органом по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Пензенский район» является администрация.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 264 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2. ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права администрации по распоряжению этим земельным участком.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках муниципального земельного контроля 22 октября 2024 года специалистами администрации было осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № (<...>). Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства». В ходе выезда были осуществлены промеры существующего ограждения со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате выездного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором из металлических профильных труб, металлического профильного листа и сетки рабицы, имеющим замкнутый контур. На участке расположен жилой дом, теплица, складирован строительный мусор, произрастают деревья, что подтверждается протоколом осмотра территории от 22.10.2024. По результатам промеров, установлено: ограждение с южной (фасадной) стороны из металлического профильного листа и металлических профильных труб расположено в пределах границ участка по данным ЕГРН (точки 3-8 на схематическом чертеже); ограждение с западной стороны из металлического. профильного листа и металлических профильных труб протяженностью 3,6 м. расположено за границами отвода земельного участка (точки 1-2 на схематическом чертеже) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

По результату выездного обследования спорного земельного участка собственнику участка ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 17 от 22.10.2024, а именно о не допустимости использования земельного участка без правоустанавливающих документов и о проведении демонтажа указанного выше ограждения, арматуры на самовольно занятом земельном участке до 22.12.2024. Указанные требования администрации исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к западной стороне земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, от ограждения из металлического профильного листа и металлических профильных труб протяженностью 3,6 м., был самовольно занят ответчиком.

Поскольку администрация Пензенского района Пензенской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Пензенского района, то самовольное занятие земельного участка со стороны ФИО1 нарушает права администрации по распоряжению этим участком.

В связи с тем, что в установленный в предостережении срок, а также на момент вынесения решения суда ответчиком не были предприняты меры по освобождению самовольно занятого земельного участка, исковые требования администрации Пензенского района являются законными и обоснованными.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на соблюдении принципов, закрепленных в п. п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает ее с ответчика ФИО1 в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Пензенского района Пензенской области к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<...>) освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к западной стороне земельного участка с кадастровым номером 58:24:0340601:142, расположенного по адресу: <...>, от ограждения из металлического профильного листа и металлических профильных труб протяженностью 3,6 м. (точки 1-2 на схематическом чертеже), расположенного по координатам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Взыскать с ФИО1 (<...>) госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3000 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: