Решение № 12-322/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-322/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу и уточнение к ней ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Е и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Е ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут в <адрес>, управляя автомобилем Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.4. Правил Дорожного Движения РФ не предоставил право перехода пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно решению начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением и решением начальника обжаловал их в Подольский городской суд. В жалобе и уточнении к жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися решениями, просит их отменить, поскольку административного правонарушения не совершал, приближаясь к пешеходному переходу, пешеходов, которым бы он создал помеху в движении не было, ни скорость движения, ни траекторию движения ни один пешеход не менял, что подтверждается приложенной к жалобе фотокопией с видеорегистратора. В уточнении к жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и по тем основаниям, что постановление об административном правонарушении вынесено тем же должностным лицом, что и составлен протокол, в нарушение положений ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ. Кроме того утверждает, что в настоящее время срок давности привлечения его к ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом исследовались материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д. 52), в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 53), решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), а также видеозапись, приобщенная к материалу.

Так, при просмотре диска DVD-R 16x на нотубуке «HpMobileProtectioSystemx №» на 20 секунде записи видно, что проезжую часть со встречной полосы на нерегулируемом пешеходном переходе начинает переходить пешеход, а автомобиль Вольво хс60 черного цвета, государственный регистрационный номер № не останавливаясь проезжает пешеходный переход.

Пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку им не были выполнены требования п.1.4. Правил дорожного движения и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №, Начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч не усмотрел оснований для изменения обжалуемого постановления и принял мотивированное, основанное на законе решение.

Составление протокола о совершении административного правонарушения и постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, а также назначения наказания за указанное правонарушение одним и тем же должностным лицом ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, вопреки утверждению ФИО1, не является нарушением процессуальных требований и не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. Вопреки доводам ФИО1 срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ санкцией.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Е и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова