Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1910/2017

Дело № 2-1910/2017 07 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городская касса +» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городская касса +» (далее по тексту ООО МК, займодавец) обратилось в Северодвинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа.

Истец исковые требования обосновывает тем, что 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 10 000 рублей под 1 % в день (365 % процентов годовых) на срок по 30 декабря 2015 года. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул. 25.03.2016 ответчик частично оплатил задолженность в размере 1500 рублей, более никаких выплат не производил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2015 по 19.01.2017 в размере 40100 рублей, предусмотренную договором займа неустойку в размере 6774 рубля за период с 30.12.2015 по 19.01.2017.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 1500 рублей, которые были выплачены им истцу 25.03.2016, проценты за пользование суммой займа должны рассчитываться, исходя из 8500 рублей, а не из 10000 рублей основного долга, помимо этого сумма процентов и неустойки должна быть уменьшена.

Выслушав объяснения ответчика, допросив по его ходатайству свидетеля, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 10 000 рублей под 1 % в день (365 % процентов годовых) на срок по 30 декабря 2015 года. Договором также была предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение платежей, процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору микрозайма. Помимо этого в договоре содержалось условие очередности погашения задолженности по договору в случае поступления платежей, недостаточных для полного исполнения обязательств по договору – сначала гасится задолженность по процентам, затем по основному долгу, затем неустойка (штраф, пени) и т.д. В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул. 25.03.2016 он частично оплатил задолженность в размере 1500 рублей, более никаких выплат не производил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Положения ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее проценты в срок по 30 декабря 2015.

Фактически ответчиком был произведен всего один платеж в размере 1500 рублей 25.03.2016. По состоянию на указанную дату размер процентов за пользование суммой займа, исходя из условий договора, составил 11600 рублей (10000 рублей х 1 % в день х 116 дней за период с 30.11.2015 по 26.03.2016 = 11600). Соответственно данная сумма, согласно условий договора, была зачислена истцом не в погашение основной суммы долга, а в погашение процентов по договору займа. Данные действия истца соответствуют закону.

Поскольку сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК основного долга в размере 10000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 1500 рублей, не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора займа, а потому судом во внимание не принимаются.

Период, за который, согласно условий договора, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование суммой займа (с 30.11.2015 по 19.01.2017, как заявлены исковые требования) составляет 415 дней.

Расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

10000 х 1 % х 415 дней – 1500 рублей = 40000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов, частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части уменьшения процентов по договору займа, как об этом просит ответчик, в данном случае не имеется.

Как уже указывалось выше, условиями договора займа между сторонами была предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение платежей, процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору микрозайма.

Поскольку ответчиком было допущено несвоевременное внесение платежей, то он обязан уплатить истцу договорную неустойку, размер которой составляет 6774 рубля. Расчет данной неустойки исполнен истцом, имеется в материалах дела, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Законных оснований для уменьшения данной неустойки также не имеется.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6774 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городская касса +» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городская касса +» долг по договору займа от 30.11.2015 в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 30.11.2015 по 19.01.2017 в сумме 40000 рублей, неустойку в размере 6774 рубля, 1903 рубля 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 58 677 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А.Колчин