Решение № 2-475/2018 2-475/2018 ~ М-3243/2017 М-3243/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-475/2018

Дело № 2-475/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой О.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя администрации Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежкой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключён договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. За проданный земельный участок ответчик ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется собственноручно написанная ею расписка. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Администрации г. Волгограда к ФИО2 и из его владения, которое было признано незаконным, истребован земельный участок, выступивший предметом договора купли-продажи с ответчика ФИО6. В обоснование приятого решения суд указал, что первоначальным собственником указанных земельных участков является ФИО5, на основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении решения Третейского суда по земельным и экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и судом апелляционной инстанции принято самостоятельное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Волгограда вытопило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ заключённого ФИО2 договора с ответчицей ФИО6 указано, что отчуждаемое по договору имущество не является предметом судебного спора либо иных претензий со стороны третьих лиц. Однако, вступившим в законную силу решением Советского рйаонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено обратное. Более того, этим же решением ФИО2 лишен прав на этот земельный участок. При таких обстоятельствах имеются фактические и юридические основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли- продажи земельного участка, заключённый между ФИО6 и ФИО2, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ФИО6 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается направленной в его адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Представители администрации Волгограда ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

П. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передавались, при подписании договора купли-продажи была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком ФИО6 Из данной расписки следует, что ФИО6 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продаваемый ею земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7)

Согласно п. 9 договора на момент заключения договора продавец гарантировал покупателю, что земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передан в ренту, аренду или другое пользование.

Между тем, Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №

В обоснование приятого решения суд указал, что первоначальным собственником указанных земельных участков является ФИО5, на основании определения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении решения Третейского суда по земельным и экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и судом апелляционной инстанции принято самостоятельное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> вытопило в законную силу.

В этой связи суд приходит к следующему выводу:

Согласно частью 2 второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение, в течение пяти банковских дней расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства. Однако, в добровольном порядке ФИО6 расторгнуть договор и вернуть денежные средства отказалась.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанным решением ФИО2 был лишен права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежкой суммы, – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Макарова