Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-130/2017

дело № 2-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 21 сентября 2017 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 163857 рублей 33 копеек, из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 6 956 рублей 94 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 15307 рублей 37 копеек;

- просроченные проценты – 12 631 рубль 26 копеек;

- просроченный основной долг – 128961 рубль 76 копеек;

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей 15 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 209000 рублей.

Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил ответчице денежные средства в сумме 209 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 163857 рублей 33 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 956 рублей 94 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 15307 рублей 37 копеек; просроченные проценты - 12 631 рубль 26 копеек; просроченный основной долг - 128961 рубль 76 копеек.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты в счет погашения основного долга и процентов своевременно не вносились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной суммы займа и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В исковом заявлении также отмечено, что ранее Банк с целью взыскания указанной задолженности уже обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен, однако затем отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Банк просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 363, 810, 811, 819 ГК РФ.

О месте и времени рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 были извещены надлежащим образом. (л.д. 35-39).

Банк своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка. Ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными суду доказательствами установлено, что ответчику ФИО1, в соответствии с заключенным с истцом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором № был предоставлен потребительский кредит в размере 209 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательство в счет погашения полученного кредита производить Банку платежи ежемесячно, начиная с 25.11.2013 г., согласно графика осуществления платежей. Однако, данное обязательство ответчик систематически нарушала, допуская просрочку установленных кредитным договором платежей. Как следует из представленного истцом расчета цены иска, ответчик перестала производить уплату платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 30.04.2016 г. по 07.03.2017 г.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца подтверждены представленными в дело, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заключенным сторонами кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОАО «Сбербанк России» заемщику ФИО1 потребительского кредита в размере 209 000 рублей сроком на 60 месяцев, обязании заемщика возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 16,5 % годовых (л.д. 12-16); расчетом задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность ответчика перед Банком составила 163857 рублей 33 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 956 рублей 94 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 15307 рублей 37 копеек; просроченные проценты - 12 631 рубль 26 копеек; просроченный основной долг - 128961 рубль 76 копеек (л.д. 9-11); направленным Банком ответчику письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 17-18); учредительными документами ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21-28).

Расчет общей задолженности ответчика перед Банком в сумме 163857 рублей 33 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты - 6 956 рублей 94 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 15307 рублей 37 копеек; просроченные проценты - 12 631 рубль 26 копеек; просроченный основной долг - 128961 рубль 76 копеек, признается судом составленным правильно. Иного расчета задолженности ответчиком ФИО1 предоставлено не было, указанный расчет задолженности ею не оспорен.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит основания для снижения размера неустойки. Какие-либо основания для снижения неустойки и соответствующие доказательства ее явной несоразмерности ответчиком суду не представлены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163857 рублей 33 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты - 6 956 рублей 94 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 15307 рублей 37 копеек; просроченные проценты - 12 631 рубль 26 копеек; просроченный основной долг - 128961 рубль 76 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей 15 копеек, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк: ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163857 рублей 33 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты - 6 956 рублей 94 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 15307 рублей 37 копеек; просроченные проценты - 12 631 рубль 26 копеек; просроченный основной долг - 128961 рубль 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 г.