Решение № 12-62/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 27.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 27.02.2020 года <данные изъяты> А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи от 27.02.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы <данные изъяты> А.А. указала, что инспектор ДПС при составлении протокола № <адрес>0 об административном правонарушении не разъяснял ей права. Видеозапись при составлении протокола не производилась, понятые отсутствовали. В материалах дела отсутствуют данные о том, что изменения, внесенные в протокол № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении были внесены в присутствии <данные изъяты> А.А., а также что она извещалась о необходимости явки в отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол. Допущенные по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В судебное заседание <данные изъяты> А.А. не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрении жалобы. Определением от 29.05.2020 в ходатайстве об отложении рассмотрении жалобы отказано.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, 07 января 2020 года в 01.30. час. на автодороге в районе <адрес> в <адрес> не имеющая права на управление транспортными средствами, имеющая признаки опьянения водитель <данные изъяты> А.А. управляла транспортным средством автомобилем марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный номер №/25RUS. 07.01.2020 в 03.54 час., в нарушение требований п.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных, постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090г., <данные изъяты> А.А. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции в порядке, установленном ст. 27.12. КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Находясь в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» <данные изъяты> А.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован врачом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 54 мин.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена.

Факт отказа <данные изъяты> А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия <данные изъяты> А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о не разъяснении ей прав несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении и видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении и видеозапись составления протокола свидетельствует о том, что он составлен с участием <данные изъяты> А.А., ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом <данные изъяты> А.А. ознакомлена.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении ею было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, не состоятельный. Данное ходатайство в протоколе отсутствует. Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассматривалось по месту жительства <данные изъяты> А.А., в мировом суде судебного участка №91 Хасанского района.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие <данные изъяты> А.А. внесен регистрационный номер по подсистеме "Административная практика", копия протокола с внесенными изменениями последней не вручена, не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела <данные изъяты> А.А. извещалась сотрудниками ОГИБДД, требованиям КоАП РФ не противоречит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела на 27.02.2020 г. <данные изъяты> А.А. была извещена мировым судом судебного участка №91 Хасанского района.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

Мировым судьей правильно оценены представленные доказательства, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания <данные изъяты> А.А. виновной в совершении указанного административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

Доводы жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 91 Хасанского судебного района Приморского края от 27.02.2020 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> А.А. без удовлетворения.

Судья А.Н. Гурская