Решение № 12-242/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-242/2019

Материал 12-242/2019(5-293/0-2019) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 26 ноября 2019 года

Судья Ступинский городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дело 5-293/0-2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ИП ФИО3 ТК Такси, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (КРФобАП),

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, установив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у влад. 1 по <адрес> г.о. <адрес>, к которому он был причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КРФобАП и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

11 сентября ФИО1 получил копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ступинский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и просил его отменить. В обосновании заявитель указал, что ДТП произошло без пострадавших, от руководителя ТК Такси было получено распоряжение не вызывать сотрудников ГИБДД, находился в состоянии сильного душевного волнения, без злого умысла принял алкогольный напиток, для снятия нервного возбуждения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил доводы, указанные в жалобе, поясняя, что свою вину он признает в полном объеме. Когда произошло ДТП он и его работодатель хотели решить вопросы с администрацией, которой принадлежал столб без вызова сотрудников ГИБДД, но директор центра вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. Он не знал, что после ДТП нельзя употреблять алкогольные напитки, после ДТП он закрыл машину, передал номера и ключи собственнику, а сам в гараже со в своими знакомыми выпил пять стопок водки, поскольку он сильно переживал, так как ему придется выплачивать ущерб, поскольку он виновен в ДТП, кроме того сотрудники ГИБДД приехали только через несколько часов после ДТП. Просит суд смягчить наказание, и не лишать его водительских прав.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при наличии у правонарушителя запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, в 20 часов 25 минут правонарушителю было проведено освидетельствование с использованием технических средств «алкотектора», которое установило 0,936 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть алкогольное опьянение. Акт содержит дату и место составления, имеет указание на должностное лицо, его составившее; на лицо, в отношении которого проводится освидетельствование – правонарушитель и анкетные данные; имеет информацию о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней проверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора; имеются фамилия, имена, отчества, места жительства и подписи понятых; подпись должностного лица и подпись правонарушителя за получение копии протокола. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольное опьянение» указано «согласен» и роспись (л.д.4). Показания подтверждены также чеком, подписанным понятыми, правонарушителем и должностным лицом (л.д. 3)

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КРФобАП. Протокол содержит дату, время, место составления, имеет указание на должностное лицо, его составившее; на лицо, в отношении которого составлен, а также анкетные данные и номер водительского удостоверения; на транспортное средство, управляемое правонарушителем; содержит дату, время и место нарушения, норму правил дорожного движения и фабулу правонарушения; имеет указание на номер статьи КРФобАП. Протокол зачеркиваний, правок, помарок не имеет и соответствует требованиям административного кодекса.

Исследовались также: рапорт инспектора ДПС; справка о ДТП; объяснения ФИО4, ФИО5; схема места ДТП.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям

На основании ст.26.2. КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие это событие (далее ПДД), возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 12.27 ч.3 КРФобАП административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт дорожно-транспортного происшествия и употребления алкогольных напитков после ДТП не отрицается и самим правонарушителем ФИО1

При отсутствии ходатайства сторон, суд второй инстанции, может принять решение и без вызова и допроса участников административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять собранным по делу доказательствам, которые соответствуют действующему законодательству и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется. А с учетом поведения правонарушителя во время ДТП – совершил ДТП, остановившись, закрыл машину, и ожидая сотрудников ГИБДД употребил алкогольные напитки, фактического признания правонарушителем употребления алкогольного напитка и согласия с результатами освидетельствования, судья приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФобАП.

Оценивая данные доказательства, пояснения правонарушителя, исходя из его стажа вождения транспортным средством, его возраста, образования и жизненного опыта, судья апелляционной инстанции не может признать их достаточными основаниями для отмены постановления мирового судьи. Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в материалах дела не имеется, а правонарушителем не представлено.

При вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного правонарушения и личность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КРФобАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФ об АП.

Федеральный судья: подпись Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>