Апелляционное определение № 33-3416/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Лысакова Т.Н.

(№

54RS0№-67)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сузунского муниципального округа <адрес> на решение Сузунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к <адрес> о возложении обязанностей, которым постановлено:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к <адрес> о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Обязать администрацию <адрес> принять меры к полному устранению возможности проникновения посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <адрес> через оконные проемы, а также путем ограждения забором территорий по периметру; принять меры по сносу здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его технического состояния.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя администрации Сузунского муниципального округа <адрес>, возражения представителя прокурора <адрес> – помощника прокурора <адрес> ЦАК, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее.

В ходе прокурорской проверки деятельности администрации <адрес> в части исполнения полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, в связи со свободным доступом к зданию, расположенному по адресу: р.<адрес> и отсутствием мер к организации работ по его сносу, были выявлены нарушения законодательства,

В ходе проверки установлено, что здание по вышеуказанному адресу является объектом незавершенного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного здания является муниципальное образование р.<адрес>.

В ходе осмотра объекта установлено, что объект состоит из двух частей без перекрытия, весь комплекс подвергся частичному разрушению и демонтажу.

При визуальном обследовании определено, что конструкции данного объекта потеряли прочность и структурную целостность строительных материалов из-за естественного старения и воздействия погодных условий. На всех открытых металлических элементах конструкции видны следы прогрессивной коррозии.

В нарушение требований ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона N-384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" администрацией <адрес>, являющейся собственником указанного объекта, не приняты меры к ограничению свободного доступа в здание незавершенного строительства, территория здания не огорожена, каких-либо предупреждающих табличек не установлено, сигнальные ленты не натянуты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принято надлежащих мер к ограничению доступа в здание, к признанию его ветхим, аварийным и подлежащим к сносу.

Таким образом, на протяжении длительного времени (более 10 лет) указанное фактически аварийное и заброшенное здание находятся без надлежащего содержания и присмотра, в технически опасном состоянии, в связи с чем, данный объект является потенциально опасными с точки зрения общественной безопасности.

С учетом изложенного просил возложить на администрацию <адрес> обязанность принять меры к полному устранению возможности проникновения посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: р.<адрес>, через оконные проемы, а также путем ограждения забором территорий по периметру, принять меры к решению вопроса о признании здания подлежащим сносу в установленном законом порядке, принять меры к разработке проектной документации на снос указанного здания и сносу здания с учетом его технического состояния. Установить срок исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель администрации Сузунского муниципального округа <адрес>, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию <адрес> обязанности принять меры по сносу здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «б» и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что понуждение в судебном порядке снести спорное здание лишает орган местного самоуправления права самостоятельного распоряжения своим имуществом.

Судом не принято во внимание, что в пределах своих полномочий, рассматриваются иные варианты распоряжения указанным объектом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Возложение на ответчика обязанности снести объект недвижимости влечет за собой прекращение права собственности на него.

Прокурору в рамках настоящего дела следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать применения избранного им способа судебной защиты, основанного на лишении ответчика своей собственности.

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Как следует из материалов дела, спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены прокурором, в действующем законодательстве отсутствует.

В случаях, когда объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, а не о его демонтаже, однако спорное здание не эксплуатировалось и не эксплуатируется в настоящее время.

Действующим законодательством РФ предусмотрено наличие у собственника здания обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии (при его использовании), а при неиспользовании такого здания - обязанности по предотвращению возможности несанкционированного проникновения граждан в здание/сооружение.

Требование прокурора о возложении обязанности принять меры по сносу здания по адресу: <адрес> является необоснованным и выходящим за пределы полномочий истца, направленным на лишение собственника объекта недвижимости, а также права самостоятельного распоряжения своим имуществом.

<адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об исполнении полномочий администрацией <адрес> полномочий администрации рабочего поселка <адрес>. По соглашению рабочий <адрес> передает администрации <адрес> исполнение полномочий администрации рабочего поселка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законом Новосибирской области от 03.04.2025 №577-ОЗ муниципальные образования, входящие в состав Сузунского муниципального района Новосибирской области объединены, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Сузунский муниципальный округ Новосибирской области.

Решением Совета депутатов Сузунского муниципального округа Новосибирской области от 04.12.2025 №109 создана администрация Сузунского муниципального округа Новосибирской области с правами юридического лица, приступающая к исполнению исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения с 01.01.2026.

В ходе прокурорской проверки деятельности органа местного самоуправления <адрес> в части исполнения полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух частей без перекрытия: одна часть трехэтажное здание каркасного типа из сборных железобетонных конструкций (колонны, ригеля, ребристые плиты), вторая часть - двухэтажная кирпичная пристройка. Весь комплекс подвергся частичному разрушению и демонтажу. При визуальном обследовании определено, что конструкции данного объекта потеряли прочность и структурную целостность строительных материалов из-за естественного старения и воздействия погодных условий. На всех открытых металлических элементах конструкции видны следы прогрессивной коррозии. Имеется свободный доступ на территорию.

Таким образом, выявлены нарушения: собственником здания не предприняты необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая требования прокурора, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что допущенные ответчиком бездействия по не принятию необходимых мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта незаверенного строительством, привело к тому, что объект незавершенного строительства находится в ненадлежащем состоянии, на его территорию возможно несанкционированное проникновение людей, что создает угрозу их жизни и здоровья, а также может повлечь возникновение человеческих жертв, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности принять меры к полному устранению возможности проникновения посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: р.<адрес>, через оконные проемы, а также путем ограждения забором территории по периметру.

Установив наличие проектной документации по организации работ по сносу спорного объекта капитального строительства, сметы на снос объекта капитального строительства, по адресу: <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в части возложения на ответчика обязанности принять меры к решению вопроса о признании здания подлежащим сносу в установленном законом порядке; принять меры к разработке проектной документации на снос указанного здания.

Вместе с тем принимая во внимание, что спорный объект недвижимости представляет потенциальную опасность и угрозу неопределенному кругу лиц, граждане имеют возможность беспрепятственно проникать в указанное здание, при условии их нахождения в нем, их жизни и здоровью угрожает реальная опасность, здание частично обрушилось, что свидетельствует об аварийном состоянии дома, исходил из того, что представленный ответчиком проект по организации работ по сносу объекта капитального строительства не свидетельствует о надлежащих мерах, принятых к осуществлению сноса указанного здания, и не свидетельствует о выполнении комплекса предусмотренных по сносу здания мероприятий, и поскольку ответчиком, снос объекта незавершенного строительства не осуществлен, пришел к выводу, что заявленные требования прокурора о возложении на ответчика обязанности в части принятия мер по сносу здания, с учетом его технического состояния, подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции оспаривается стороной ответчика только в части удовлетворения требований прокурора о возложении на ответчика обязанности принять меры по сносу здания, с учетом его технического состояния, именно в указанной части решение суда первой инстанции является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора в части возложения на ответчика обязанности принять меры по сносу объекта недвижимости, исходя из следующего.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Притом в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный, контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений, согласно ч. 8 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ, понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Федеральным законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности.

В ст. 35 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент с безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с абзацем первым ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации;

2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации;

3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственником спорного объекта недвижимости в установленном законном порядке принято решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, в частности, проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, категория технического состояния объекта незавершенного строительства квалифицируется как аварийное (физический износ объекта), ремонт и восстановление нецелесообразно (л.д. 53-92).

Вместе с тем из данного проекта не следует, что в отношении спорного объекта недвижимости наступила полная конструктивная гибель или уничтожение имущества, существование спорного объекта недвижимости, хоть и в аварийном состоянии, подтверждается и фото таблицей приложенной к материалам акта осмотра объекта, представленного представителем прокуратуры при обращении в суд с соответствующим иском (л.д. 26-33).

Согласно выписке из ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости его кадастровая стоимость составлять более 9 млн. рублей (л.д. 9).

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Между тем суд первой инстанции помимо возложения на ответчика обязанности принять меры к полному устранению возможности проникновения посторонних лиц здание через оконные проемы, а также путем ограждения забором территории по периметру, возложил на ответчика обязанность принять меры по его сносу, что направлено на фактическое прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и повлечет за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Тогда как по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

При этом обстоятельств о фактическом отказе ответчика от собственности, утрате интереса к имуществу, поскольку объект находится в аварийном состоянии, не установлено, таких доказательств материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возложение на ответчика обязанности по принятию мер к полному устранению возможности проникновения посторонних лиц здание через оконные проемы, а также путем ограждения забором территории по периметру не достаточны для устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц.

Поскольку полная конструктивная гибель спорного объекта не наступила, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возможность устранения угрозы жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц возможно исключительно или при одновременном возложении обязанности на ответчика по принятию всех мер, испрашиваемых прокурором, возложение на ответчика обязанности принять меры по сносу объекта в отсутствие его волеизъявления, при возложении на ответчика обязанности по принятию мер к полному устранению возможности проникновения посторонних лиц в здание, фактически направлено на прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и влечет принудительное изъятие имущества, по основаниям, не предусмотренному законом.

Само по себе нахождение спорного объекта недвижимости в аварийном состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что истцом в части требований о возложении на ответчика обязанности принять меры по сносу объекта недвижимости неверно избран способ защиты права, при этом судебная коллегия исходит из того, что бремя содержания собственником имущества выражается, в том числе, и в обязанности совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В частности, при прекращении эксплуатации здания или сооружения в целях предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде собственник должен принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, при этом требования прокурора в указанной части судом первой инстанции были удовлетворены.

Неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику недвижимого имущества само по себе не создает у истца право требовать его сноса.

Требования истца в указанной части не соответствуют нормам права, и истцом не приведены правовые основания, позволяющие возложить на ответчика обязанность по принудительному сносу принадлежащего последнему недвижимого имущества.

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и является соразмерным нарушенному праву, что не установлено в данном конкретном случае.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности принять меры по сносу объекта недвижимости подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы отменить в части удовлетворения требований и.о. прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Сузунского муниципального округа <адрес> о возложении на администрацию Сузунского муниципального округа <адрес> обязанности принять меры по сносу здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его технического состояния, в указанной части принять новое решение, которым откатать в удовлетворении требований.

В остальной части решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации Сузунского муниципального округа <адрес> – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи