Решение № 2-4/2026 2-4/2026(2-493/2025;2-4455/2024;)~М-3794/2024 2-4455/2024 2-493/2025 М-3794/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-4/2026

№2-4/2026

24RS0028-01-2024-006515-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н.,

с участием представителя истца / ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.07.2024г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании кредитных договоров недействительными, встречному исковому заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Банк УРАЛСИБ», уточнив исковые требования, просила признать недействительными кредитные договоры с ответчиком 1№ от ДД.ММ.ГГГГ. и 2/ № от ДД.ММ.ГГГГ. как сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения и обмана относительно целей, для которых подписала спорные кредитные договоры. В момент заключения указанных договоров она (ФИО1) находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В частности неустановленными лицами создана ситуация, в которой истец имела представление, что кредит необходимо взять по указанию «сотрудника Банка» для того, чтобы внутри конкретного Банка помочь выявить «недобросовестных сотрудников», а кредитное обязательство фактически в результате такой помощи будет аннулировано/изначально не обязывает истца к выплатам. При отсутствии мошеннических действий в отношении себя, она (ФИО1) бы не заключила спорные договоры и не осуществляла переводов. Тем самым её воля при оформлении спорных договоров была искажена, собственного интереса и воли на получение в свою собственность денежных средств банка, которые она не использовала, ФИО1 не имела, выполняя волю звонившего, вводившего ее в заблуждение относительно цели и смысла совершаемых ею действий. При этом Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности помимо оценки платежеспособности заемщика, по установлению сомнительных обстоятельств оформления кредитных обязательств, когда воля заемщика искажена, однако должных мер не предпринял (том 1 л.д. 4-6, том 3 л.д.97-99, 196-199, том 5 л.д. 81-82, 167-169, 186-188).

В свою очередь ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 374 967,25 рублей, ссылаясь на неисполнение по нему кредитных обязательств последней (том 5 л.д. 111-112).

На судебном заседании представитель истца / ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, в связи с чем возражал против удовлетворения встречных требований. Также просил учесть представленные письменные пояснения истца ФИО1

На судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Инлайф страхование жизни» (в настоящее время ООО «Совкомбанк страхование жизни»), ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, оценив показания ранее допрошенных экспертов и свидетелей, заслушав мнение представителя прокуратуры района, полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу положений, изложенных в ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи").

Пунктом 14 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее - Банк) были заключены кредитные договоры №-№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 224488,19 рублей сроком на 60 месяцев (срок окончания обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.) с уплатой 13,8% годовых, размер ежемесячного платежа – 28 940 рублей, по которому имеется задолженность, и №) от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом кредитования 200 000 рублей с уплатой 39,7% годовых, по которому отсутствует задолженность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. при посещении офиса Банка между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 на основании заявления–анкеты физического лица № об открытии картсчета и о выпуске карты к текущему счету в рамках пакета услуг заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. В рамках указанного договора между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт. Договоры заключены на основании ст.428 ГК РФ путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб». В рамках договора выдачи карт клиенту открыт карточный счет № и выпущена карта <данные изъяты>» № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по системе дистанционного банковского обслуживания с использованием аналога собственноручной подписи было подписано и подано заявление-анкета № о предоставлении потребительского кредита, подписаны Индивидуальные условия кредитного договора №-№, сумма кредита согласно п.1 установлена в размере 1 224 488,19 рублей. Для зачисления денежных средств в соответствии с п.9 Индивидуальных условий клиенту открыт счет №.

Тем самым ФИО1 лично подписала кредитный договор посредством кода из СМС сообщения. Принадлежность номера телефона истцом не оспаривалась. Указанный номер телефона истец сообщила в собственноручном заполненном заявлении-анкете, просила подключить к системе дистанционного банковского обслуживания, ознакомилась с Правилами комплексного банковского обслуживания.

Ответчиком был представлен журнал смс, направленных на телефон №, находящийся в пользовании ФИО1 Из информации об смс-сообщениях, направленных на вышеуказанный телефон следует, что ФИО1 зарегистрировалась в интернет – банке «Уралсиб Онлайн» и подключила мобильный банк (том 3 л.д.63, 71-77).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 224 488,19 рублей были зачислены на счет клиента №. Расходование указанной суммы осуществлялось следующим образом: 1/ 359 509,73 руб. были перечислены по договору добровольного страхования граждан № страховой компании АО «Инлайф страхование жизни» на основании распоряжения истца на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия в сумме 359 509,73 руб. была возвращена истцу на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в период охлаждения, 2/ 64 978, 46 руб. были перечислены по договору добровольного страхования граждан №Д страховой компании АО «Инлайф страхование жизни» на основании распоряжения истца на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия в сумме 64 978, 46 руб. была возвращена истцу на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в период охлаждения, 3/ 500 000 руб. – истцом был осуществлен перевод между своими счетами, денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены истцом на счет карты «Прибыль», 4/ 300 000 руб. – истцом был осуществлен перевод между своими счетами, денежные средства в размере 300 000 руб. были переведены истцом на счет карты «Прибыль». В дальнейшем денежные средства в размере 800 000 руб. с карты «Прибыль» были сняты ФИО1 через банкоматы Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 328 425,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при посещении офиса Банка было подписано заявление-анкета № на получение кредитно-карточного продукта, собственноручно подписаны Индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования. Сумма кредита или лимит кредитования согласно п.1 установлен в размере 200 000 рублей. В этот же день истцу выдана карта №, что подтверждается распиской в получении карты, собственноручно подписанной истцом, и открыт карточный счет №.

Согласно выписке по данному карточному счету, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. сняла с карты денежные средства в сумме 200 000 рублей в банкомате Банка ВТБ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

До момента заключения и подписания кредитных договоров ФИО1 была уведомлена об условиях выдачи кредита, порядке погашения и размере процентной ставки за пользование кредитными средствами. Подписав кредитные договоры, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми их условиями.

При этом также, до выдачи кредитов, ФИО1 при подписании вышеуказанных заявлений-анкет на получение кредитов, предоставлены сведения о занятости по основному месту работы: наименование организации, ее юридический адрес, должность, длительность работы на текущем место, получаемый чистый среднемесячный доход по основному месту работы. Представленные в Банк сведения подтверждены подписью истца ФИО1 и являлись достоверными, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.181-184, 185-188, 191-212, том 2 л.д. 9-83, том 3 л.д. 115-122,132-180, том 4 л.д. 44-49).

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитным договором предусмотрено, что «заемщик осведомлен о существовании риска неисполнения обязательств по кредитному договору и применении к нему штрафных санкций, в связи с тем, что его показатель долговой нагрузки превышает 50%».

Все существенные условия заключенных договоров, в том числе сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях кредитных договоров и подписаны лично ФИО1 в отделении Банка.

Факт подписания указанных кредитных договоров и ознакомление с их условиями, истцом ФИО1 не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Номер телефона, указанный в кредитных договорах № принадлежит сыну истца – ФИО3, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что он находился в пользовании его матери ФИО1 в спорные периоды.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» свои обязательства по кредитным договорам выполнил, денежные средства по кредитам предоставил путем зачисления их на счета, открытые в Банке на имя ФИО1, что также не оспаривалось и подтверждается предоставленными Банком выписками по счетам за запрашиваемый период.

Факт получения в ПАО «Банк УРАЛСИБ» суммы кредитов в вышеуказанном размере истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, напротив, как следует из пояснений истца, 23.07.2024г. она лично явилась в отделение Банка, где с помощью мобильного приложения оформила кредитный договор, после чего получила банковскую карту с размещёнными на ней денежными средствами, также лично оформила и подписала второй кредитный договор на следующий день ДД.ММ.ГГГГ., получив по нему деньги.

В дальнейшем как указано выше ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полученные денежные средства были переведены на счета третьих лиц путем снятия кредитных денежных средств в Банкомате ПАО «Банк УРАЛСИБ» и переводе их через банкомат ПАО Банк ВТБ (том 3 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в полицию по факту мошеннических действий в отношении нее, согласно талонов–уведомлений №, № (КУСП № и №).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем № СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ. с причинением материального ущерба в особо крупном размере на сумму 2 222 000 рублей. В рамках указанного уголовного дела, ФИО1 признана потерпевшей. Итогового процессуального решения по делу не принято.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с заявлением о заключении ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с Банком кредитных договоров под влиянием обмана, в результате совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами.

В ответ на данное заявление Банк уведомил ФИО1 о том, что для защиты ее интересов ей следует обратиться в правоохранительные органы, аннулирование договора возможно на основании решения государственного органа/суда.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на положения статей 177, 178, 179, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что вышеуказанные кредитные договоры оформлены в результате мошеннических действий неизвестных лиц. Намерений получать кредиты она не имела, денежные средства перевела на счета, указанные мошенниками, которые и похитили данные денежные средства. Банк, выдавая кредиты, не проверил платежеспособность ее как заемщика, не учел наличие иных кредитных обязательств, высокую кредитную нагрузку, отказы ей других банков в предоставления кредита.

Проверяя указанные доводы, суд учел также следующее.

В ходе рассмотрения дела факт заключения спорных кредитных договоров, получения кредитных средств и распоряжение полученными денежными средствами лично ФИО1, последняя не отрицала.

Оспаривая действительность кредитных договоров, ФИО1 ссылается на то, что указанные договоры были оформлены под влиянием существенного заблуждения и обмана по указанию сотрудника Центрального банка по имени Влад, начальника ФСБ по фамилии ФИО11, а также указывает на то, что полученные кредитные средства в ПАО «Банк Уралсиб» по указанию мошенников были сразу сняты со счета в отделении Банка и в тот же день зачислены посредством внесения наличных денежных средств через банкомат Банка ВТБ на карты мошенников.

Однако, доказательств того, что на момент заключения кредитных договоров истец ФИО1 была введена в заблуждение или обманута ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» не представлено и судом не установлено. Оснований полагать, что Банк знал или мог предполагать, что истец заключает договоры в результате действий третьих лиц, не имеется и судом не установлено.

Ответственность Банка за совершение совершеннолетним дееспособным лицом сделки под воздействием третьих лиц ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Все действия, направленные на заключение кредитных договоров, получения кредитных средств и их распоряжение, производила сама ФИО1

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, заключив кредитные договор с ПАО «Банк Уралсиб», получив денежные средства, именно ФИО1 как сторона кредитного договора обязана погасить задолженность. Действуя своей волей ФИО1 полученную сумму кредита перевела ее третьим лицам, осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.

При этом, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом этого, доводы истца ФИО1 о заключении кредитных договоров в результате мошеннических действий третьих лиц, а также о том, что Банк при заключении кредитных договоров не проявил должной осмотрительности и заботы, не проверил платежеспособность истца, ее кредитный рейтинг, судом проверены, однако, сам по себе факт возбуждения уголовного дела основанием к признанию кредитных договоров недействительными не является, принимая во внимание, что действия по подаче заявления на выдачу кредитов, их получение и распоряжение кредитными денежными средствами совершены самой ФИО1 при личном обращении в офис Банка, процесс заключения и предшествующие действия последней не являлись для Банка подозрительными и не свидетельствовали о совершении противоправных действий третьими лицами, об обмане ответчика третьими лицами Банк не знал и не должен был знать, а потому у Банка отсутствовали препятствия для заключения с ФИО1 кредитных договоров и выдачи кредита.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обстоятельств того, что сотрудники Банка при оформлении спорных договоров знали или должны были знать об обмане истца ФИО1 со стороны третьих лиц, истцом не приведено и судом не установлено.

В этой связи последовавшее после получения кредитных денежных средств их перечисление третьим лицам нельзя признать следствием недобросовестного или неосмотрительного поведения Банка.

Банк переводы денежных средств третьим лицам не осуществлял, истцом ФИО1 кредитные средства были самостоятельно переведены третьим лицам после снятия наличных денежных средств в банкоматах ВТБ.

На вопросы сотрудников Банка о возможных мошеннических схемах, ФИО1 напротив подтвердила, что действует исключительно по своей воле и в своих интересах, не находится под каким-либо влиянием или воздействием третьих лиц, планирует купить машину, что следует из представленной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 196-197,201).

До момента заключения и подписания кредитных договоров, истец ФИО1 была уведомлена об условиях выдачи кредита, порядке погашения и размере процентной ставки за пользование кредитными средствами. Подписав кредитные договоры, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми их условиями, что не оспаривала в суде.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, действовавших в спорный период, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществлялась операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указывалось выше, ФИО1 лично обращалась в ПАО «Банк Уралсиб» по вопросу предоставления ей кредитов.

С учетом действий сотрудников Банка, предшествовавших заключению кредитных договоров, в том числе и путем телефонных переговоров, оснований считать, что Банк в исследуемой ситуации не проявил необходимой предосторожности, не установлено. Кредитные средства поступили на счета истца в ее распоряжение, были получены ею, в том числе путем снятия наличных денежных средств, после чего ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы стороны истца о том, что все действия ею были следствием обмана со стороны третьих лиц, что само по себе является основанием для признания кредитных договоров недействительными, суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров на получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства ФИО1 получила и распорядилась ими посредством самостоятельных переводов третьим лицам.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Истцом заявлены, в том числе основания для признания сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ.

Ранее по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. К ней экспертами ФИО12, ФИО13 даны устные пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с рекомендациями с учетом новых данных о проведении дополнительной экспертизы.

Так, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № достоверно оценить эмоциональное состояние подэкспертной и меру сохранности ее способности понимать характер и значение своих юридически значимых действий и руководить ими во время заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не представлялось возможным ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных об этом состоянии в период сделки.

После проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, третье лицо ФИО3, которые дали пояснения относительно психоэмоционального состояния ФИО1 перед заключением и после заключения спорных кредитных договоров, перечисления полученных по ним денежных средств третьим лицам.

При этом, суд принял во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № ККПНД № по итогам проведения дополнительной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому отсутствуют основания полагать, <данные изъяты>

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Разрешая спор, суд руководствуется также положениями статей 3, 8, 9, 160, 178, 179, 309, 310, 432, 433, 434, 819, 820, 846, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца к Банку, поскольку кредитной организацией при заключении кредитных договоров с истцом, были доведены все существенные условия кредитования, установлена воля заемщика на получение денежных средств, доказательств нарушения Банком требований закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитных договоров и получению денежных средств сомнительными у ответчика не имелось. Учитывая, что при заключении спорных кредитных договоров до истца были доведены все существенные условия договоров, договоры подписаны в установленном порядке, а денежные средства перечислены на счет истца, суд отказывает в исковых требованиях ФИО1 о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными.

Доказательств того, что кредитор преднамеренно создал для ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельств, повлиявших на решение истца о заключении оспариваемых сделок, ввели ее в заблуждение, в материалы дела также не представлено. Кроме того, из заключения дополнительной судебной экспертизы, следует, <данные изъяты>

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не опровергает вывод о заключении кредитных договоров между истцом и ответчиком и получении ФИО1 кредита, которым она распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, согласно кредитного досье ФИО1 после рассматриваемых событий, несмотря на то, что последняя указывает на отсутствие необходимости и воли на заключение кредитных договоров, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. она обращается за выдачей кредита в Почта Банк АО и Альфа-Банк АО.

Также, кредитные средства ФИО1 получила лично и распорядилась ими путем снятия наличных денежных средств в сумме 800 000 рублей в банкомате Банка, а денежные средства в сумме 424 488,19 рублей были переведены по СБП со счета истца в ПАО «Банк Уралсиб» на ее же счет в АО «Альфа-Банк».

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1 при оформлении спорных договоров осознавала свои действия в полной мере, доказательства наличия психологического давления на истца при заключении договоров, факта принуждения на подписание договоров, также порок воли при заключении спорных сделок не предоставлено, при этом, воля истца была направлена на получение кредитов.

Таким образом оснований для признании сделок недействительными на основании ст. 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также не нашло подтверждение и то, что при совершении спорных сделок по получению кредитных денежных средств воля ФИО1 была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Более того, из представленных доказательств следует, что она заключала с Банком именно кредитные договоры и ее воля была направлена на заключение таких сделок.

Само по себе заключение спорных кредитных договоров под влиянием обмана со стороны третьих лиц также не является основанием для признания кредитных договоров недействительными по правилам ст.179 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что сотрудники банка знали или должны были знать о таком обмане.

С учетом этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитных договоров №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется нарушение исполнения обязательств со стороны ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении срока возврата кредита и выплате задолженности последняя не исполнила, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования Банка о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 374 967,25 рублей, из которой: по кредиту – 1 200 615,85 руб., по процентам – 163 207,96 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 404,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 8 738,52 руб.

Расчет задолженности ответчиком/истцом ФИО1 не оспорен, судом проверен. Сведений на дату принятия решения об исполнении кредитных обязательств последней не представлено и судом не установлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика/истца ФИО1 в пользу истца/ответчика Банка по встречному иску также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 750 рублей.

С учетом рассмотрения дела по существу и отказе в исковых требованиях ФИО1, суд полагает необходимым перечислить находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в общей сумме 62 300 рублей в пользу КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» в счет оплаты за проведение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, оплаченных ФИО1 на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ., не производя распределение денежных средств с других участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ИНН №) о признании кредитных договоров №-№ (№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №-№) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными - отказать полностью.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина № №) в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 374 967,25 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 750 рублей, а всего 1 403 717,25 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в счет оплаты за проведение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в пользу КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (ИНН №) в общей сумме 62 300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на основании платежного документа от 31.03.2025г. (квитанция № на сумму 31 150 руб.) и платежного документа от 30.10.2025г. (квитанция № на сумму 31 150 руб.) на следующие реквизиты: КГБУЗ ККПНД № Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №<адрес>, ИНН/КПП: <***>/246301001, Банк получателя: Отделение Красноярск//УФК по <адрес>, ЕКС: 40№, казначейский счет (поле 17) 03№, БИК: 010407105, получатель: <адрес> (КГБУЗ ККПНД № л/с <***>), назначение платежа: 71№.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.