Решение № 2-4/2026 2-4/2026(2-65/2025;)~М-28/2025 2-65/2025 М-28/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-4/2026

№2-4/2026 (№2-65/2025)

УИД 24RS0005-01-2025-000046-16

Категория: 2.212


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 14 января 2026 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

представителя процессуального истца – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Анцыферовой А.В.,

представителя ответчика – КГБУЗ «Бирилюсская РБ» - ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2026 (№2-65/2025) по исковому заявлению прокурора Бирилюсского района Красноярского края, в защиту прав и законных интересов ФИО1, к КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова о возмещении морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Бирилюсского района Красноярского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» о возмещении морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу некачественного оказания медицинской помощи, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в 2023 г. обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» к врачу-офтальмологу ФИО3 с жалобой на непрекращающиеся боли в левом глазу, улучшения не наблюдались, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в г. Красноярск. 11 октября 2024 г. ему было проведено хирургическое лечение <данные изъяты> (операция). Согласно выводам экспетного заключения по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед», оказанная ФИО1 медицинская помощь выполнена некачественно: диагноз установлен неверно, лечебные мероприятия выполнены несвоевременно, что повлияло на состояние здоровья ФИО1, выраженное в осложнении заболевания и удлинении сроков лечения. Учитывая бездействие врача-офтальмолога КГБУЗ «Бирилюсская РБ», выраженного в неустановлении верного диагноза, своевременного направления пациента на дальнейшее лечение, что привело к удлинению сроков оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО1, с последующим проведением операции, ФИО1 были причинены и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживаниях, страхах и волнении паицента за состояние своего здоровья, которое привело к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, а также длительной физической боли. Ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с КГБУЗ «Бирилюсская РБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Определениями от 18 марта 2025 г., от 16 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – врач-офтальмолог КГБУЗ «Бирилюсская РБ» ФИО3, врачи-офтальмологи КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заведующий отделением КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова ФИО11

В последующем прокурор Бирилюсского района Красноярского края, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, уточнил исковые требования и просил взыскать с КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 225 000 руб. с каждого ответчика.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Анцыферова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В заключении указала, что согласно выводам экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед», медицинская помощь по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО1 выполнена не качественно. По медицинской документации ФИО1 была проведена экспертиза качества медицинской помощи врачом экспертом офтальмологом высшей квалификационной категории, входящим в территориальный реестр экспертов качества в сфере обязательного медицинского страхования. По итогам проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 на амбулаторном этапе лечения в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» в течение 2023 - 2024 гг. врачом-экспертом выявлены следующие нарушения: диагноз установлен не верно, лечебные мероприятия выполнены несвоевременно, что повлияло на состояние здоровья, выраженное в осложнении заболевании и удлинении сроков лечения. Кроме того, на ухудшение состояния здоровья глаз пациента ФИО1 оказало влияние несколько факторов в равной степени, а именно: выявленные недостатки оказания медицинской помощи на всех этапах лечения в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, а именно: отсутствие полного объема диагностических исследований, поздняя энуклеация травмированного глаза, отсутствие длительной системной кортикостероидной и иммуносупрессивной терапии, отсутствие диспансерного наблюдения и преемственности, не приняты своевременные меры для компенсации повышенного внутриглазного давления на единственном видящем глазу. При указанных обстоятельствах установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, объективно рассчитывающего на оказание качественной медицинской помощи в гарантированном объеме. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность. Учитывая обстоятельства дела, совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность на КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, не установлено. Указанные лечебные учреждения оказывали медицинскую помощь ФИО1 независимо друг от друга, в разные временные периоды, их действия не были согласованными, направленными на реализацию какого-либо общего намерения, при этом каждым из ответчиков не были оказаны услуги надлежащего качества вследствие допущенных нарушений, что повлекло причинение пациенту ФИО1 морального вреда. При таком положении, в действиях каждого из ответчиков имеется самостоятельный юридический состав гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность, связи с чем, просила суд исковое заявление удовлетворить и взыскать с КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 225 000 руб. с каждого ответчика.

Материальный истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика КГБУЗ «Бирилюсская РБ» - ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» пациенту ФИО1 медицинская помощь была оказана по диагнозам, установленным медицинским учреждением – КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, по данным диагнозам проводилось и лечение ФИО1 В экспертном заключении эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО1 имелись признаки симпатической офтальмии, исходом которой, в том числе, и при правильной и своевременно выбранной тактике лечения, может явиться слепота. Проведение лечения в полном объеме и в оптимальные сроки лечения позволит лишь минимизировать случаи стойкого снижения зрения и наступление инвалидности. То есть, само по себе наличие данного заболевания в любом случае влияет на снижение и потерю зрительной функции, что и произошло у пациента ФИО1 Также указала, что эксперты пришли к выводу о том, что имеется наличие недостатков оказания медицинской помощи, как со стороны КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», так и со стороны КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова. Выявленные недостатки медицинской помощи в обоих медицинских учреждениях не являются единственными и самодостаточными причинами утраты зрительной функции пациента ФИО1, поскольку имеется позднее обращение пациента за медицинской помощью и характер полученных повреждений правого глаза. Полагала, что действия КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» минимальны и не нанесли вред состоянию здоровья пациента ФИО1 Прямая связь оказания медицинской помощи с выявленными недостатками не влияет на снижение потери зрительной функции пациента ФИО1, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО18 также указала, что КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» исковые требования не признает. ФИО1 в спорный период в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» проходил лечение, находясь на амбулаторном лечении у врача-офтальмолога ФИО3 Согласно сведениям РИАМС «ПроМед» и амбулаторной карты ФИО1 в августе 2021 г. он получил травму в быту - <данные изъяты>. 24 января 2024 г. ФИО1 был осмотрен офтальмологом в ПКЦД «Доктор Ясенецкий» клиническая больница РЖД г. Красноярска, поезд работал в населенном пункте с. Суриково по месту жительства пациента. Предоставлена выписка, где отмечены жалобы на снижение остроты зрения левого глаза. Заключение - <данные изъяты>, рекомендован контроль ВГД, очки для дали, лютеинсодержащие препараты. 30 января 2023 г. ФИО1 обращался в кабинет офтальмолога КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» с жалобами на покраснение левого глаза, предоставил выписку из КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, где находился на лечении с 2 декабря 2022 г. по 12 декабря 2022 г., 7 декабря 2022 г. ему проведено оперативное лечение - энуклеация глазного яблока справа по поводу симпатической офтальмии левого глаза, выставлен диагноз: <данные изъяты>. 28 декабря 2023 г. ФИО1 вновь обращался в кабинет офтальмолога с жалобами на затуманивание зрения левого глаза, ухудшение остроты зрения, предоставил выписку из КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, жалоб на глазную боль не предъявлял. 30 января 2024 г. ФИО1 обращался с жалобами на боли левого глаза, ухудшение остроты зрения, назначены гипотензивные препараты по диагнозу <данные изъяты>, 29 февраля 2024 г. ему выдано направление в КГБУЗ ККОКБ, консультация была согласована, пациент уведомлен медрегистратором по телефону, однако отказался от консультации. С 6 марта 2024 г. по 18 марта 2024 г. ФИО1 находился на лечении в ООМХГ-1 КГБУЗ ККОКБ, копию выписки предоставил офтальмологу ФИО3 на приеме 21 марта 2024 г., клинический диагноз <данные изъяты>. 13 мая 2024 г. офтальмологом КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» ФИО1 выдано направление в КГБУЗ ККОКБ. 28 июня 2024 г. ФИО1 обратился к офтальмологу КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» с жалобами на низкую остроту зрения левого глаза, находится на подборе гипотензивной терапии, справа анофтальм, ношении протеза. Проведено лечение в ООМХГ-1 с 6 по 11 июня 2024 г. 13 августа 2024 г. ФИО1 обратился к офтальмологу КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» с жалобами на низкую остроту зрения левого глаза, находится на подборе гипотензивной терапии справа анофтальм, ношении протеза. 20 сентября 2024 г. ФИО1 на приеме предоставлен бланк перечня на анализы, со слов пациента и сопровождающего лица, в ККОКБ направлен на оперативное лечение на операцию ФЭК единственного левого глаза. Выписку не предоставил. 8 октября 2024 г. ФИО1 подготовлен для госпитализации в ККОКБ, диагноз: <данные изъяты> Полагала, что в спорный период ФИО1 получал достаточную медицинскую помощь в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» по диагнозам, установленным медицинской организацией более высокого уровня КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова. Ссылаясь на положения действующего законодательства, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В письменном возражении на исковое заявление главный врач ФИО12 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагал, что ФИО1 в течение длительного периода времени врачами-офтальмологами ККОКБ оказывалась качественная и в полном объеме амбулаторная и стационарная помощь с учетом проведенных обследований. Указал, что ФИО1 неоднократно обращался в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова в период с 6 марта по 18 декабря 2024 г. за медицинской помощью, ему были оказаны следующие виды помощи: амбулаторная, стационарная, согласно профилю медицинского учреждения (офтальмология). Медицинская помощь ФИО1 была оказана врачами-офтальмологами, имеющими большой опыт работы, высшее медицинское образование, квалификацию по профилю медицинского учреждения (офтальмология). При первичном обращении ФИО1 в амбулаторной карте указывалось, что данный пациент проходил лечение в лечебном учреждении по месту жительства в связи с полученной травмой (проникающее ранение глаза, последнему в 2021 г. удален глаз), основной клинический диагноз пациента установленный в поликлинике ККОКБ: <данные изъяты> Диагноз был поставлен 6 марта 2024 г., характер заболевания - острое. Пациент был госпитализирован по неотложным показаниям в круглосуточный стационар. При последующих обращениях и по результатам проведенных обследований ФИО1 поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>, характер заболевания - хроническое. Амбулаторно и при поступлении в стационар ФИО1 проводились обследования с целью установления диагноза и определения схемы лечения. ФИО1 были проведены такие обследования как: визометрия; рентгенографические исследования; лабораторные исследования; УЗИ; компьютерная периметрия; оптическое исследование сетчатки с помощью компьютерного анaлизатора; тонометрия глаза; ультразвуковая биометрия глаза. За вышеуказанный период лечения с учетом результатов проведенных обследований, ФИО1 проведено следующее лечение и назначен прием лекарственных препаратов. В стационаре: лечение: воздействие токами ультравысокой частоты при заболеваниях органа зрения, магнитофорез при заболеваниях органа зрения, электрофорез эндоназальный при заболеваниях органа зрения; прием лекарственных препаратов: дексаметазон, натрия хлорид, цефазолин, дорзоламид, левофлоксицин, тимолол, тропикамид, фенилэфрин, ацикловир, метилэтилперидинол. В октябре 2024 г. ФИО1 была проведена операция фотоэмульсикация без интраокулярной линзы. Факофрагментация, факоаспирация на левом глазу А16.26.093, так как у пациента поставлен основной клинический диагноз <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства, капли в левый глаз, контроль ВГД по месту жительства, консультация лор-врача, стоматолога, ревматолога, иммунолога, прием витаминов с высоким содержанием лютеина и зеаксантина, прописаны очки для дальнего и близкого расстояния, назначен осмотр в поликлинике ККОКБ на 1 июля 2024 г. Амбулаторно: лечение медикаментозное; рекомендации наблюдение у окулиста по месту жительства, контроль ВГД по месту жительства раз в несколько дней; дообследование - ВГД, поля зрения, ОКТ СНВС левого глаза. При обращении в поликлинику ККОКБ 18 декабря 2024 г. ФИО1 было выдано направление на медико-социальную экспертизу по месту прикрепления, а также последний должен был обратиться на повторный прием через 2-3 месяца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Красноярский филиал ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед», Министерство здравоохранения Красноярского края, Территориальный орган ФИО19 по Красноярскому краю о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Руководитель Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю ФИО20 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионером по старости (<данные изъяты>).

28 мая 2024 г. ФИО2 (дочь ФИО1) обратилась к Губернатору Красноярского края с просьбой оказать содействие в получении направления на лечение ФИО1 в г. Красноярск.

Из ответа заместителя министра здравоохранения Красноярского края от 27 июня 2024 г. следует, что указанное обращение рассмотрено, его копия направлена в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1

6 августа 2024 г. на имя директора Красноярского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» подано обращение об оказании содействия по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО1, в ответе на которое указано, что по итогам проведения контрольно-экспертных мероприятий (экспертизы качества медицинской помощи), проведенных по медицинским документам ФИО1, предоставленным КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова», при оказании медицинской помощи ФИО1 на амбулаторном этапе лечения в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» в течение 2023-2024 гг. выявлены нарушения: диагноз установлен не верно, лечебные мероприятия выполнены несвоевременно. На амбулаторном и стационарном этапах лечения в КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова» в 2024 г. также выявлено установление пациенту неверного диагноза, системное лечение не проведено, не создан консилиум по дифференциальной диагностике и тактике лечения пациента, что создало риск прогрессирования заболевания и привело к удлинению сроков лечения. Руководству КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова» рекомендовано провести внутренние служебные расследования, оказать содействие ФИО1 в получении всей необходимой медицинской помощи. Также в адрес главного врача КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» направлены заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи для ознакомления с ними и подписания данных заключений.

27 ноября 2024 г. прокуратурой Бирилюсского района Красноярского края в адрес главного врача КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» на основании проведенной проверки по обращению ФИО2 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ее отцу – ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения с требованием безотлагательно рассмотреть данное представление, принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих.

Согласно ответу КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от 3 декабря 2024 г. следует, что указанное представление рассмотрено, подлежит удовлетворению.

Из ответа КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от 10 марта 2025 г., выписок приемов пациента зи МИС «Промед», а также амбулаторных карт пациента ФИО1 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница». Из анамнеза заболевания пациента ФИО1; 14 августа 2021 г. потеря зрения после травмы в быту проволокой правого глаза, обращение на прием по неотложной помощи на третий день. 16 августа 2021 г. при осмотре правый глаз сохранено светоощущение, выраженный блефароспазм, осмотр на ЩЛ (биомикроскопия) проведен под инстилляцией глазные капли инокаин 0,4%, обнаружено нарушение целостности ткани роговицы на 17-18 час., кровь в передней камере. Проведены инстилляции глазных капель ципрофлоксации 0,3%, дексаметазон 0,1%, наложена асептическая повязка, даны рекомендации продолжить инстилляции капель, учитывая давность травмы 3-й день, назначена антибиотикотерапия табл. ципрофлоксацин 500 мг 2 раза до госпитализации. Выдано направление, выписка в отделение неотложной помощи в КГБУЗ «ККОКБ», выяснено на приеме, как пациент может уехать в г. Красноярск, нужно ли организовать транспортировку, пояснил, что уедет на машине с родственником. 18 августа 2021 г. пациент был госпитализирован в 1-е офтальмологическое отделение микрохирургии глаза. Нa следующем приеме в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» 18 января 2022 г. (через 5 мес. после выписки из стационара) пациент предоставил врачу- офтальмологу ФИО3 выписку из КГБУЗ ККОКБ, где он находился на лечении в 1-м офтальмологическом отделении с 17 по 23 августа 2021 г., выписан с остротой зрения ОD (правый глаз) pr certae OS (левый глаз) 1,0 с диагнозом <данные изъяты> с рекомендациями продолжить лечение п/воспалительное левофлоксацин 0,5%, дексаметазон 0,1% по схеме 4 недели, репаративное лечение корнере-гель 5% 1 мес. Снятие швов 13 декабря 2021 г. в каб. 117 в КГБУЗ «ККОКБ». На приеме 18 января 2022 г. жаловался на повышенную чувствительность на внешние раздражители правого глаза, периодически отмечал боль в правом глазу. Острота зрения ОD pr certae OS 1,0; ВГД Т 10 по ФИО21 16/17 ммртст, наличие рубца в оптической зоне, диффузное помутнение роговицы правого глаза. Рекомендовано лечение глазные капли диклофенак 0,1% 4 раза 7-8 дней, корнере гель 5% 1 кап. 4-5 раз, на ночь глазная эмульсия ВитАпос правый глаз. Осмотр по показаниям (пациент живет от районной больницы удаленно). Плановый осмотр в ККОКБ был рекомендован через 6 мес. после травмы, то есть, февраль 2022 г. для решения дальнейшего лечения. Обращение 24 февраля 2022 г. на сильную глазную боль правого глаза, эпизоды фотопсий в течении более двух недель, зафиксировано ВГД Т10 но ФИО21 ОD 24/ ОS 22; острота зрения без перемен ОD pr certae OS 1,0; направлен экстренно в отделениее неотложной помощи в КГБУЗ «ККОКБ» с диагнозом <данные изъяты>. Рекомендовано: глазные капли бромфенак 0,09% 1 кап. 2 раза, тимолол 0,5% 1 кап. 2 раза, табл. нимссулид 0,1 2 раза до госпитализации. 25 февраля 2022 г. по направлению врача-офтальмолога ФИО3 пациент был госпитализирован в 1-е офтальмологическое отделение микрохирургии глаза КГБУЗ «ККОКБ», выписан 5 марта 2022 г. с диагнозом - <данные изъяты> с рекомендациями наблюдения и лечения по месту жительства - левофлоксаццн 0,5% 1 кап. 4 раза, дексаметазон 0,1% по схеме 4 нед., броксинак 0,09% 2 раза 1 мес., гипотензивный препарат по поводу офтальмогипертензии гланые капли Дорзопт (дорзоламид 2%) 2 раза правый глаз (замена гипотензивного препарата тимолола 0.5%), капли увлажняющие, препараты искусственной слезы постоянно оба глаза. Обследование у стоматолога, ЛОР врача на наличие хронической патологии. Клинические рекомендации: гипотензивная терапия назначается в виде монотерапии или при недостаточной эффективности, - в виде комбинаций препаратов. Препаратами выбора являются ингибиторы карбоангидразы (бринзоламид 1%, дорзоламид**2%), бета-адреноблокаторы (тимолол**0,25%, бетаксолол 0,5%), то есть в КГБУЗ ККОКБ после перенесенного фибринозно-пластического увеита, назначается дорзоламид 2%. Данную выписку из КГБУЗ «ККОКБ» пациент предоставил при осмотре на приеме 11 октября 2022 г., то есть, через более 6 мес., когда обратился с жалобами на глазную боль и ухудшение зрения левого глаза. Со слов лечение по рекомендации провел в течение 1 мес., продолжал только слезозаменители; по данным МИС «Промед» у стоматолога и ЛОР врача не был, других данных не предоставил. На приеме отмечены жалобы на глазную боль левого глаза, значительное ухудшение остроты зрения. Правый глаз не беспокоил, при осмотре определялся грубый рубец роговицы сращенный с радужкой. На левом глазу передний отрезок глаза - отек роговой оболочки, циклитной боли не определилось, не исключалась симпатическая офтальмия левого глаза, о/у глаукома (вторичная) при отсутствии изменений ДЗН. OD рu certae OS 0,3 н/корр.; ВГД T10 по ФИО21 ОD 20/ОS 34 ммртст. Назначено лечение выписка ЛЛО код 410 диклофенак 0,1% 1 кап. 4 раза, тимолол 0,5 % 1 кап. 2 раза с рекомендацией повторного осмотра, контроля ВГД н направления в ККОКБ. Повторный осмотр через 7 дней, 18 октября 2022 г. объективно без перемен, периметрия не проведена из-за выраженного затуманивания зрения левого глаза. ВГД Т10 с применением тимолол 0,5% 19/28 ммртст., при осмотре на сетчатке левого глаза определялись очаги экссудации, ретинальный отек, что было отмечено в выписке при направлении на консультацию в ККОКБ для исключения возможного развития серозного хориоретинита? Так как в большинстве случаев при <данные изъяты> (в дальнейшем при исследовании иммунологического статуса на герпетическую инфекцию, на токсокароз у пациента выявлены положительные результаты). Рекомендовано продолжить гипотензивную терапию левый глаз, диклофенак 0.1% 1 кап. 4 раза оба глаза, назначение мидриатиков сдерживало повышенные показатели внугриглазного давления, выдано направление на обследование в КГБУЗ «ККОКБ», согласно приказа МЗ Красноярского края по маршрутизации пациентов и сроков 14 дней предоставления плановой специализированной медицинской помощи согласно программы гос. гарантий. При следующем обращении на прием 30 января 2023 г. (через более 3 мес.) выяснила у пациента, что не дождавшись записи в КГБУЗ «ККОКБ» по направлению, выданному на приеме 18 октября 2022 г., выехал самостоятельно на платный прием, в связи с наличием боли левого глаза: ухудшения остроты зрении; после осмотра 2 декабря 2022 г. был госпитализирован в 1-е офтальмологическое отделение микрохирургии глаза КГБУЗ «ККОКБ», где по медицинским показаниям - подозрение на <данные изъяты>. На приеме пациент был уже с установленным косметическим глазным протезом. Острота зрения на приеме OD 0 (анофтальм)/OS 0,9, ВГД Т10 OD 0 (анофтальм)/OS 20 ммртст. Далее пациент длительно не обращался на прием. Обратился 28 декабря 2023 г. с жалобами на появление затуманивания, ухудшения остроты зрения вдаль левого глаза, с коррекцией очками до 0,6; при осмотре установлена миопия слабой степени левого глаза, осложненная катаракта неполная левого глаза, слепота монокулярная вследствие апофтальма правого глаза. Жалоб на боль глазную не предъявлял, при осмотре признаков воспаления не отмечено. 24 января 2024 г. (менее 1 мес.) пациент осматривался офтальмологом в ПКДЦ «Доктор Ясенецкий» клиническая больница РЖД г. Красноярска, обратился самостоятельно, поезд работал в населенном пункте, где проживает пациент. Предоставил выписку на приеме, где отмечены жалобы на снижение остроты зрения левого глаза до 0,3 с корр. - 1,25 0,6, при проведении пневмотонометрии ВГД 0/25 ммрттт, при осмотре сред глаза помутнение в хрусталике левого глаза неполное. Заключение – <данные изъяты>. Рекомендован контроль ВГД, очки для дали, лютеинсодержащие препараты. При обращении З0 января 2024 г. жалобы на появление боли левого глаза ухудшение остроты зрения, при измерении ВГД Т10 по ФИО21, ВГД Т10 OD 0 (анофтальм)/OS 31 ммртст., назначено три гипотензивных препарата. Далее на приемах 6 февраля 2024 г., 29 февраля 2024 г. контроль ВГД 0 (апофтальм)/17 ммртст. 0 (апофтальм) /20 ммртст., сохранялось покраснение левого глаза, затуманивание зрения, непостоянная глазная боль, головная боль, пациенту рекомендовано: глазные капли, продолжать назначенную гипотензивную терапию и выдано направление в КГБУЗ ККОКБ по записи в МИС QMS, консультация была согласована, пациенту сообщено по телефону, но пациент отказался по неясной причине. С 6 марта по 18 марта 2024 г. находился на лечении в ООМХГ-1 в КГБУЗ ККОКБ, копию выписки предоставил на приеме 21 марта 2024 г., клинический диагноз <данные изъяты>. Проведено в ККОКБ определение антител. По рентгенографии придаточных пазух носа от 6 марта 2024 г., заключение – <данные изъяты>. В выписке даны рекомендации обследования у ЛОР врача, стоматолога, ревматолога, иммунолога. Офтальмолог ФИО3 в тот же день написала сообщение участковому терапевту ФИО13, что нужно направить пациента ФИО1 в ККОКБ и необходимо его обследовать. Рекомендованные обследования и по показаниям лечение необходимо было провести, так как причиной высокого риска развития <данные изъяты> По данному объему обследования было обсуждение на приеме, выписка оставалась на руках у пациента, где были напечатаны рекомендации. На приеме 8 апреля 2024 г. ФИО1 пояснил, что узнает о рекомендованном обследовании при повторном осмотре, то есть, не слышал ни лечащего врача в КГБУЗ ККОКБ, не читал рекомендации в выписке. 24 апреля 2024 г. пациент самостоятельно платно обращается к ЛОР врачу в Медицинский центр ГорЗдравМед в г. Ачинске, по заключению – здоров. По рентгенографии придаточных пазух носа от 6 марта 2024 г., проведенной в КГБУЗ ККОКБ, заключение – <данные изъяты>. 8 мая 2024 г. пациент самостоятельно платно обращается к аллергологу/иммунологу в Клинику Иммунологии в г. Красноярске, в заключении – диагноз <данные изъяты>. Назначается противовирусное лечение, даны дополнительные рекомендации. Пациент вновь не обращается к терапевту. Направление на анализы выдано офтальмологом ФИО3 на приеме 3 мая 2024 г., организовано взятие крови из вены в тот же день, других исследований в перечне стандартного направления в лабораторию, в которую по договору направляются биологические материалы на исследование, не было. Результаты анализом переданы пациенту 13 мая 2024 г., выдано направление в КГБУЗ ККОКБ с пометкой СIТО! Результаты проведенных исследований, выписка были у ФИО1, назначенное лечение продолжал. Диагноз <данные изъяты>. 5 июня 2024 г. по звонку из ККОКБ пациент ФИО1B. приглашен на прием, 6 июня 2024 г. ему необходимо было забрать талон на консультацию. Следующее обращение в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» на прием 13 августа 2024 г., предоставил выписку из КГБУЗ ККОКБ отд. 1 ООМХГ-1, где находился с 6 по 11 июня 2024 г., выписан с рекомендациями. При осмотре 1 июля 2024 г. откорректирована гипотензивная терапия по глаукоме. На приеме ВГД 0 (анофтальм)/21 ммртст. По данным периметрии (исследование полей зрения концентрическое сужение по всем полям). Пациенту рекомендовано пройти обследование, рекомендованное в КГБУЗ ККОКБ и оформление на МСЭ по заключению КГБУЗ ККОКБ. На следующем приеме 20 сентября 2024 г. пациент предоставил из КГБУЗ ККОКБ бланк перечня обследования для проведения 10 октября 2024 г. операции ФЭК с имплантацией ИОЛ единственного левого глаза. Был проведен осмотр, Измерено ВГД, гипотензивную терапию со слов проводит, выданы направления на инструментальные и лабораторные исследования в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница». Пациент был подготовлен для госпитализации, 8 октября 2024 г. выданы направление, выписка, заключения специалистов, результаты лабораторных исследований. Далее пациент не обращался. Учитывая длительный анамнез заболевания и лечение пациента с 16 августа 2021 г., критериями установления диагноза являлись анализ жалоб и анамнеза заболевания; данные офтальмологического осмотра при обращении; результаты лабораторных диагностических исследований; результаты инструментальных исследований; иные диагностические исследования при проведении диагностики в условиях районной больницы, в условиях КГБУЗ ККОКБ. При сборе анамнеза, наличие травмы правого глаза 14 августа 2021 г. явилось причиной потери зрения правого глаза, затем развитие состояния симпатической офтальмии, когда в воспалительный процесс вовлекается парный глаз травмированному глазу, что привело к энуклеации правого глаза через 1 год 4 месяца после травмы, это довольно длительный период развития симпатической офтальмии, в литературе данные по развитию симпатической офтальмии от 12-14 дней до 2 мес. Пациент ФИО1 направлялся в иные медицинские организации: в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова обращался 16 августа 2021 г., 24 февраля 2022 г. – экстренно, 18 октября 2022 г. – направление по записи, с 2 декабря 2022 г. по 12 февраля 2022 г. – стационарное лечение, 29 февраля 2024 г., 13 мая 2024 г. – направление по записи, с 6 июня 2024 г. по 11 июня 2024 г. – госпитализация, 1 июля 2024 г. – осмотр в поликлинике, 13 августа 2024 г. – направление по записи, 8 октября 2024 г. направление на госпитализацию. При оказании медицинской помощи за период с 2021 г. с момента обращения пациента по травме правого глаза, были трудности в доступности по срокам консультативной специализированой офтальмологической помощи в КГБУЗ ККОКБ, значительное превышение срока 14 дней, открытие слотов на запись 1 раз в неделю, что приводило к решению у пациента обращаться в КГБУЗ ККОКБ самостоятельно, имея направление, выданное на приеме. Учитывая развитие заболевания у пациента, врач офтальмолог ФИО3 контролировала процесс приоритетной записи на консультацию в КГБУЗ ККОКБ, связывалась, в том числе, по телефону в виде сообщений с заведующей консультативно-поликлинического отделения КГБУЗ ККОКБ. В установленные часы приема заместителя главного врача по медицинской работе звонила дважды по лечению пациента ФИО1, данный пациент был ей известен, госпитализировался в стационар, проводилось лечение, обследование, выдавались рекомендации, в выполнении которых необходимо было следовать. Отмечалось в анамнезе у пациента большие перерывы в наблюдении, но со слов его не беспокоило состояние. При назначении лечения пациенту ФИО1 применялись глазные капли по показаниям, клиническому проявлению, назначения отражены в амбулаторной карте, назначалось и разъяснялось рекомендованное лечение из КГБУЗ ККОКБ, также отражено в амбулаторной карте и в выписках из КГБУЗ ККОКБ. Лечение пациента ФИО1 проводилось по показаниям, по установленным диагнозам, выполнялись назначения специалистов КГБУЗ ККОКБ на амбулаторном лечении, они разъяснялись пациенту, оригиналы выписок оставались у пациента. Течение заболевания протекало с периодами длительной относительной стабилизации процесса, основываясь на больших перерывах между обращениями, после проведения энуклеации в течение 11 мес. на прием не обращался. Жалобы на глазные боли отмечены на приеме 30 января 2024 г. и выявлено повышение ВГД левого глаза, назначалась гипотензивная терапия, препарат диклофенак, глазные капли, проявления затуманивания зрения н боли глазной сохранялось. 29 февраля 2024 г. был направлен в КГБУЗ ККОКБ для определения лечения. Пациенту необходима была системная терапия глюкокортикоидами. Инстилляции капель не обеспечивают при течении увеита необходимой концентрации препарата, назначения дексаметазона 0,1% глазные капли амбулаторно сдерживаю наличие офтальмогипертензии. Решение по гормональной терапии в виде парабульбарных инъекций, интравитреального введения препарата дексаметазон пролонгированного действия, таблетированных препаратов (преднизолон) принимается специалистами КГБУЗ ККОКБ (клинические рекомендации). В связи с относительной редкостью и вариабеальностью клинического течения неинфекционых увеитов лекарственные препараты редко разрабатываются специально для лечения воспалительных заболеваний глаз. Большинство применяемых системно препаратов первоначально созданы для трансплантационной медицины, лечения ревматических заболеваний, псориаза и др., а в офтальмологии используются без зарегистрированных показаний (off-label). Назначение лекарственных средств (системно и местно), не зарегистрированных по показаниям «лечение неинфекционного увеита» проводится по решению врачебной комиссии медицинской организации при соблюдении мультидисциплинарного подхода к лечению.

Согласно ответу КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова от 4 апреля 2025 г. следует, что ФИО1 находился на лечении в ККОКБ в 2023-2024 гг., его лечение осуществляли врачи-офтальмологи ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10

В ходе судебного разбирательства определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2025 г. по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертизу качества оказания медицинской помощи, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Являлась ли правильной выбранная методика и тактика оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент обращения в КГБУЗ «Бирилюсская РБ»? Качественно ли оказана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинским персоналом КГБУЗ «Бирилюсская РБ» медицинская помощь, проведена диагностика и выставлен диагноз правильно, своевременно и в полном объеме? Соответствовало ли проводимое лечение требованиям ведомственных нормативных актов (методикам и стандартам) и каким именно? Насколько своевременно был поставлен диагноз ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с учетом того, что КГБУЗ «Бирилюсская РБ» является медицинской организацией первичного звена? Своевременно и правильно ли были приняты меры врачами КГБУЗ «Бирилюсская РБ» по направлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова?

2. Своевременным ли было обращение пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за оказанием медицинской помощи?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей КГБУЗ «Бирилюсская РБ» и ухудшением состояния здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения?

4. Являлась ли правильной выбранная методика и тактика оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинским персоналом КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова на момент обращения? Качественно ли оказана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинским персоналом КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова, проведена диагностика и выставлен диагноз правильно, своевременно и в полном объеме? Соответствовало ли проводимое лечение требованиям ведомственных нормативных актов (методикам и стандартам) и каким именно?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей в КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова и ухудшением состояния здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения?

6. Своевременным ли было обращение пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за оказанием медицинской помощи?

7. Имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения?

8. Соответствовали ли оказанные КГБУЗ «Бирилюсская РБ», КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова медицинские услуги по проведению лечения, а также сопутствующие данной медицинской процедуре иные необходимые медицинские вмешательства действующим требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения заболеваний, разрешенным на территории РФ в период прохождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, лечения?

9. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неблагоприятными последствиями (ухудшение состояния здоровья) и допущенными дефектами медицинской помощи оказанной врачами КГБУЗ «Бирилюсская РБ», а также медицинским персоналом КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова?

Из заключения комиссии экспертов № (экспертизы по материалам дела) следует, на основании определения Бирилюсского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2025 г. в помещении ГБУЗ ИОБСМЭ в период с 19 мая 2025 г по 1 декабря 2025 г. комиссией в составе: заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела 2 ГБУЗ ИОБСМЭ, врача – судебно-медицинского эксперта ФИО14, заведующей офтальмологическим отделением ФГБОУ ВО ИГМУ, врача-офтальмолога ФИО15, врачей – судебно-медицинских экспертов отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела 2 – ФИО16, ФИО17 выполнена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по материалам гражданского дела №2-65/2025 по иску прокурора Бирилюсского района Красноярского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 к КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» о возмещении морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Изучив представленные материалы гражданского дела, медицинскую документацию, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Являлась ли правильной выбранная методика и тактика оказания медицинской помощи ФИО1у, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент обращения в КГБУЗ «Бирипюсская РБ»? Качественно ли оказана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинским персоналом КГБУЗ «Бирилюсская РБ» медицинская помощь, проведена диагностика и выставлен диагноз правильно, своевременно и в полном объеме? Соответствовало ли проводимое лечение требованиям ведомственных нормативных актов (методикам и стандартам) и каким именно? Насколько своевременно был поставлен диагноз ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с учетом того, что КГБУЗ «Бирилюсская РБ» является медицинской организацией первичного звена? Своевременно и правильно ли были приняты меры врачами КГБУЗ «Бирилюсская РБ» по направлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова?

Согласно анализу предоставленных медицинских документов периодических медицинских осмотров в период с 2008 г. по 2019 г. (11 апреля 2008 г.; 12 апреля 2008 г.; 11 апреля 2011 г.; 7 июля 2014 г.) - каких-либо патологических изменений характерных для офтальмологических заболеваний у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлено не было (жалоб нет, острота зрения =1 на оба глаза).

Впервые изменения со стороны зрения указаны при осмотре от 19 марта 2019 г.: острота зрения правого глаза 0,6, левого 0,8; в хрусталике спицеобразные помутнения, в стекловидном теле диффузная муть. Установлен верный диагноз: <данные изъяты>».

При обращении ФИО1 в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» после получения травмы правого глаза – 16 августа 2021 г. к врачу офтальмологу установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Диагноз уставлен правильно и своевременно, однако первичная медицинская помощь оказана не в полном объеме - полученные повреждения глаза требовали экстренной хирургической помощи. Транспортировка пациента с приема до стационара должна была осуществляться вызовом скорой медицинской помощи в соответствии «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», утвержденного Приказ МЗ РФ от 12 ноября 2012 г. № 902н - выдача направления не гарантирует оказание экстренной и неотложной медицинской помощи в своевременном порядке. Соответственно, пациент не был госпитализирован экстренно в день обращения в профильное офтальмологическое отделение, что является недостатком оказания медицинской помощи.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова за период с 17 августа 2021 г. по 23 августа 2021 г. (госпитализация на следующий день после обращения в КГБУЗ «Бирилюсская РБ») в сравнении с осмотром врача офтальмолога КГБУЗ «Бирилюсская РБ» от 16 августа 2021 г. - у ФИО1 произошло осложнение открытой травмы правого глаза в виде выпадения радужки в раненой канал роговицы.

Дальнейших обращений пациента за медицинской помощью в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» в 2021 г. в медицинских документах не зафиксировано.

При анализе записей приемов врачом-офтальмологом за 2022-2024 гг. выявлены недостатки ведения медицинской документации:

- отсутствует информация о проведенной гониоскопии, периметрии (кроме осмотра от 13 августа 2024 г.);

- имеющиеся отпечатки измерения внутриглазного давления (ВГД) по ФИО21 во всей медицинской документации носят не корректный характер (подвергнуть их оценке не представляется возможным);

- во многих осмотрах отсутствует полное описание офтальмологического статуса, что не позволяет достоверно оценить характер воспалительных и глаукомных изменений;

- несоответствие офтальмологического статуса выставленным диагнозам;

- диагнозы не детализированы;

- отсутствуют рекомендации «Диспансерного» наблюдения.

Так же пациенту не проведены дополнительные методы исследования (электрофизиологические (ЭФИ: порог электрической чувствительности (ПЭЧ) - высокая информативность вне зависимости от состояния прозрачности преломляющих сред и от состояния I и II нейронов сетчатки; электролабильность (ЭЛ) - характеризует сохранность проводящих путей; зрительные вызванные потенциалы (ЗВП) и электроретинграфия (ЭРГ) для оценки сохранности структур сетчатки и зрительного нерва (выраженное увеличение амплитуды ЭРГ в пробе стимуляции полного поля может свидетельствовать о раздражении сетчатки, что характерно для симпатической офтальмии); рентгенография орбит - для исключения внутриглазных инородных тел; иммунологические исследования крови на анализ реакций клеточного иммунитета в реакции торможения лейкоцитов (РТМЛ) к антигенам глаза (наличие или отсутствие сенсибилизации к тканевым антигенам глаза) - которые помогли бы своевременно установить (либо исключить) диагноз «Симпатической офтальмии» и определить оптимальные сроки энуклеации травмированного глаза.

Несмотря на длительное рецидивирующее течение заболевания ФИО1 не был проведен консилиум врачей и/или телемедицинская консультация.

Таким, образом, требования действующих нормативных документов (Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №902н, клинические рекомендации с диагнозом «Вторичная глаукома», клинические рекомендации с диагнозом «Увеиты неинфекционные», Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. №203н) выполнялись частично; не приняты во внимание общепринятые методы диагностики и лечения изложенные в специальной медицинской литературе (Офтальмология «Национальное руководство»; Клинические рекомендации «Открытая травма глаза: клиника, диагностика, лечения»; Методические рекомендации «Клиника, диагностика, лечение и профилактика симпатической офтальмии: вопрос - ответ»; Клинические рекомендации «Энуклеация, Эвисцерация: показания, хирургическая техника, реабилитация»; Травмы глаза под общ. ред. ФИО23, ФИО24, ФИО25.). Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия делает вывод, что в период лечения с 2021 г. по 2024 г. диагнозы выставлялись без учета классификаций и не всегда своевременно, диагностика и лечение пациенту проводились не в полном объеме, отсутствовало «Диспансерное» наблюдение, не были учтены риски возникновения Симпатической офтальмии с учетом особенностей давности и характера травмы, исходных данных зрительных функций, отсроченной ПХО, длительного лейкоцитоза, отсутствовали назначения системной кортикостероидной терапии «как можно раньше и длительно».

2. Своевременным ли было обращение пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за оказанием медицинской помощи?

6. Своевременным ли было обращение пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за оказанием медицинской помощи?

Обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи к врачу офтальмологу в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» на момент получения травмы было не своевременным, пациент обратился только на 2 сутки (16 августа 2021 г.) после получения проникающего ранения роговицы правого глаза проволокой (14 августа 2021 г), что явилось отягощающим фактором для дальнейшего течения заболевания.

В последующем, при ухудшении состояния глаз (18 января 2022 г.) пациент самостоятельно обращался за медицинской помощью к врачу-офтальмологу КГБУЗ «Бирилюсская РБ», однако рекомендуемый врачом-офтальмологом контроль внутриглазного давления пациентом выполнялся не регулярно.

В КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова ФИО1 обращался своевременно по направлениям врача КГБУЗ «Бирилюсская РБ».

4. Являлась ли правильной выбранная методика и тактика оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинским персоналом КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова на момент обращения? Качественно ли оказана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинским персоналом КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова, проведена диагностика и выставлен диагноз правильно, своевременно и в полном объеме? Соответствовало ли проводимое лечение требованиям ведомственных нормативных актов (методикам и стандартам) и каким именно?

При анализе медицинских документов из КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова - выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1: Имеющиеся выписные эпикризы из КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова (копии вклеены в амбулаторной карте КГБУЗ «Бирилюсская РБ») носят малоинформативный характер, отсутствует описание офтальмологического статуса, а также в предоставленной медицинской документации отсутствует гистологическое заключение правого глазного яблока после его энуклеации в декабре 2022 г.

Кроме того, учитывая наличие хронического рецидивирующего воспалительного процесса не рекомендовано диспансерное наблюдение и продолжение системной кортикостероидной терапии на амбулаторном этапе; отсутствует вынесение в диагноз <данные изъяты>).

В имеющихся выписных эпикризах отсутствуют данные гониоскопии и дополнительных методов исследований (<данные изъяты>) с целью исключения диагноза <данные изъяты>.

В медицинских документах из КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова до 6 июня 2024 г. отсутствует протокол оперативного лечения, описание всех структур глазного яблока и полученных повреждений, объем проведенного оперативного лечения пациенту после проникающего ранения правого глаза в августе 2021 г.

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова вероятно предоставлена не полностью и носит малоинформативный характер, так как отсутствуют данные диагностических исследований (<данные изъяты>), дневниковые записи, план лечения, процедурный лист и другое. Отсутствие данных не позволяет в полном объеме оценить правильность оказания медицинской помощи. При выписке пациенту не даны рекомендации в полном объеме (не рекомендована гипотензивная терапия в единственно видящий левый глаз).

Согласно записей в медицинской карте амбулаторного больного № из КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова - вторичная глаукома носит нестабилизированное течение (отражено в осмотрах от 1 июля 2024 г., 3 сентября 2024 г., 18 декабря 2024 г.), врачами офтальмологами не приняты меры для компенсации внутриглазного давления (<данные изъяты>.).

Таким образом, оценить правильность оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова в полном объеме невозможно в связи с отсутствием части медицинских документов и низким качеством ведения представленных медицинских карт. Однако, экспертная комиссия считает возможным сделать вывод, что диагнозы, лечение и диагностические обследования пациенту ФИО1 были проведены не в полном объеме, хирургическое лечение левого глаза в октябре 2024 г. проведено пациенту с паллиативной целью (<данные изъяты>), так как имеющийся процесс в левом глазном яблоке имеет необратимое прогрессирующее течение, одной из причин которого явилась несвоевременная тактика лечения правого (травмированного) глаза.

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиям врачей КГБУЗ «Бирилюсская РБ» и ухудшением состояния здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей в КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.<адрес> и ухудшением состояния здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения?

Поскольку процесс в травмированном глазном яблоке принял хроническое воспалительное рецидивирующее течение в силу тяжести полученной травмы и поздней хирургической обработки из-за несвоевременного обращения за медицинской помощью (на 2 сутки после травмы) - офтальмологом не были учтены риски развития возможного аутоиммунного воспалительного процесса в здоровом глазе.

Отсутствие полного комплекса диагностических обследований, четкой преемственности на всех этапах, диспансерного наблюдения и информированности пациента об особенностях полученной травмы, соответственно и отсутствие этиопатогенетического лечения (проводилось только симптоматическое лечение) - не позволили своевременно предпринять необходимые меры для профилактики развития хронического воспалительного процесса, и является одной из вероятных причин развития затяжного воспалительного процесса аутоимунного характера в парном глазу с развитием <данные изъяты>.

Экспертная комиссия обращает внимание, что по данным медицинской литературы «Симпатическая офтальмия (СО) - это аутоиммунное гранулёматозное воспалительное заболевание, развивающееся после проникающего ранения или операции глаза, тяжесть течения которого широко варьирует и зависит от многих факторов. Интенсивность аутоиммунных процессов, обусловленных травмой, сложно прогнозировать в каждом отдельно взятом случае. Прогноз развития и исхода болезни может зависеть как от сроков диагностики, адекватности проводимого лечения, так и от наличия провоцирующих факторов и, возможно, других, неизвестных нам причин. В тоже время, недостаточно интенсивное лечение способствует хронизации и нарастанию прогрессии аутоиммунизации, что, в свою очередь, способствует ещё большему утяжелению и усложнению картины заболевания». «Симпатическая офтальмия (СО) занимает особое место среди осложнений проникающей травмы глаза и внутриглазной хирургии. Частота СО после проникающих ранений глазного яблока составляет 0,2 - 0,4°/о. При травме первого глаза симпатическая офтальмия на втором возникает в среднем через 8 - 10 недель после повреждения, но не раньше, чем через 10 - 12 дней после травмы».

Стертая форма заболевания имеет характер серозного иридоциклита и выявляется только при биомикроскопии в виде отека эндотелия роговицы и единичных преципитатов на ее задней поверхности. В связи с тем, что в патологический процесс при этом заболевании вовлекаются оба глаза и часто происходит полная потеря зрения, особое значение приобретает ранняя диагностика и выбор тактики ведения пациентов. Основное лечение этого заболевания - это удаление травмированного глаза с противорецидивным лечением, в зависимости от клинического течения заболевания с постоянным диспансерным наблюдением в течение всей жизни. Хроническое рецидивирующее течение СО возникает при поздней диагностике, поздно начатом или неадекватном иммуносупрессивном лечении, поздней энуклеации симпатизирующего глаза при наличии в нем тяжелого воспалительного процесса с переходом на задний отдел увеального тракта, при развитии синдрома отмены при лечении кортикостероидами, наличии сопутствующих очагов вторичной инфекции. Менее благоприятным остается прогноз при поздно диагностируемых тяжелых панувеитах и задних формах симпатической офтальмии.

Даже при правильной и своевременно выбранной тактике лечения пациента - исходом симпатической офтальмии может явиться слепота. Проведение лечения в полном объеме и в оптимальные сроки лечения позволяет лишь минимизировать случаи стойкого снижения зрения и наступление инвалидности.

Таким образом, достоверно установить наличие прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не представляется возможным.

На ухудшение состояния здоровья глаз ФИО1 оказало влияние несколько факторов в равной степени: поздняя обращаемость пациента за медицинской помощью (на 2 день после травмы); характер полученных повреждений правого глаза; выявленные (указанные при ответе на вопрос 1) недостатки оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Бирилюсская РБ»; выявленные (указанные при ответе на вопрос 4) недостатки оказания медицинской помощи в КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова.

7. Имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения?

При анализе предоставленных медицинских документов каких-либо объективных причин (факторов), которые препятствовали проведению правильной диагностики и лечения ФИО1 не установлено.

8. Соответствовали ли оказанные КГБУЗ «Бирипюсская РБ», КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова медицинские услуги по проведению лечения, а также сопутствующие данной медицинской процедуре иные необходимые медицинские вмешательства действующим требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения заболеваний, разрешенным на территории РФ е период прохождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, лечения?

Медицинская помощь, оказываемая ФИО1 в КГБУЗ «Бирилюсская РБ», КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова, соответствовала требованиям действующих нормативно-правовым документов только частично (не в полном объеме) (приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», клинические рекомендации «Вторичная глаукома», клинические рекомендации «Увеиты неинфекциониые», Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

При обследовании, наблюдении и лечении ФИО1, не учтены данные специальной медицинской литературы (Офтальмология «Национальное руководство», Клинические рекомендации «Открытая травма глаза: клиника, диагностика, лечения», Методические рекомендации «Клиника, диагностика, лечение и профилактика симпатической офтальмии: вопрос - ответ», ФИО26 2018 г., Клинические рекомендации «Энуклеация. Эвисцерапия: показания, хирургическая техника реабилитация»; Травмы глаза под общ. ред. ФИО23, ФИО24, ФИО25) в следствие чего не проведены дополнительные методы исследования (электрофизиологические (ЭФИ): порог электрической чувствительности (ПЭЧ) – высокая информативность вне зависимости от состояния прозрачности преломляющих сред и от состояния I и II нейронов сетчатки; электролабильность (ЭЛ) – характеризует сохранность проводящих путей; зрительные вызванные потенциалы (ЗВП) и электроретинграфия (ЭРГ); рентгенография орбит; иммунологические исследования крови на анализ реакций клеточного иммунитета в реакции торможения лейкоцитов (РТМЛ) к антигенам глаза (наличие или отсутствие сенсибилизации к тканевым антигенам глаза).

9. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неблагоприятными последствиями (ухудшение состояния здоровья) и допущенными дефектами медицинской помощи оказанной врачами КГБУЗ «Бирилюсская РБ», а также медицинским персоналом КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова?

Как указывалось ранее (при ответе на вопросы 3, 5) на исход заболевания с утратой зрительных функций единственно видящего глаза повлияли следующие факторы:

- поздняя обращаемость пациента за медицинской помощью (на 2 день после травмы) и как следствие отсроченная первичная хирургическая обработка;

- характер полученных повреждений правого глаза;

- выявленные недостатки оказания медицинской помощи на всех этапах лечения в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» и КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова (отсутствие полного объема диагностических исследований; поздняя энуклеация травмированного глаза; отсутствие длительной системной кортикостероидной и иммуносупрессивной терапии; отсутствие диспансерного наблюдения и преемственности; не приняты адекватные и своевременные меры для компенсации повышенного внутриглазного давления на единственном видящем глазу).

Однако, выявленные недостатки оказания медицинской помощи не являются единственными и самодостаточной причиной утраты зрительной функции у ФИО1, в связи с чем, достоверно установить наличие прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» и КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, выводы которой мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исследование проведено специализированной организацией в установленном законом порядке; эксперты, проводившие ее, обладают необходимыми специальными познаниями и квалификацией, имеют высшее медицинское образование и стаж работы в соответствующих областях медицины; предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы экспертов основаны на полном исследовании и анализе всех медицинских документов, связанных с оказанием медицинской помощи. Выводы экспертизы, вопреки позиции истца, иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе, моральный вред.

Руководствуясь положениями ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что работниками КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова были допущены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1, выразившиеся в отсутствии полного объема диагностических исследований; поздней энуклеации травмированного глаза; отсутствии длительной системной кортикостероидной и иммуносупрессивной терапии; отсутствии диспансерного наблюдения и преемственности; не принятии адекватных и своевременных мер для компенсации повышенного внутриглазного давления на единственном видящем глазу, которые привели к нарушению прав ФИО1 в сфере охраны здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова в пользу ФИО1 компенсации морального вреда размер которой, с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, характера допущенных нарушений, характера и степени страданий ФИО1, индивидуальных особенностей личности ФИО1, вынужденного доказывать нарушение своих прав в суде длительное время, его возраста (ДД.ММ.ГГГГ), рода занятий (<данные изъяты>), состояния его здоровья, требований разумности и справедливости, определить в сумме 450 000 руб., полагая, что именно такой размер компенсации является достаточным, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, разумным и справедливым по отношению к обстоятельствам дела, правовому статусу ответчиков.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, что в исковых требованиях необходимо отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО1

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3,9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Согласно экспертному заключению на этапах оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими сотрудниками КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова были допущены недостатки, а именно: отсутствие полного объема диагностических исследований; поздняя энуклеация травмированного глаза; отсутствие длительной системной кортикостероидной и иммуносупрессивной терапии; отсутствие диспансерного наблюдения и преемственности; не примяты адекватные и своевременные меры для компенсации повышенного внутриглазного давления на единственном видящем глазу.

Частью 1 статьи 37 Закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приведенные нормы закона гарантируют каждому лицу, нуждающемуся в медицинской помощи, возможность получения такой помощи, но, вместе с тем, в установленном, а не произвольном порядке, что должно гарантировать максимальную своевременность и эффективность оказания медицинской помощи пациенту.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют, что в нарушении положения Закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» на этапах оказания ФИО1 медицинской помощи допущены недостатки в оказании медицинской помощи как КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, так и КГБУЗ «Бирилюсская районная больница».

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть, совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность на ответчиков КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, не установлено.

Указанные медицинские учреждения оказывали медицинскую помощь ФИО1 независимо друг от друга в разные временные периоды, их действия не были согласованными, направленными на реализацию какого-либо общего намерения, при этом, каждым из ответчиков не были оказаны услуги надлежащего качества вследствие допущенных нарушений, что повлекло причинение ФИО1 морального вреда.

При таком положении, в действиях каждого из ответчиков имеется самостоятельный юридический состав гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность, в связи с чем, оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым определить гражданско-правовую ответственность обоих ответчиков (КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова) в долевом порядке, взыскав с КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова в пользу ФИО1, в равных долях, по 225 000 руб. с каждого из ответчиков.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2025 г. по гражданскому делу по ходатайству КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, расходы на проведение которой возложены на КГБУЗ «Бирилюсская районная больница».

На депозит Управления Судебного Департамента Красноярского края в счет предварительной оплаты данной экспертизы КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» внесена сумма в размере 170 000 руб. (<данные изъяты>).

ГБУЗ «Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи по настоящему гражданскому делу выставлен счет №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проведенной комиссионной экспертизы составила 129 210 руб.

Таким образом излишне уплаченные денежные средства, внесенные ответчиком КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет предоплаты за проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи в размере 40 790 руб., при наличии обращения ответчика, подлежат возврату КГБУЗ «Бирилюсская районная больница».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку материальное правоотношение, из которого возник спор, предусматривает долевую ответственность, не имеется оснований и для солидарного распределения судебных расходов, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 336 НК РФ, в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова в равных долях, то есть, по 1 500 руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края, в защиту прав и законных интересов ФИО1, к КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова о возмещении морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, – удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>) компенсацию морального среда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в размере 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) руб.

Взыскать с КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального среда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в размере 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) руб.

С депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес><данные изъяты>) перечислить в пользу ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>) расходы за проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи в размере 129 210 руб., внесенные КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» на основании заявки <данные изъяты>. на сумму 170 000 руб. (с назначением платежа – в счет предоплаты экспертизы дело №2-65/2025 (Бирилюсский районный суд Красноярского края по иску ФИО1, плательщик – КГБУЗ «Бирилюсская районная больница»).

Излишне уплаченные денежные средства, внесенные ответчиком КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет предоплаты за проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи по настоящему гражданскому делу (<данные изъяты>.) в размере 40 790 руб., при наличии обращения ответчика, возвратить ответчику КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» (<данные изъяты>).

Взыскать с КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) руб.

Взыскать с КГБУЗ ККОКБ имени профессора П.Г. Макарова (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 г.