Решение № 12-273/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-273/2017

КОПИЯ

Материал №12-273\2017


РЕШЕНИЕ

город Белово 24 июля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>

на постановление Главного Государственного инспектора труда в Кемеровской области от 26 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КРФ об АП ФИО2 – директор ООО «Беловский трикотаж» за нарушение ст.141 Трудового Кодекса РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

05.05.2017 года в связи со смертью работницы ООО «Беловский трикотаж» ФИО1 на имя директора поступило три заявления от ФИО8 о выплате ей пособия на погребение и расчетных сумм ее матери; от ФИО9 о выплате ему пособия на погребение его матери; от ФИО7 о выплате ей пособия на погребение ее сестры. В связи с тем, что документы, подтверждающие понесенные расходы на погребение были предоставлены только ФИО7, пособие на погребение в размере 7230,93 руб. было выплачено указанному лицу. По выплате неполученной на момент смерти заработной платы дочери и сыну умершей было предложено урегулировать между собой конфликт и предоставить все необходимые документы, предусмотренные ст.141 ТК РФ. 05.05.2017 года заявление о выплате заработной платы умершей поступило лишь от ФИО8, документы, подтверждающие ее родство с умершей не были представлены. От ФИО9 ни заявление о выплате неполученной заработной платы умершей, ни документов, подтверждающих его родства с умершей не были представлены. После обращения ФИО9 с жалобой в Инспекцию по труду, 19.05.2017 года детям умершей ФИО9 и ФИО8 были выплачены равные суммы неполученной заработной платы. Все документы были предоставлены в Инспекцию по труду, несмотря на это инспектором 26.06.2017 года вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В связи с чем, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено настоящее постановление.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.11.2015 года доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует вина, поскольку ею приняты все меры для выплаты недополученной зарплаты умершей ФИО1, однако невыплата в срок, не зависела от действий ФИО2, поскольку заявителями не были предоставлены необходимые документы, кроме того, меры были приняты к урегулированию спора, чтобы не было претензий к работодателю от иных родственников, в связи с чем, в ее действиях нет вины. Родственникам не было разъяснено о необходимости предоставления в ООО «Беловский трикотаж» необходимых документов, не разъяснялся срок выплаты. Причитающиеся суммы родственникам были выплачены 19.05.2017 года без представления ими необходимых документов.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО5, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья ст.28.1 КРФ об АП, содержит основания и требования к порядку возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено следующее:

Госинспектором труда ФИО6 в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 21.06.2017 года по 23.06.2017 года в ООО «Беловский трикотаж» установлено: 23.06.2017 года при рассмотрении обращения гражданина ФИО10, нарушения норм трудового законодательства: в нарушение требований ст.141 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюдены сроки выплаты расчетных сумм умершему работнику. В соответствии с расчетным листком на 01.05.2017 года задолженность организации составила 18590,66 рублей. 05.05.2017 года написаны заявления от ближайших родственников, однако выплаты произведены 19.05.2017 года.

По результатам проверки вынесен акт от 23.06.2017 года и составлен протокол об административном правонарушении № от 23.06.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2017 года директор ООО «Беловский трикотаж» ФИО2, при составлении протокола с результатами проверки не согласилась.

Согласно ст.29.7 ч.1 п.2, 25.1 ч.1 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено постановление о назначении административного наказания директору ООО «Беловский трикотаж» ФИО2

Факты, установленные проверкой и отраженные в акте проверки Госинспектора по труду от 23.06.2017 года и протоколе об административном правонарушении, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, установлены заявлением об обращении ФИО10 в госинспекцию по труду за устранением нарушения трудовых прав, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку считает, что при обращении 05.05.2017 года с заявлениями, родственникам умершей ФИО1, не позднее недельного срока должны были быть выплачены причитающиеся умершему работнику суммы, как пособие не погребение, так и невыплаченная заработная плата.

Ответственность по ст.5.27 ч.1 КРФоб АП, наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КРФ об АП.

В соответствии со ст.141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящая в трудовых отношениях с ООО «Беловский трикотаж», находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года умерла.

05.05.2017 года родственники умершего работника ФИО1 обратились с заявлениями в ООО «Беловский трикотаж»: сестра ФИО7 о выплате пособия на погребение с представлением квитанции об оказании ритуальных услуг на сумму 30350 рублей, дочь ФИО8 о выплате пособия на погребение и расчетных сумм, сын ФИО9, о выплате пособия на погребение.

Согласно расходных кассовых ордеров, 10.05.2017 года ФИО7 выплачено пособие на погребение в размере 7230, 95 рублей, а 19.05.2017 года ФИО9 и ФИО8 выплачено по 5679, 85 рублей, каждому, расчетные суммы за ФИО1

Как следует из объяснения ФИО2, данного инспектору труда, задержка по выплате заработной платы произошла из-за несвоевременной явки членов семьи. При устном обращении 05.05.2017 года сыну ФИО9 была предложена выплата половины причитающейся заработной платы, отчего тот отказался. Поскольку было обращение и от дочери ФИО8, детям было предложено урегулировать спор и прийти за причитающимися суммами, которые объяснили, что заняты работой и свободны 19.05.2017 года, когда и была выплачена им в равных долях заработная плата ФИО1

Суд критически относится к указанному объяснению, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует, кому из родственников умершего работника, подавших заявления о выплате причитающихся последнему сумм и соответствующие документы, должна быть выдана заработная плата. Поэтому работодатель вправе выдать ее первому обратившемуся к нему члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти.

Работодатель не обязан выбирать конкретного члена семьи или иждивенца, который должен получить заработную плату и другие суммы умершего работника в случае, если родственники обратились к нему с требованиями одновременно. В таком случае вопрос о разделе причитающихся умершему работнику сумм должен быть решен по соглашению сторон или в судебном порядке.

ФИО2 и ее представитель указывают, что родственниками не были представлены необходимые документы, однако доказательств того, что работодателем разъяснялось о необходимости выполнения требований закона и предоставлялся заявителям ФИО7, ФИО8 и ФИО9 срок в целях выполнения требований ст.141 ТК РФ и подачи работодателю соответствующих документов подтверждающих в том числе родство с умершим работником, суду не предоставлено.

Как следует из объяснения представителя ФИО2- ФИО5, необходимые выплаты произведены ФИО8 и ФИО9 без предоставления последними каких-либо документов.

Следовательно, недельный срок исполнения поданного заявителям ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обращения с требованием о выплатах был нарушен должностным лицом без уважительных причин и его следует исчислять от даты подачи-05.05.2017 года.

Таким образом, Государственным инспектором труда ФИО6 верно установлено, что ФИО2 являясь руководителем ООО «Беловский трикотаж», наделенная административно-распорядительными функциями должностного лица, зная заранее о необходимости своевременной выплаты родственникам неуплаченной заработной платы умершей ФИО1, не приняла должных мер к выполнению Трудового законодательства по выдаче заработной платы не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов, то есть со дня обращения заявителей 05.05.2017 года, не позднее 12.05.2017 года.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО2, как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КРФ об АП, является установленной, обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КРФ об АП, не имеется.

Согласно ст.4.1 п.2 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, государственным инспектором при назначении наказания ФИО2 не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – частичное признание вины, раскаяние, принятие мер к устранению нарушения прав граждан, привлечение к ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция ст.5.27 ч.1 КРФ об АП, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КРФ об АП, предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В постановлении инспектором указано, что ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства по делу в отношении ФИО2 не установлены, однако не мотивируя принятое решение, назначена сумма штрафа в 3000 рублей.

Таким образом, судья полагает назначенное инспектором наказание не соразмерным данным о личности ФИО2 и совершенному деянию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора труда подлежит изменению со снижением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО6 от 26 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КРФобАП, в отношении ФИО2, изменить.

Считать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в остальной части постановление Главного Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО6 от 26 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.А.Климова